Ba c surtout que long=des choses a dire, donc si t´as des choses a dire c´est que le sujet te passionne et si ca te passionne ya des chances que ca soit transmisible. Alors que le mec qui se dit je vais essayer de faire ce film le plus vite possible ba ca risque pas de pasionner les foules.

je ne suis pas d´accord avec le postulat d´acidparadouze " long=des choses a dire".

Bah ca me parait evident, tu vas pas t´amuser a faire des films d´action de 3 heures parceque t´aurais rien a dire( en general).

ouais mais est-ce que parce que le film est long, alors le réalisateur a des choses à dire ?

le premier contre-exemple qui me vient à l´esprit, c´est Andrei Roublev ( ouf, il n´y a sans doute aucun fan de tarkovski ici)

sinon, Kill Bill dure trois heures dans son intégralité.

pourtant, c´est du pur film de genre.

Oui mais tarantino a des trucs a dire, et son film aura beau etre un film de genre il sera certainement novatif et interessant. Je te rassure Andrei Roublev moi aussi m´a donné une envie de dormir comme rarement. Mais a mon avis Tartovsky avait des choses a dire, apres je pense que je n´ai ni la patience ni la maturite pour apprecier un film comme ca, yavait bien de belles scenes g rien capte a l´interet du film. Je dis pas que forcement un long film ca fait un bon film, mais que si on fait un long film c´est qu´il nous passionne(Kill Bill c´est sans aucun doute le meilleur exemple), donc il y a plus grde possibilite que qqchose se passe quand un realisateur veut vraiment un raconter qqchose de long.

mouais........

tu as vu The patriot ( 2 heures 40 je crois) ?

Ouais mais the patriot se veut un film sur le courage et etre une espece de grande fresque(ce qu´il n´est evidemment pas). Mais je ne dis pas que tout film long vaut qqchose mais pour moi ya plus de chances que ca soit la preuve de qqchose qui passionne. Apres tu pourras me citer pleins de films longs pas terribles, toutes ces films qui se veulent etres des fresques sur une epoque ( generalement des films hollywoodiens) sont longs et c´est sur que peu valent qqchose.

je te comprends quand tu dis en gros, qu´un film long est souvent un film ambitieux.
Là, ok.

par contre, je ne suis pas d´accord avec le corollaire " si c long, plus de chances que ça ait passionné le réa".
Là, non.

sinon, au début, tu " parlais de " choses à dire" et maintenant tu parles de valeur intrinsèque du film en jugeant la qualité.
c´est différent.

pffff vous buvez ou koi? la longueur n´est certainement pas un signe de qualité, un réalisateur qui arrive a faire passer son message avec toute l´emotion ou l´humour qui lui est du a d´autant plus de merite si il arrive a le faire en 1h10 par exemple.... c a traiter au cas par cas

par ex le seigneur des anneau fait 3 h et c tres bien comme ca, plus court il aurait été incomprehensible...

au contraire un film comme the crow qui ne dure " que" 1h40 est a mon gout un pur chef d´oeuvre pour peu que tu ai pris le temps de le voir du coté " romance" et pas seulement celui de " l´action", le message est tres fort

c´est relatif le temps au ciné. Une merde d´1h20, c´est interminable...

Et une daube de 2h30, encore plus^^

on est d´accord

Film sentimental= durée + de 2 heures. ex: la ligne verte, La legende du pianiste sur locean

Grand film The green Mile.