tout à fait d´accord avec mortauxbalances. mais vraiment. toi, tu es un type qui a tout compris.

Et d´accord avec cete phrase de Fat: " se passionner pour un art c´est pas un reflexe naturel alors que se distraire si".

voilà, et dom, je t´apprécie beaucoup, mais franchement, t´en as pas marre de critiquer Hollywood ?

comme presque tout a déja été dit, je vais juste dire un truc:
" Hollywood blabla", ça veut pas dire grand-chose. En tout cas, on ne peut se cantonner à " Hollywood = blockbuster". pas aujourd´hui, en 2003.
Qui produit Lynch et Scorcese selon vous ?
Et concernant l´amalgame " blockbuster = film formaté"
que pensez vous des Spielberg ?

heu.. Merci Evilcid ! !^^

Beuuaaarh  
Posté le 05 septembre 2003 à 12:18:03
Absolument pas, j´ai commencé comme toi par écouter du hard

>autant pour moi ! ^^

(  je chope d´ailleurs toujours des crampes sur Orion !  ), et je me suis intéressé à d´autres styles plus tard...

>>là ça me fait plaisir parce que je parle de ce morceaux de fou sans cesse et tlm s´en tape ! !! mais c´est le + grand titre rock de

tous les temps pour moi ! et le solo d´Hammet de la 2° partie me fait dresser les cheveux sur la tête à chaque écoute...

@++

mais c´est le + grand titre rock de
tous les temps pour moi ! et le solo d´Hammet de la 2° partie me fait dresser les cheveux sur la tête à chaque écoute...

C´est clair que c´est celui qui m´a le plus traumatisé avec celui de One ( j´adoooooore le tapping à deux mains) !

Même si je ne les écoute plus trop depuis Load, ça reste une grande époque pour moi...

C´est d´ailleurs de leur faute si je me suis mis à la gratte !

Evilcid  
Posté le 05 septembre 2003 à 12:30:10

voilà, et dom, je t´apprécie beaucoup, mais franchement, t´en as pas marre de critiquer Hollywood ?

Ben non, comme Hollywood est encensé à longueur de temps sur ce forum, ça rétablit un peu la balance.

Sans compter que je n´ai pas vraiment critiqué, je me pose des questions sur les raisons de ces succès récurrents qui ne sont certes pas le fruit de talent, mais de ce que j´apellerais de la démagogie.

Je peux comprendre les gens qui se matent un blockbuster de temps à autre pour évacuer le stress sans se prendre le crâne.
Mais quand je vois le peu de créativité dont font preuve ce que je considère comme des produits et non des oeuvres, je me pose des questions.

C´est comme servir toujours le même plat de pâtes ( à quelques variantes près) à table. Même excellent, si on en mange tous les jours, on finit par être écoeuré. . .

Mais non, le public continue de suivre et en redemande. Me permets-tu de m´interroger sur ce phénomène, Evilcid?

moi pour être clair et simple, c´est pas les films americains en eux mêmes et en général qui me gênent mais la manière dont ils sont vendus...

" Ben non, comme Hollywood est encensé à longueur de temps sur ce forum, ça rétablit un peu la balance. "
-> c´est faux justement! depuis quelques mois, les topics qui critiquent " les blockbustrers hollywoodiens", qui encensent " les cinémas pas connus" fleurissent. c´est la mode de taper sur Hollywood, même si on aime leurs films.
disons que toi, tu lances quand même un sujet de discussion un tant soi peu profond. mais tape " hollywood" dans le moteur de recherches et tu verras dans tous les topics des cinéphiles du dimanche qui se sentent critiquant bêtement l´usine à rêves.
donc raconte pas des conneries sur " l´équilibre de la balance" stp.

" Sans compter que je n´ai pas vraiment critiqué, je me pose des questions sur les raisons de ces succès récurrents qui ne sont certes pas le fruit de talent, mais de ce que j´apellerais de la démagogie. "
-> ha ouais ?
alors comme ça, un film hollywoodien qui marche, c´est un produit bien vendu, pas plus ?
Bien sûr qu´il existe des règles à Hollywood. Bien sûr qu´il sort des studios pas mal de films inintéressants car sans ambition artistique. mais ce genre d´affirmation, c´est stupide car ça globalise la production hollywoodienne alors que celle-ci est plus diverse que tu ne le crois. je vais essayer de te le prouver.
D´abord, puisqu´apparemment, tu confonds blockbuster et film hollywoodien, dis moi ce que tu penses de ces blockbusters:
-Les aventuriers de l´arche perdue
-Rencontre du Troisième type
-A.I
-Piège de cristal
-Terminator
-Titanic
-Le seigneur des Anneaux
-Star wars
-Speed
-le Parrain
-Volte-face
-Il faut sauver le soldat Ryan
. ..
Tous ces films sont quand même vachement différents. Il y a même certains films d´auteurs dans cete liste. Donc, faudrait arrêter les lieux communs " hollywood = pas de créativité, pas d´originalité", même si je suis assez d´accord avec Fat, concernant la promotion des films. mais la distribution et la production d´un film, ça n´a rien à voir !

Ensuite, sache que Scorcese, Lynch, Kubrick, Coppola, Tarantino, De Palma, Lang, Hitchcock sont ou ont été financés par des studios hollywoodiens. et pourtant, ils ne tournent pas beaucoup de blockbuster. et ils n´auraient pas pu tourner leurs films sans l´aide des studios. Faut pas croire, un film, même peu cher, ça coûte énormément d´argent ( quelques millions de francs minimum). et ce sont quelques uns des réalisateurs les plus talentueux de la planète.

" C´est comme servir toujours le même plat de pâtes ( à quelques variantes près) à table. Même excellent, si on en mange tous les jours, on finit par être écoeuré. . . "
-> il est où le lien entre " American pie 2" et " Arrête moi si tu peux" ( deux blockbusters)?

Evilcid

même si je suis d´accord avec c´que tu dis j´tiens à préciser que je trouve que le seigneur des anneaux est un mauvais exemple...

-> c´est faux justement! depuis quelques mois, les topics qui critiquent "  les blockbustrers hollywoodiens", qui encensent "  les cinémas pas connus" fleurissent. c´est la mode de taper sur Hollywood, même si on aime leurs films.
disons que toi, tu lances quand même un sujet de discussion un tant soi peu profond. mais tape "  hollywood" dans le moteur de recherches et tu verras dans tous les topics des cinéphiles du dimanche qui se sentent critiquant bêtement l´usine à rêves.
donc raconte pas des conneries sur "  l´équilibre de la balance" stp.

C´est pas vraiment la ma vision des choses, étant donné que chaque fois que j´ai critiqué de près ou de loin Hollywood, il y a toujours eu une levée de boucliers, comme si c´était un sujet intouchable.
Et si certains critiquent parce que selon toi c´est la mode, tu te doutes bien que ce n´est pas mon cas.

alors comme ça, un film hollywoodien qui marche, c´est un produit bien vendu, pas plus ?  
Bien sûr qu´il existe des règles à Hollywood. Bien sûr qu´il sort des studios pas mal de films inintéressants car sans ambition artistique. mais ce genre d´affirmation, c´est stupide car ça globalise la production hollywoodienne alors que celle-ci est plus diverse que tu ne le crois. je vais essayer de te le prouver.

Oui, j´ai peut-être un peu schématisé, mais je faisais plutôt allusion aux gros films d´action spectaculaires ou encore aux adaptations de séries des années 60 qui se ressemblent quand même méchamment.
Quand tu parles de Spielberg, il s´agit bien sûr d´un cas à part. Même si je n´aime pas tous ses films, loin s´en faut, il s´agit là de ce qu´on peut considérer comme un créateur.

.  ..
Tous ces films sont quand même vachement différents. Il y a même certains films d´auteurs dans cete liste. Donc, faudrait arrêter les lieux communs "  hollywood = pas de créativité, pas d´originalité"

Je suis désolé, mais quand je regarde les bandes-annonce pêle-mêle de tout ce qui sort, je n´y vois aucune originalité ( les3/4 du temps). Ok, une BA est une BA, mais ça revient à ce que je disais pour le plat de pâtes. A quelques variantes près.

Mais on est encore hors-sujet, puisque ma réflexion portait sur l´usine à succès.
Comment peut-on sortir le tiercé gagnant pratiquement à chaque fois?
Là, c´est le sujet, Evilcid. Ce n´est pas " les blockbusters, c´est de la merde."
Je suis navré de la tournure des choses, mais apparemment, ton amour pour hollywood t´aveugle. Je n´ai pas particulièrement tapé dessus dans le sujet, ne monte pas sur tes grands chevaux tout de suite.

Et puis, Hollywood c´est pas encore la veuve et l´orphelin, t´inquiète pas. Même si, selon toi, c´est la mode de taper dessus.

non, mon amour pour Hollywood ne m´aveugle pas. disons que j´interviens, parfois sèchement de manière hautaine certes, quand j´estime que certaines critiques sont infondées. enfin, pas trop non plus, parce que si le mec est un imbécile, je vais pas perdre mon temps avec lui.

Par contre, ta vision d´Hollywood " usine à succès" t´aveugle.
j´en veux pour preuve les nombreux semi-échecs, échecs, voire bides essuyés chaque année par les studios.
Terminator 3 n´a pas exemple pas aussi bien marché que prévu.
Et des fois, des blockbusters se plantent carrément. je pense à Pluto Nash, sorti l´année dernière ou il y a deux ans, un film d´aliens avec eddy murphy qui a rapporté à peu près dix fois moins qu´il a coûté.
Sortir un film, ça reste donc un pari plus ou moins risqué.

Ensuite, pas besoin de se creuser la tête et encore moins de créer un topic pour connaître les raisons des succès des suites ou des blockbusters.
En général, le spectateur lambda, celui dont parlait Fat, est plutôt frileux.

Il n´agit pas en tant que critique d´art mais en tant que consommateur. Il veut passer une bonne soirée et veut donc en avoir pour son argent. Il veut donc que le film lui plaise. cependant, c´étant pas un cinéphile averti, il ne se tient que vaguement au courant de l´actualité cinématographique et ne lit pas les critiques. Pour éviter d´être déçu et donc de rater sa soirée), il choisira donc le film le moins risqué selon lui:
un film dont il a apprécié la bande-annonce qui en mettait plein la gueule, un film avec des acteurs qu´il aime bien, un film dont il a entendu parler à la radio et tout autour de lui tant la campagne de promo était intense, éventuellement une suite dont il a déja vu et apprécié le premier opus, un film qui a l´air cool, un blockbuster quoi. Ainsi, même s´il l´oubliera peut-être rapidement, il est sûr à 90% d´en avoir pour son argent.
C´est la recette du blockbuster.

maintenant, tu prends en compte, comme l´a dit Fat, que sur dix spectateur, il y en a environ neuf dans ce cas ( car ils ont d´autre passions que le cinéma, tout simplement).
Tu ajoutes à cela qu´une grande partie du public a moins de 20 ans, que les studios font de plus en plus de films pour djeunz et de moins en moins pour vieux ( car ils sont parfois plus exigeants) et tu comprends pourquoi des films comme Spiderman ou Taxi 3 ont caracolé en tête du box-office.

Et moi qui disait qu´il ne fallait pas généraliser...
enfin, j´espère que tu as compris maintenant.

et entre nous, quand tu me sors comme argument " les trois quarts des B.A se ressemblent, donc c´est la même soupe de pâtes", tu réagis comme un spctateur lambda: tu vas pas beaucoup plus loin que les apparences.

Autre chose:

Hollywood ne lésine pas pour plaire au spectateur.
Pour un film, les moyens financiers, c´est très important. Tu peux avoir l´idée du siècle, si la production ne suit pas, ton film sera raté.
or à Hollywood, les moyens sot là.
c´est en partie pour ça que beaucoup des plus grands réalisateurs mondiaux, de Renoir à Leone en passant par Woo ont, à un moment ou à un autre travaillé pour un studio.

Ensuite, les films hollywoodiens ont quelque chose d´universel. Là, je parle des grands films de studio.
Autant en emporte le vent, Casablanca, Rio Bravo, Indiana Jones, E.T, les Disney...
Certes, on peut trouver ça aseptisé mais c´est très consensuel. ça plaît donc à tout le monde. Qui n´a pas vu de Disney étant môme ?
Ce sont des films de pur divertissement dont le seul but est de te faire rêver. bien sûr là, on parle pas de XXX hein...
C´est pour ça que ça plaît et c´est sur ce genre de films que s´est fondé le mythe de l´usine à rêves.
Alors que si tu prends les chefs d´oeuvre du cinéma soviétique, l´accès sera sans doute beaucoup plus difficile.

c´est pour ça que je disais que les specateurs ´lambdas´ n´ont pas vraiment le choix. On consome par instinct et ceux qui vendent le savent bien, ils n´on aucun interêt à nous disperser en attisant notre curiosité...

Evilcid  
Posté le 05 septembre 2003 à 21:24:07
et entre nous, quand tu me sors comme argument "  les trois quarts des B.A se ressemblent, donc c´est la même soupe de pâtes", tu réagis comme un spctateur lambda: tu vas pas beaucoup plus loin que les apparences.

C´est idiot, mais comme tu le dis, j´ai de grands principes, dont celui qu´une bande-annonce doit donner envir de se déplacer pour aller voir le film.
Or, la plupart des BA ne me fournissent pas ce moteur. Sont-elles donc toutes mauvaises pour ne pas me donner envie d´aller voir autant de films excellents?
Alors, je retire ce que j´ai dit : le marketing est nul, à Hollywood. Il vaut mieux voir les films pour se rendre compte... Oubliez les bandes-annonce, c´est trop mal foutu...

Si c´est vrai pour une partie des films ( je ne suis pas quelqu´un qui s´arrête aux apparences, contrairement à ce que tu crois), ça reste quand même une minorité.

Maintenant, Evilcid, est-il possible de discuter calmement avec toi, ou bien ne connais-tu que le litige?
En effet, à chaque fois qu´on se parle, j´ai l´impression désagréable qu´on s´engueule. Mon but n´était pas là, je comprends ton point de vue, mais il serait bon que tu l´exposes avec moins d´agressivité, à l´avenir.

Mon but étant de faire un débat de réflexion et non un échauffourré qui ressemble à une discussion politique.

je vais pas discuter sur les bandes-annonces car je n´en vois presque jamais.
tu as peut-être raison donc, j´en sais rien.

donc, c´est pas là-dessus que je décide d´aller voir un film.

sinon, pour l´instant, j´ai pas l´impression d´être trop agressif.

Tout dépend de la façon dont tu le dis. Par écrit, en tout cas, c´est assez sec. Quand ce n´est pas méprisant comme auparavant.

Mais peu importe.
Je ne comprends pas trop cette fainéantise du spectateur. Pour ma part, je ne trouve pas qu´il soit plus facile de regarder un bon gros film superficiel qu´un film un peu plus profond.

Même quand j´ai eu une semaine harassante au boulot, que je suis complêtement vidé et stressé, je n´ai pas plus envie de voir Armaggedon...

pourquoi " fainéantise" ?

et puis qui t´a parlé de superficialité ?

encore les amalgames à la con.

là, oui, ça en devient fatigant...
limite de l´anti-cinéma américain primaire.

Si tu es fatigué, je ne te retiens pas.

Encore une fois, je parle des films pop-corn comme Armaggedon, Independance Day, Godzilla... que sais-je encore? Ne me dis pas que ce sont des films foncièrement intéressants!

Et puis je vais mettre les choses au point, car ça m´agace ce genre de réaction qui, pour le coup, est primaire.

Quand je dis un film superficiel, je parle d´un film pop-corn, et quand je parle d´un film plus profond, ça peut très bien être aussi du cinéma américain. Faut arrêter un peu de me faire dire ce que je n´ai pas dit.

J´aime le cinéma qu´importe sa nationalité. Mais je ne supporte pas qu´on fasse du " calibrage" pour tel ou tel public, ce qui n´est pas synonyme d´art mais de marketing.
Et quand je dis ça,
ÇA NE CONCERNE PAS LA TOTALITE DU CINEMA AMERICAIN.

Voilà. Mais tu peux rester braqué dans tes idées, sinon. Et créer un topic intitulé
" vive Hollywood, à mort dom370".