chuis etonné qu´il y ait si peu de messages sur ce topic :s

Qulqu´un pourrait-il me donner le nom de la chanson que l´on entend lors de l´attaque dan le lycée !!
Ce sont seulement quelque note mais que j´apprecie beaucoup.

MERCI

tres bon documentaire sur la circulation des armes aux states...le message principal etant le climat de peur vehiculés par le gouvernement qui entraine cette violence des armes...c´est plus sur la nature vioente de la société americaine que sur la libre circulation des armes que ce documentaire, bien realisé met le doigt...ajoutons que le cran de michael moore et son action contre le gouvernement meritent d´etre felicité que l´on trouve ce doc bon ou mauvais il faut avouer qu´il dresse un portrait peu glorieux du systeme americain ou la peur sert a faire fonctionner le pays...la violence des armes n´est qu´une consequence d´un tel systeme...

Hier soir, le doc est passé sur la 2, j´espère que certain d´entre vous l´on regardait.

Ouh la belle faute d´ortographe "l´ont regardé"

Nintentit Posté le 28 septembre 2005 à 13:30:21

Qulqu´un pourrait-il me donner le nom de la chanson que l´on entend lors de l´attaque dan le lycée !!
Ce sont seulement quelque note mais que j´apprecie beaucoup.

MERCI

J´ai enfin trouvé le titre de cette chanson: Marilyn Manson : The nobodies

marilyn manson, magnifique dans son interview s´ailleur

Je l'avais vu il y a longtemps et j'avais été assez ébloui. Depuis j'ai grandi, je l'ai revu hier soir et j'ai eu la facheuse impression d'être manipulé par Moore, de la même façon que ce qu'il dénonce.
L'intention es louable, le sujet aussi mais la façon dont il est traité est absolument détestable. La plupart de ses arguments sont empreints d'une mauvaise foi absolue. Il est difficile d'y accorder une quelconque crédibilité.
Avec par dessus le tout une orientation larmoyante assez gerbante, je n'ai vu dans ce film q' usurpation et parti pris.
Je compte le revoir une 3 ème fois après avoir étudier son argumentation en profondeur mais ma note temporaire est:

1/10

J'avais eu exactement la meme impression lorsque j'ai vu Farenheit 9/11 Film qui ressemblait bien plus a un pamphlet democrate qu'a un documentaire instructif. Et dire que ca a gagne un prix a Cannes

Bowling For Colmbine, ca fait un petit tmeps que je l'ai pas vu, mais j'avais moins senti cet effet (peut etre parce que je connaissais rien au sujet lorsque je l'ai vu).

Mais bon, faut dire qu'aux USA ils aiment bien tout ce qui donne dans l'emotionnel...

J'avais eu exactement la meme impression lorsque j'ai vu Farenheit 9/11

=> +1

par contre bowling moi ça m'a pas trop choqué, mais je pense pas beaucoup de bien de Moore…

Mais bon, faut dire qu'aux USA ils aiment bien tout ce qui donne dans l'emotionnel...
=>dans farenheit c'est particulièrement horrible comme ça peut donner dans l'émotionnel à outrance, ça te fait gerber tellement c'est dégoulinant de bons sentiments

C'est aussi un peu la meme histoire dans Sicko : le debut c'est tout triste avec des temoignages de gens qui commencent a pleurer, et puis quand on quitte les USA, ca devient "oh le monde qu'il est beau!"

Ce film est génial mais Michael Moore n'est qu'un gros pacifiste violent constitué de jambon!

Euh pas compris l'utilité du post là...

sinon dans Sicko je trouve complètement inutile et déplacée l'interview du couple français riche dans son appart de luxe...

Mon premier film de ce gros por... de Michael Moore je veux dire, et franchement déçu, le problème c'est que je suis d'accord avec lui sur pas mal de point, et je me sens impur maintenant, et je le pense vraiment, d'ailleurs je vais de suite prendre une douche, beuh...

[...] (ça veut dire que le temps passe)

Bon, c'est déjà mieux. Alors, comme je lai dit, je trouve que le fond est bon, il cherche à démontrer quelque chose de vrai, de véritable, que beaucoup de monde pense. Le problème vient surtout du fait qu'il est borné, il est prêt à tout pour avoir le résultat qu'il veut. On peut notamment parler du célèbre champs/contre-champs qui mériterait une émission de "Faux-raccord" rien que pour elle ! J'veux dire, ça se voit que c'est faux, c'est un putain de champs contre-champs quoi !, dans aucun des deux angles on ne voit le cameraman qui est sensé filmer l'angle différent, hors on devrait ! (j'espère que je suis claire dans mes propos).
D'ailleurs il ne parlera jamais à Heston de sa conclusion sur les médias !, il ne donne que quelques information à Heston pendant l'interview, mais pas celles qui peuvent l'aider !

Pour moi il pars d'un bon sentiment (j'espère), mais il est tellement diabolique...

J'ai vraiment eu l'impression qu'il essayait de faire en sorte de diaboliser ce pauvre Heston, qui est pourtant exemplaire sur bon nombre de point (voir sa bio sur wiki). J'ai énormément de respect pour cet homme/acteur, et le voir se faire piéger comme ça... franchement j'en perds mes mots.

D'après ce que j'ai vu (les réactions des critiques), il y aurais une magouille sur l'ordre chronologique des discours prononcé par Heston, mais je ne me prononce pas, aucun moyen de savoir qui dit vrai et qui dit faux.

Par contre le dessin animé intitulé "Une brève histoire des États-Unis d'Amérique" est très proche du style de South Park, et j'ai cru que c'était Trey et Matt qui avaient fait ce DA pour le docu, notamment parce que Matt apparaît dans le film pour témoigner d'ailleurs. Et il semblerait que non, et que ça soit encore un tour du diabolique Michael Moore, frustrant.

Pour moi MM a juste voulu "détruire" Heston parce que c'est une vedette, et ça vend mieux, d'ailleurs ça va à l'encontre totalement de ce qu'il expose dans le film (les médias par exemple).

Comme je l'ai dit plus haut, oui, je trouve le fond très bien foutue, et certaines fois c'est très bien exposé. Par exemple la comparaison Canada/USA. Même si j'ai l'impression qu'il oublie que des personnes psychologiquement faible existent bien plus qu'il ne le croit, et que la population des USA est assez grande. Mais oui, je suis plutôt d'accord avec lui sur plusieurs points, notament les médias qui peuvent (PEUVENT) être une explication, ou une DES explications.

Par contre je me suis fait chier, c'est rare que dans un docu je me fasse chier (très rare même), mais là certaines fois c'était chiant, oui.

D'ailleurs la VF est l'une des plus pourrie que j'ai vu pour un docu ou même un reportage !, ils n'ont traduis que les paroles des intervenant du docu, mais tout ce qui est des images reprise, d'archives, etc... ou du texte nada. Le gros porc est traduis, mais l'humoriste qui fait son sketch sur les armes non. Quoique ce n'était pas plus mal, puisque j'avais qu'une envie, c'était que les doubleurs la ferme avec leurs voix linéaires et fades.

Globalement je trouve qu'il ment pas mal lorsqu'il y a une célébrité en jeu, même si on voit qu'il essaye de dominer les autres pour ne pas à être questionné à son tour, où là il risquerait de perdre sur certains points, célébrité ou non. Chiant aussi, un peu à certains endroits. Et une VF à chier, mais j'en tiendrais pas compte dans la note.
Et ça peut paraître étonnant, mais je le recommande quand même pour se rendre compte qu'un réal peut faire le meilleur comme le pire en un même long-métrage.

Ma note : 3.5/10

(désolé si c'est pas structuré, ni rien (de toute façon ça doit pas changer d'habitude ), mais c'est un avis à chaud)

Et encore c'est son film le plus respectable. Parce que Sicko, Farenbide 9/11 ou le truc sur le capitalisme

Son premier est sympa aussi.

Farenheit , cest celui qui a eu la palme ?

Oui, c'est une des pires chiasses que j'ai vu de ma vie.

Bon bah alors j'ai hâte de voir ses deux autres films qui l'on rendu célèbre