Il est plus ou moins évident que chaque film est meilleur que le précédent (pour plusieurs raisons, techniques, artistiques et financières) mais en revanche c'est difficile de dire que Pour une poignée de dollars n'est pas inoubliable vu le choc esthétique qu'il a constitué au moment de sa sortie, étant à lui tout seul un petit bouleversement du cinéma - et ce en ne faisant que participer à un sous-genre (le western européen) qui existait déjà. Donc tout de même, il reste assez inoubliable en ce sens 
Ah tiens, je pense que j'avais loupé la réponse de Schaffer.
Je vais lui répondre même si il ne passe plus vraiment ici.
Alors, oui je suis d'accord que la trilogie s'améliore à chaque film au niveau technique, budget, etc. Et je ne dis pas que Pour Une Poignée de Dollars est un mauvais film mais perso je trouve qu'il y a une vraie différence de niveau entre le premier et les deux autres.
Et pour quelques dollars de plus est un peu sous-coté je trouve. Il est assez dans l'ombre du Bon la Brute et le Truand (qui reste le meilleur des 3 bien sur). Mais pour moi on a un premier film assez fauché et juste bon. Pas inoubliable comme je le disais. Ensuite on a un très bon film. Et on termine par un chef d'oeuvre ultime.
Le premier a peut être été un bouleversement pour le cinéma de l'époque mais j'avoue ne pas avoir connu sa sortie. Comme beaucoup ici 
Du coup, le fait est que je l'ai vu après avoir vu des films comme Le Bon La Brute et le Truand ou Il Etait Une Fois Dans l'Ouest.
Pour une poignée de dollars n'a donc pas été un choc esthétique pour moi. 
Voilà. J'espère que je suis clair. 
Message édité le 28 décembre 2019 à 12:40:25 par EmileHirsch