et toc.

. .*boude*...

up pour -APV

Je l´ai revu cette nuit et ce film est une bombe (en plus sans faire exprés ça se passe le 14 nov.1965).

J´ai bien aimé les scènes de combat,mais l´ensemble baigne dans un américanisme un peu ridicule je trouve.

Avec la glue ! XD

??

film daubesque à la gloire de l´armée américaine!

bon pour déculpabiliser l´américain moyen sur la guerre!

de toute facon, toutes guerre est conne et est à éviter!

signé: un pacifiste qui nique la guerre!!!

MORT À LA GUERRE!!!!!

Ouais parce que ça tue des gens et que ça, c´est nul.

A part ça We Were Soldiers est surement pas un chef d´oeuvre. Il apporte rien a ce qui a déjà été fait sur le Vietnam au ciné, il est larmoyant, tendance pro-religieux (Mel Gibson qui passe son temps ) prier au début) et contient des séquences inutilement longues... mais il a de bonnes scènes de combat et j´aime bien le façon dont la bataille se déroule.

Vu partiellement ce soir sur RTL9.

--> A revoir intégralement en dvd.

Un des premiers film de guerre que j'ai vu, et aussi un de mes préférés. Je l'ai vu au moins une vingtaine de fois et je ne m'en lasse jamais. Il a le malheur d'être sortie dans le même temps que La chute du faucon noir et de présenter l'action militaire américaine au Vietnam sous un jour plus beau que les autres films sur le sujet, ce qui peut contribuer à ses critiques. Mais on embarque rapidement dans le rythme. Mel Gibson est plus que convainquant dans son rôle du lieutenant colonel Harold J. Moore. En plus d'avoir la stature et l'expérience de ses rôles de leader comme William Wallace (Braveheart) ou Benjamin Martin (Le patriote), je trouve que sa performance dans Nous étions soldats est la meilleure de ses rôles militaires. Son speech est peut être moins explosif que celui de la bataille de Stirling, mais on sent sa détermination, son contrôle et son ouverture. Accepter les blancs comme les noirs, hispaniques, européens et asiatiques se battent sous la même bannière, voilà un message assez d'actualité.

40 minutes après le début, Gibson et son 7e régiment de cavalerie sont au Vietnam et l'action commence. Et quelle action! Bien peu de shaky cam, Randall Wallace réussit à filmer ses scènes avec des plans fixes tout en créant l'intensité. Et quand ça commence, ça n'arrête plus. C'est certain qu'on ne peut égaler La chute du faucon noir en termes d'action en continue, mais Nous étions soldats garde le rythme grâce évidemment à un Mel Gibson déchaîné et aussi un bon supporting cast. On s'identifie rapidement au autres membres du groupe.

On peut regretter la trame sonore un peu limitée. Le plus gros grief qui semble ressortir est celui du patriotisme américain. Oui c'est vrai un a le plan cliché du drapeau étoilé flottant au vent, mais nous avons aussi des cas où justement les Américains ne sont pas très bien représentés. Voici quelques exemples:
-Les généraux envoit le régiment de Gibson dans ce qui est de toute évidence une embuscade sans trop sourciller.
-Les mêmes généraux veulent relever le 7e de cavalerie en plein dans la bataille.
-Le général nord-vietnamien est intelligent.
-Le lieutenant américain débordant d'orgueil tombe dans une embuscade facilement évitable.
-la stratégie des hélicoptères est très déficiente.
-Durant le 2e jour, les Américains sont constamment à deux doigts du désastre.
-À la fin de la bataille, les journalistes posent les traditionnelles questions niaiseuses et stupides aux soldats américains exténués.

C'est un film de guerre que tout le monde devrait voir. L'action est au rendez-vous, les effets spéciaux aussi, Gibson est plus badass que jamais. Un bon 2h30 bien utilisé, si les Français peuvent avaler leur orgueil dépassé le début

Un bon gros 9/10.

Je l'avais vu l'an dernier et cet omniprésence du patriotisme m'avait bien gêne oui. Bon, c'est le cas de pas mal de film sortis juste après les attentats mais là je trouve que ça déséquilibre un peu la perception des faits.

Rien que le choix d'un film qui laisse penser à une sorte de statu-quo "1 partout" est un peu dérangeant lorsqu'on sait l'issue de cette guerre lamentable. On se croirait presque devant un Nevski (le talent en moins bien sûr) en mode "On a déjà eu un ennemi difficile et on a même réussi à lui tenir tête, peuple, rassure-toi. "

Pour répondre à quelque un de tes points :

"-Le général nord-vietnamien est intelligent." Évidemment logique, un ennemi ignare impliquerait un déséquilibre des forces, là l'objectif est de valoriser l'ennemi pour montrer tout le courage des soldats US qui ont su leur tenir tête. Et dans tous les cas, ça la foutrait mal de tenter de ridiculiser/diaboliser les viets alors qu'un bon nombre de "casseroles" de l'armée US ont déjà éclaté au grand jour.

"-Le lieutenant américain débordant d'orgueil tombe dans une embuscade facilement évitable.
-la stratégie des hélicoptères est très déficiente." ll me semble qu'ils ont suivi le même déroulement de la bataille donc c'étaient un peu des passages obligatoires

"-Durant le 2e jour, les Américains sont constamment à deux doigts du désastre." Encore une fois, ça contribue à montrer l'extrême courage du camp US qui n'a pas vacillé malgré les nombreux obstacles.

"À la fin de la bataille, les journalistes posent les traditionnelles questions niaiseuses et stupides aux soldats américains exténués." C'est quoi le message derrière ça ? On a vu la guerre, vous ne savez pas ce que c'est donc taisez-vous, tout ce qu'on a fait est légitime ?

--

Je garde tout de même le souvenir d'un Mel Gibson en forme qui porte un peu le film sur ses épaules

Le 27 juillet 2016 à 09:52:53 GigaHeartz a écrit :

"-Le général nord-vietnamien est intelligent." Évidemment logique, un ennemi ignare impliquerait un déséquilibre des forces, là l'objectif est de valoriser l'ennemi pour montrer tout le courage des soldats US qui ont su leur tenir tête. Et dans tous les cas, ça la foutrait mal de tenter de ridiculiser/diaboliser les viets alors qu'un bon nombre de "casseroles" de l'armée US ont déjà éclaté au grand jour.

On aurait pu avoir un gars anachronique tiré du plus cinglé des Japonais qui lance des banzai charges à chaque deux secondes. Mais à la place le général élabore des stratégies intelligentes. Le film nous montre son raisonnement et ses plans de bataille, sa capacité de s'adapter pour couper l'aide de l'artillerie. On a un gars qui réfléchit et qui nous le montre, pas comme les généraux nazis invisibles dans 99% des films de guerre.

"-Le lieutenant américain débordant d'orgueil tombe dans une embuscade facilement évitable.
-la stratégie des hélicoptères est très déficiente." ll me semble qu'ils ont suivi le même déroulement de la bataille donc c'étaient un peu des passages obligatoires

On voit dès l'entrainement du début que le lieutenant est orgueilleux et se pète les bretelles. Il fonce dans le piège malgré les ordres du lt.col Moore et les avertissements du sergent Savage. Ça donne le peloton isolé et écorché qui change toute la stratégie de Gibson. Tout est montré et assumé.

"-Durant le 2e jour, les Américains sont constamment à deux doigts du désastre." Encore une fois, ça contribue à montrer l'extrême courage du camp US qui n'a pas vacillé malgré les nombreux obstacles.

Qui a survécu grâce au Broken arrow.

"À la fin de la bataille, les journalistes posent les traditionnelles questions niaiseuses et stupides aux soldats américains exténués." C'est quoi le message derrière ça ? On a vu la guerre, vous ne savez pas ce que c'est donc taisez-vous, tout ce qu'on a fait est légitime ?

Ça montre surtout du monde incapable de voir que des soldats fatigués ne veulent pas forcément parler des amis qu'ils ont perdu quand la bataille est finie il y a même pas une journée. Et d'ailleurs une journaliste pose comme question à Gibson: croyez-vous que les États-Unis devraient prendre le Nord-Vietnam plus au sérieux? Ou encore à la narration de fin où Barry Pepper parle des soldats qui reviennent sans gloire. Triste retour pour les soldats d'une nation si fière.

Le lien est souvent fait avec la bataille de Little Bighorn durant le film, que ce soit avec les lectures de Gibson, le nom du 7e de cavalerie ou le déroulement de l'action, où les civilisés sont encerclés par les sauvages. Ça montre les Américains héroïques oui mais parce que les généraux ont sous-estimés les Nords-vietnamiens. S'ils avaient été assez lucides pour flairer l'embuscade ou envoyer plus de troupes, ça ne ce serait pas déroulé comme ça. Mais le search and destroy a donné des exemples comme La Drang ou Hamburger Hill où les soldats débarquaient en hélicoptères et partaient quand l'ennemi était vaincu. D'ailleurs les américains ne gagnent pas dans le film. Ils vainquent l'ennemi, mais n'occupe pas le terrain et se retirent. Les Nords-vietnamiens reviennent après sur la même colline.

Film exceptionnel avec action et émotion au rendez-vous à travers un Mel Gibson au top.
Un de mes films de guerre préférés.

J'ai vu des extraits en cours d'anglais l'autre fois, ça avait l'air de sévèrement dauber du fion pourtant .

Ouais c'est pas top top même si ça a le mérite de tenter de coller aux faits et à montrer une vision du camps adverse assez peu manichéenne (bon en même temps ils présentent une première défaite donc le profil bas était assez normal).

Nan nan, c'est un film à voir Yedachorem.
Je le recommande vivement !

Analyse intéressante

https://youtu.be/E9hLPUCnjdY?si=zmWODiAquenNoPhY

Beaucoup de contre vérités historiques mais bonne réalisation

Votre avis ?

Le 02 janvier 2025 à 00:46:04 :
Analyse intéressante

https://youtu.be/E9hLPUCnjdY?si=zmWODiAquenNoPhY

Beaucoup de contre vérités historiques mais bonne réalisation

Votre avis ?

Le gars est juste trop frustré de la manière dont les forces françaises sont massacrées au début du film et ça teinte toute son 'analyse'. Il ne semble pas comprendre que même s'il a raison de critiquer l'inexactitude de l'introduction, les hauts gradés américains commettent exactement les mêmes erreurs, d'où les références abondantes à la bataille de Little Bighorn. Le film est très bien, l'action est bien filmée et Mel Gibson est très bon.

Et les fameuses contre vérités sont surtout liées aux français et à l'absence de mention aux événements après la bataille. Mis à part la charge épique au 3e jour, le déroulement de la bataille de Ia Drang est très bien retranscris lorsqu'on compare avec les témoignages de Joseph Galloway.

Le 02 janvier 2025 à 01:35:52 :

Le 02 janvier 2025 à 00:46:04 :
Analyse intéressante

https://youtu.be/E9hLPUCnjdY?si=zmWODiAquenNoPhY

Beaucoup de contre vérités historiques mais bonne réalisation

Votre avis ?

Le gars est juste trop frustré de la manière dont les forces françaises sont massacrées au début du film et ça teinte toute son 'analyse'. Il ne semble pas comprendre que même s'il a raison de critiquer l'inexactitude de l'introduction, les hauts gradés américains commettent exactement les mêmes erreurs, d'où les références abondantes à la bataille de Little Bighorn. Le film est très bien, l'action est bien filmée et Mel Gibson est très bon.

Et les fameuses contre vérités sont surtout liées aux français et à l'absence de mention aux événements après la bataille. Mis à part la charge épique au 3e jour, le déroulement de la bataille de Ia Drang est très bien retranscris lorsqu'on compare avec les témoignages de Joseph Galloway.

Faudrait que je revisionne la vidéo mais il me semble qu’il n’y avait pas que la partie avec les français qui était inexacte historiquement.