Je l ai vu hier soir et franchement ce film est tout simplement genial !
je m attendais pas a ca, le jeu des acteurs sont tres bon, tout se passe au meme endroit dans une cabine telephonique et pourtant on a jamais l impression de s ennuyer

Le film est tres dynamique il se passe tjrs quelques choses, les dialogues sont criant de realisme et sont vraiment accrocheurs !

Un film que je conseil de vive voix !

j´ai trouvé ce film tou simplement génial.
je l´ai vu y a 1 moi et demien vo
en + je sui un fan de colin farrell

Impossible de ne pas laisser un petit mot sur ce film. Le plus attendu enc e qui me concerne cette année.

Un scénario génial ( sur la base de SPEED au fond) qui transforme le moindre petit éènement en coup de stress impitoyable ( portable qui sonne, pas de gestes brusques...), un Joel Schumacher qui évacue toutes mes peurs ( j´aurai bien aimé un Fincher ou un Natali)par une réalisation stylée et efficace, des acteurs géniaux . ..

CELA FAISAIT BIEN LONGTEMPS QUE JE N´ AVAIS PAS EU AUTANT ENVIE DE REVOIR UN FILM!

Ce film est génial...

je l´ai vu dans un avion de Singapor Airlines en FR...

Le seul bleme c´est que sa passe trop vite !

toujours pas vu mais qu´est ce que vous m´avez donné envie de le voir, bon désolé je file au ciné là.

Ah bah pas possible d´y aller maintenant il est que 9 h du matin zut!

Désolé de modérer toutes ces critiques élogieuses mais je l´ai vu aujourd´hui et l´ai trouvé très mauvais.

Le scénario tient sur le ticket de ciné, au bout de 10 minutes on sait comment ca va se terminer et les rebondissements utilisés sont toujours les mêmes.

Le principal problème est que les motivations du tueur sont complètement décalées par rapport à la personnalité du héros donc cela ne rime à rien.

Seul Colin Farrel est pas mal mais n´arrive pas à sauver le film ( personne n´aurait réussi d´ailleurs).

Un film à éviter à mon avis.

Le Synopsis tient sur un ticket de métro, le scénario non.

Tu m´expliquera sua passage comment tu a spu deviner comment ça se terminait ua bout de 10 minutes et de mon côté, j´essaierai de me damdner si l´intérêt du film réside dans sa fin.

Quant à Colin Farrell... génial mes frères, génial...

SPOILER SPOILER SPOILER

J´ai tout simplement deviné que ca se terminerait bien pour une seule raison que j´ai déjà évoqué et que je prends donc la peine de développer : le choix de la cible.

Le sniper explique d´entrée qu´il fait ça pour " punir" les personnes abjectes et donne pour exemple un producteur de porno pédophile et un PDG qui a ruiné des milliers de petits actionnaires.
Or on nous présente Stu comme un attaché de presse menteur et qui trompe sa femme. Ca justifie une mise à mort ?
N´importe quel petit dealer de NY aurait plus mérité sa place dans la cabine téléphonique.

C´est ca le gros point faible de l´histoire, il aurait été intéressant de présenter la victime comme une véritable ordure et le sniper comme un justicier. Mais c´est un film formaté " hollywood" donc il faut que le héros soit pas trop un salaud pour que le public de base puisse s´y attacher et on devine donc aisément qu´il va s´en sortir à la fin.

D´ailleurs, je suis d´accord avec toi, l´intérêt du film ne réside pas dans sa fin...d´ailleurs je me demande quel est l´intérêt du film ?

De plus, les rebondissement sont toujours les mêmes, exemple de dialogue :
- Stu, il faut que tu fasses ça
- Non, les flics vont me tuer
- Ok alors je vais tuer ta femme
- Non tue moi plutôt

D´autre part, la scène de baston avec le mac est grotesque. Tu imagines un type fracasser une cabine téléphonique en pleine rue avec une batte juste devant son club parcequ´une pute veut passer un coup de fil ?

Enfin bon, à part Colin Farrel, je ne vois vraiment pas ce que tu trouves à ce film.

En voilà une discussion intéressante.

Pour ma part, je ne vois pas le fil mcomme un formatage pour Hollywood.
Je le trouve beaucoup plus nuancé et il aurait été en effet dommage de gâcher un tel postulat de départ pour un film torp manichéen.

Conclusion : sommes nous sur que le fil mse termine bien?

POur ma part je dirai oui et non.

OUi parce que le héros s´en sort et non parce que le méchant s´en sort.

Un méchant qui n´est pas vraiment méchant.

Dans le fond, ces intentions ne sont- elles pas louables?

Si STU n´est pas une ordure, il n´est ni blanc ni noir, il est toi, il est moi!

Le film aurait il eu le même impact avec une personne qu´on aurait voulu voir crever?

Par exemple, certaine spersonnes on souligné que le gros point faible de Snake Eyes est que le héros est un vrai pourri!

La héros va expier ses péchés sous les yeux du prètre/ sniper...

J´aime bien les avis divergents!

C´est marrant, on a pas du tout la même vision du film.

SPOILER SPOILER SPOILER

Personnellement, la fin du film avec la petite pirouette qui fait que le sniper s´en sort n´a pour moi qu´un seul intérêt : laisser une porte ouverte pour faire une suite.

Le parti pris de Schumacher de nous montrer uniquement Stu et de ne jamais voir le Sniper nous force à nous mettre du côté du héros. On ne peut pas s´attacher à quelqu´un qu´on ne voit pas, qui a une voix inquiétante et qui pointe un fusil sur un type assez normal.
C´est trop déséquilibré.

J´espérais un film axé sur la théorie du justicier personnel qui comble les failles de la justice ( comme dans 8mm du même réalisateur par exemple).
Mais le rapport de force entre le héros et le méchant est trop déséquilibré pour qu´on puisse y croire.

Enfin bon, chacun sa vision mais en tous cas, ca fait plaisir de pouvoir avoir des avis divergents sans se faire insulter.

SPOILER!!!

En effet nous n´avons pas la même vision du film.

Pour ma part, je n´ai pas l´impression que la pirouette finale fasse tâche.

Si le tueur était en effet démasqué, cela aurait fait trop happy end, trop hollywoodien.
Si Stu mourrait,; cela n´aurait pas collé à l´optique du film et aux intentions du sniper.

Ici, c´ets le tueur qui gagne et je ne pense pas qu´une suite éventuelle soit la première raison.

Je ne suis pas d´accord avec toi, le sniper est bien un espèce de justicier puisqu´il ne souhaite pas la mort de Stu, juste qu´il expie ses pêchés!

Si je te disais que le sniper est un équivalent de Tyler Durden, que me répondrais- tu?.

Le fait quo´n en voit pas le sniper est juste une prise de position de schumacher qui s´inscrit pour moi totalement dans l´optique du film!

Si le sniper voulait vraiment que Stu expie ses pêchés, il le laisserait partir après qu´il ait tout avoué à sa femme en public et devant les caméras.
Mais après ça, il cherche encore à le tuer en le forcant à prendre le pistolet donc ca ne me parait pas cohérent.
Enfin bon, dire que le sniper est une sorte de Tyler Durden est assez intéressante mais ca ne change pas ce que je pense du film.

Tu as raison, notre discussion touche à sa fin.

Je terminerai donc par une citation de La Roche Fouccault je crois :

" toutes les raisons d´aimer sont bonnes. Mais les raisons de ne pas aimer sont de mauvaises raisons" ( truc comme ça)

allez, à plus!

" Les gouts et les couleurs, ca se discute pas"

Evil Empire

Désolé, j´avais pas mieux sous la main.

les goût ne sont pas innés, ils sont acquis non?

Nan mais arrête, c´était une blague ma pov´ citation.
C´est typiquement le genre de phrase stérile et sans intérêt qui permet de terminer n´importe quel débat.

Moi j´ai vu le film hier et je l´ai trouvé pas mal. Le suspens fonctionne, Farrel et Whitaker sont très bons et j´ai beaucoup aimé l´esthetique et la photo. Mais comme le dit Mcbacri le fond du film est assez pueril. Le film se veut moralisateur de manière lourdingue sur le fait que les gens sont pas honnetes, que la societe des apparences c de la merde et que la nouvelle technologie c dangereux. Pourtant le realisateur utilise tous les trucs d´hollywood dont il denonce les apparences: esthetisme hype, acteurs beaux et scenario previsible dans sa conformité hollywoodienne.
SPOILER

Oui deja je trouve la fin incroyablement previsible, je savais des que j´ai vu le vendeur de pizzas(par un effet de camera qui s´attarde sur lui) qu´il serait dans le truc et le " coup de theatre" etait trop previsible, tous les thrillers fonctionnent comme ca. Ensuite personne ne meurt(sauf le mechant macro, on aurait pu aussi tuer les putes tant qu´a faire) et Colin fait sa confession et devient vraiment très gentil et le gentil sniper justicier se sauve.
SPOILER

Finalement c´est ca qui m´agace, en plus d´etre a fond dans le style hollywoodien Shumarer veut donner des lecons de vie contre la malhonneteté. Le message est trop enfantin et finalement je trouve qu´il penalise le film qui est a la base quand meme un excellent thriller, mais en voyant toutes ces niaiseries je ne pouvais m´empecher de penser

mcbacri Posté le 20 septembre 2003 à 01:42:39
" Les gouts et les couleurs, ca se discute pas"

Evil Empire

Désolé, j´avais pas mieux sous la main.
mcbacri Posté le 20 septembre 2003 à 16:56:54
Nan mais arrête, c´était une blague ma pov´ citation.
C´est typiquement le genre de phrase stérile et sans intérêt qui permet de terminer n´importe quel débat.

>>>>>>>> Ca m´étonne pas de lire ce genre de phrases de la part d´un type qui se croit être le détenteur de la vérité absolue.

Je l´ai maté hier et il a pas mal: la tension qui monte au fur et à mesure, la descente en enfer de Colin Farrell, le fait que l´histoire se déroule quasi entièrement dans une cabine téléphonique même si la fin était plutôt prévisible.

sympa comme film, Collin Farell est bien, on aurait aimé un autre film avec le même personnage pour en savoir plus sur lui...
mais on sent quand même que le film à été écrit sur les genoux, entre deux prises... C´est pas très étoffé quoi.
le flic borné qui vient faire chier Withaker et ses méthodes, quel cliché ! c´était pas nécessaire ! !!
sinon pas mal...

Avis aux lecteurs : il y avait un topic en 1ere page sur Phone Game. Je l´ai viré parce qu´il etait posterieur à celui-ci et surtout parce qu´il pullulait de spoiler. merci de faire attention