Le 25 mars 2015 à 12:08:33 Melaine a écrit :
Si le film se compose de trois parties, je pense que je vais regarder les trois parties distinctement (et si jamais je suis vraiment dedans j'enchaînerai les trois naturellement de toute façon )

Non, parce que le montage n'est pas chronologique. Les parties ne sont pas si distinctes !

Le 25 mars 2015 à 12:05:11 EmileHirsch a écrit :
C'est l'un de mes films préférés !

tu n'as pas du voir beaucoup de bons films pour dire ça...

Bon et bien j'ai vu cette version longue, et les nouvelles scènes sont très bienvenues, j'apprécie particulièrement le développement du personnage d'Eve qui était presque inexistante dans l'ancienne version, d'autant que son assimilation à Deborah dans l'esprit de Noodles est très intéressante. Et le dialogue entre Max et le syndicaliste véreux à la fin vient éclairer l'intrigue politique des années 60.

Quant au nombre étonnant de ceux qui démolissent le film dans les derniers posts, c'est un poisson d'avril avant l'heure ?

Déjà je ne te permet pas.

Et puis, de toute façon c'est subjectif, mais ce film est quand même globalement reconnu comme étant un chef d'oeuvre du cinéma.

Cites moi quelques un de tes "bons films" que je me marre.

les fans de Leone
encore pire que les fanboys de kubrick

Le 25 mars 2015 à 13:01:24 EmileHirsch a écrit :

Cites moi quelques un de tes "bons films" que je me marre.

je sais pas, ford, ozu, mizoguchi, rivette, dreyer, bresson, antonioni, ça te dit quelque chose ?

Le 25 mars 2015 à 11:32:21 WalterBurns a écrit :
Si jamais tu disposes de 4h, vois plutôt Autant en emporte le vent ou Docteur Mabuse, c'est beaucoup plus intéressant :troll:

Non

on est de tout coeur avec jean-hipster

et voila, le mec prefere se defiler plutot que d'admettre qu'il ne connait pas ces grands cineastes...

alors ? j'attends toujours

J'avais complètement oublié cette "discussion"

Non mais de toute façon je ne comptais pas continuer inlassablement de discuter avec un troll manifeste.

Enfin, je veux dire, tu es typiquement le mec qui se croit au dessus des autres parce qu'il regarde du cinéma de "grands auteurs", soit des films qui ont au minimum 60 ans, soit des oeuvres qui ne sont pas "mainstream". Et puis qui crache sur le reste. Déjà que je trouve ridicule de se fermer au cinéma contemporain en critiquant et en disant que c'était mieux avant. Mais alors là, cracher sur Leone ou sur Kubrick, il faut le faire. On ira pas franchement plus loin dans l'hypocrisie. Tu es le parfait exemple de Jean-hipster comme ça a été dit plus haut.

Sinon, je ne vais pas te mentir, je connais très peu les auteurs que tu as cité, donc je ne vais pas juger. J'ai juste vu un peu de Ford et d'Antonini.

Il n'empêche que c'est juste ridicule de descendre Leone ou Kubrick (sans arguments en plus) simplement parce qu'on estime que tel ou tel autre cinéaste indépendant sont meilleurs.

j'ai le droit de ne pas aimer leone ou kubrick et de ne pas les considerer comme des grands cineastes, ce qui m'agace ce sont les fans de kubrick qui sacralisent leur idole, refusent qu'on remette en question ses qualités et metteurs en scène et surtout, ne peuvent pas envisager que plusieurs cineastes lui sont tout bonnement superieurs. d'ailleurs, comme le disait justement godard, aldrich et ophuls - entre autres - lui ont tout appris et la plupart de ses fanboys n'ont jamais entendu parler de ces cineastes... je trouve ça desolant, comme quand je vois que sur un forum voulant inciter a la decouverte il y a plus de pages sur un seul topic de film marvel que tous les messages sur john ford reunis...
en tout cas, j'ai eu la chance de decouvrir le cinema d'aldrich avant celui de kubrick, et il suffit d'ouvrir les yeux pour s'apercevoir que l'un est infiniment superieur a l'autre, niveau ambition thematiques, direction d'acteurs, mise en scene...

Le 28 mars 2015 à 15:51:44 EmileHirsch a écrit :

J'ai juste vu un peu d'Antonini.

connais pas lui

Je ne connais pas Aldrich mais je crois qu'on peut difficilement remettre en cause l'ambition thématique de Kubrick.

Même s'il s'est inspiré d'autres avant lui, tous l'ont fait, donc pour moi ce n'est pas un argument.

Antonioni *

"plusieurs cineastes lui sont tout bonnement superieurs"

Me suis arrêté là. Pas forcément parce que je suis d'un avis différent, mais le ton péremptoire de l'affirmation laisse pantois.

relis ma phrase, j'ai juste fait une erreur de temps (pas sont, soient), ce n'etait donc pas une affirmation, je disais juste que la plupart des fans de kubrick refusaient d'envisager la possibilite meme que plusieurs cineastes l'aient depasse.

Tu as des sources pour dire que "la plupart" des fans de Kubrick ne connaissent pas les cinéastes que tu as cités ? Ou qu'ils affirment que personne ne l'a dépassé ?

Déjà, je ne sais pas ce que veut dire "dépasser" un autre réal, surtout quand on parle de cinéastes de ce niveau. Ils ont tous influencé d'autres cinéastes, ont été influencés eux-mêmes par d'autres.

Après, c'est surtout une question de goût. Désolé, je vais toujours préférer un Kubrick, même mineur, à un Bresson. Bresson, je ne nie pas son apport au ciné, je sais ce qu'il veut faire, mais ça ne me touche pas. J'ai revu récemment son Procès de Jeanne d'Arc, et je n'en vois pas vraiment l'intérêt, à part de faire exactement l'inverse de ce qui avait été fait avant sur le sujet...Et surtout, sa façon d'insister sur le non jeu des acteurs, et l'absence totale d'émotion et d'empathie...
Un exemple parmi d'autres...

Mais je présume que ça fait de moi un simple fanboy de Kubrick inculte, si minable à côté du puits de science et de parangon du goût cinématographique que tu prétends représenter, angelopoulos.

angelopoulos Pour une fois que tu fais un commentaire un minimum argumenté, je vais te répondre.
J'ai vu un seul Ophuls, et un seul Aldrich, et je vois mal où l'on peut faire le rapprochement entre ces cinéastes et Kubrick. Car certes, ce sont de grands cinéastes, leur soucis de la forme est, bien entendu, de grande qualité. Mais peut-on dire qu'ils dépassent Kubrick par son travail de l'image? Des couleurs? De la transe retransmise envers les spectateurs? Regarde à nouveau ces deux scènes, et dis-moi qu'elles sont dénués de toutes qualités:
https://www.youtube.com/watch?v=HI-mDTdeKR8
https://www.youtube.com/watch?v=Imbxqv_5TJU
Alors, tu peux parler d'inspirations certes (principalement du cinéma expérimental dans ce cas-là). Mais de plagiat? Puisque dans lettre d'une inconnue et les 12 salopards, je suis absolument pas capable d'en faire un quelconque rapprochement. Dans ce cas, je t'invite à donner des exemples.

J'ai beaucoup aimé ce film, le point que je n'ai pas apprécié c'est sa notion du temps. Je ne savais plus si c'était avant ou après.

je ne nie pas le talent de kubrick (comme tu ne nies pas celui de bresson) et son apport au cinema moderne, mais cette maniere de le sacraliser et de le considerer comme un des plus grands genies du cinema, me laisse perplexe, quand on voit que beaucoup de cineastes moins connus l'ayant precede ont fait aussi bien, voir mieux, que lui. meme chose pour leone, quand on voit des messages du style « ford c'est de la rigolade a cote d'un film de leone » ou « le western spaghetti c'est quand meme autre chose que ces vieux films avec ce reac de john wayne » alors que c'est plutot leone qui passerait pour un amateur face aux cineastes classiques comme hawks ou mann...

beaucoup d'idees qualifies de geniales par les fans de kubrick ont en fait ete reprises de precedents films, comme a canterbury tale de powell et pressburger ou on retrouve l'idee de superposer deux symboles pour marquer le passage d'une epoque a l'autre (le faucon pour le moyen-age s'enchaine avec le spitfire pour la seconde guerre mondiale), ce qui fait evidemment penser au celebre plan de 2001 ou kubrick superpose l'os des singes au vaisseau spatial

fyndim je ne suis pas sur que tu sois le mieux place pour comparer des cineastes en n'ayant vu qu'un seul film.. il y a de nombreux rapports entre kubrick et aldrich au niveau des thematiques (je t'invite a lire plusieurs ouvrages sur aldrich comme Body and Soul: The Cinematic Vision of Robert Aldrich de tony williams) et de la mise en scene dynamique et virtuose contenant des dechainements de violence percutants et inattendus (regarde baby jane et compare-le avec shining). kubrick partage avec ophuls le gout de la mise en scene elegante et des longs travellings ou plans sequences, faisant appel aux differentes possibilites du langage cinematographique.

Le 29 mars 2015 à 11:48:19 fyndim a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=Imbxqv_5TJU

mouais... kubrick filme un couloir de lumiere, je ne vois pas en quoi c'est exceptionnel... la mise en scene d'ophuls me touche plus en tout cas : https://www.youtube.com/watch?v=KuLb53N-XCY (je ne connais d'utilisation de la couleur aussi virtuose que dans ce film)

salut

existe t'il une version dvd de la version longue ??