"Moi je parlais de divertir et instruire, deux finalités qui ne sont pas formellement opposées (le divertissement pédagogique) mais tendent à l'être (l'un des deux prend inéluctablement le pas sur l'autre, en terme d'espace d'expression ou de fond)."

Mais la philosophie n'instruit pas, elle fait réfléchir (étant donné que l'avis de chaque philosophe sur un thème donné diverge bien souvent).
Et le cinéma peut bien souvent instruire. Un film sur la Shoah par exemple (et je ne parle pas forcément du documentaire de Lanzmann mais du Pianiste ou de Schindler's List également) est un vrai cours d'histoire quand on sait que plus de 50% des américains (je connais plus le chiffre exact mais ça m'avait bien choqué) ne sait pas ce qu'est l'holocauste.

Homer : Effectivement, ce sont des documents intéressants. Mais si tu résumes bien le propos de Deleuze dans ces vidéos, il est sensiblement le même que le mien.
Il exprime très clairement, dans la vidéo 4/5 (où il commence à arriver réellement au fond) que l'art n'a strictement rien à voir avec la communication, et que le cinéma n'est pas voué a la communication d'informations.

Il prête ensuite la finalité du cinéma à ce qu'il appelle "l'acte de résistance". Si cette notion peut paraître ambigüe (d'autant plus qu'il parle de l'œuvre du point de vue de son créateur, et non de son spectateur), il est clair que Deleuze fait bien cette séparation évidente entre artistique et didactique. Maintenant qu'est-ce qu'il évoque avec cet acte de résistance?
Je pense qu'il fait très clairement référence au besoin d'un artiste d'atteindre l'immortalité virtuelle dans les mémoires (le fameux fantasme antédiluvien) en mystifiant son œuvre pour la rendre plus insaisissable, et donc en apparence plus précieuse.

"Mais la philosophie n'instruit pas, elle fait réfléchir (étant donné que l'avis de chaque philosophe sur un thème donné diverge bien souvent). "

C'est l'assertion la plus ridicule que j'ai lue depuis longtemps. Bien sûr que si la philosophie instruit, l'enrichissement en terme de concept est conséquent, même si les informations qu'elle véhicule peuvent paraître abstraites pour le profane (mais de là à les qualifier d'irrationnelles, c'est du délire complet). Quant à la divergence des thèses, c'est justement là-dessus que se fonde l'instruction, c'est un principe commun à toute discipline.
Si chaque philosophe, scientifique ou sociologue ne faisait que répéter ce que ses contemporains avaient déjà avancé sans le remettre en question, alors la discipline serait complètement stérile et sans intérêt.

"quand on sait que plus de 50% des américains"

A l'échelle de l'inculte total, tout est instructif. Mais nous faisons référence à des proportions conséquentes de savoir, sinon ça n'aurait aucun sens. Tout art crée une culture minimum qui lui est propre, c'est très clair.

Elle instruit par la réflexion, ce que peut également très bien faire le cinéma.
Enfin bon vu la forme que tu donnes à ton discours on va pas être d'accord de toute façon.

"Elle instruit par la réflexion"

Ça ne veut pas dire grand chose en l'état. L'instruction c'est la communication d'un paquet d'informations structurées et cohérentes d'un pair à un autre via un biais quelconque.
Le principe de l'instruction c'est que le pair récepteur réfléchit toujours sur les informations qu'il reçoit, pour fournir au moins le service minimum qu'est l'analyse, la compréhension, l'assimilation puis le classement des idées reçues sur le faisceau rationnel des idées (ce qui constitue une remise en question de l'information reçue).

Ensuite, dans un autre temps, il sera question de développer et surpasser les concepts préalablement acquis, mais en soit l'instruction se fait par l'information, et l'information uniquement. Et penser que les essais philosophiques n'instruisent pas, c'est d'être d'une grande ignorance ou d'une grande naïveté vis à vis de cette discipline.

"Enfin bon vu la forme que tu donnes à ton discours on va pas être d'accord de toute façon. "

Il y a, effectivement, de grandes chances que ce soit ainsi. Je ne tiens pas de toute façon à répéter les même choses en boucle, ma conversation avec Homer a été fructueuse et suffisamment riche pour que ceux qui s'y attardent puissent saisir mon raisonnement.

J'ai été maladroit dans mon intervention lors de mon avant dernier post en disant que la philosophie n'instruisait pas.
La philosophie instruit car elle fait réfléchir sur des thèmes fondamentaux (La loi, la religion, la liberté etc..) ce que fait également le cinéma. Le Septième Sceau par exemple va te faire réfléchir sur la mort et la religion. Citizen Kane sur l'existence et le temps. M le maudit sur la justice et la morale... etc

Cantonner le cinéma au pur divertissement est d'un stupidité assez impressionnante.

"La philosophie instruit car elle fait réfléchir sur des thèmes fondamentaux"

Non. Le but d'un essai philosophique est de communiquer des concepts, tu confonds l'acte de philosopher et l'instruction philosophiques qui ne sont pas réductibles l'un à l'autre. Du reste je me suis suffisamment répété, et je doute que l'on puisse tirer quoi que ce soit de bon d'une discussion qui part en attaques personnelles.

Et bien, il y a des choses très intéressantes de postée dans le coin. Moi qui pense à lire Deleuze depuis un bout de temps, ça me remotive encore un peu.

1. resolution Voir le profil de resolution
2. Posté le 31 juillet 2009 à 11:51:02 Avertir un administrateur
3. j'aurai bien envie de dire les harmonies de wreickmeister ou bien la ligne rouge

Qu'est-ce que tu as trouvé philosophique dans Weirckmeister Harmonies ?
Je sais que Béla Tarr considère que faire des films et sa manière d'agir et d'ouvrir le réflexion sur la condition humaine. Mais j'avoue que quand je regarde ses films, c'est tellement beau que je ne cherche pas à réfléchir

"...créer des idées que le philosophe ne pourrait exprimer seulement avec des mots, l'image en mouvement le permet."
C'est exactement ce que j'appelle (après avoir lu un texte d'Akira Kurosawa) la "beauté cinématographique". Seulement, je pense que cette chose caractéristique au cinéma se développe plutôt au niveau des émotions, donc de l'affect, pour suivre votre débat.

"...pas mal de cinéastes surtout de culture russes comme Tarkovski ou Guerman parviennent à s'éloigner de "la belle image" et crée un discours à travers leurs films"
Tarkovski est d'ailleurs un réalisateur qui devrait revenir en boucle sur ce topic. Mais je ne pense pas qu'il s'éloigne de la "belle image" comme tu dis. Au contraire, je crois que c'est un vecteur important dans la délivrance de son message.

1. Disra[For3v3r] Voir le profil de Disra[For3v3r]
2. Posté le 2 août 2009 à 02:32:58 Avertir un administrateur
3. "La philosophie instruit car elle fait réfléchir sur des thèmes fondamentaux"

Non.

Bah écoute dans ce cas là on a pas la même vision de la philosophie. Pour moi c'est le point de vue d'une personne sur une notion. C'est des questionnements pas des réponses.
Et les attaques personnelles je n'ai fait qu'y répondre.