Le 21 avril 2025 à 14:35:25 :

Le 21 avril 2025 à 14:29:16 :

Le 21 avril 2025 à 12:02:46 :
Alala... A ceux qui découvrent le film pour la première fois plus de 20 ans après sa sortie et qui viennent s'offusquer de la qualité de l'image : Vous êtes tellement mignons.

Je vais parler pour moi mais je commence ma critique avec un mot très important: Revu.

Ca implique donc que je l'ai déjà vu, tu comprends? Et je pourrais le regarder 20x que ça ne changerais rien à l'image vraiment très moche dans certaines scenes.

En fait je faisais surtout référence aux posts des pages précédentes, donc ne le prend pas pour toi.

Mais même, ça reste vrai donc je vois pas le problème?

Le 21 avril 2025 à 14:36:36 :

Le 21 avril 2025 à 14:35:25 :

Le 21 avril 2025 à 14:29:16 :

Le 21 avril 2025 à 12:02:46 :
Alala... A ceux qui découvrent le film pour la première fois plus de 20 ans après sa sortie et qui viennent s'offusquer de la qualité de l'image : Vous êtes tellement mignons.

Je vais parler pour moi mais je commence ma critique avec un mot très important: Revu.

Ca implique donc que je l'ai déjà vu, tu comprends? Et je pourrais le regarder 20x que ça ne changerais rien à l'image vraiment très moche dans certaines scenes.

En fait je faisais surtout référence aux posts des pages précédentes, donc ne le prend pas pour toi.

Mais même, ça reste vrai donc je vois pas le problème?

Non, ça reste juste subjectif.

De la même façon quand je dis que je préfère ce type de format DV au traitement HD conventionnel qu'on voit partout actuellement.

Le 21 avril 2025 à 14:47:45 :

Le 21 avril 2025 à 14:36:36 :

Le 21 avril 2025 à 14:35:25 :

Le 21 avril 2025 à 14:29:16 :

Le 21 avril 2025 à 12:02:46 :
Alala... A ceux qui découvrent le film pour la première fois plus de 20 ans après sa sortie et qui viennent s'offusquer de la qualité de l'image : Vous êtes tellement mignons.

Je vais parler pour moi mais je commence ma critique avec un mot très important: Revu.

Ca implique donc que je l'ai déjà vu, tu comprends? Et je pourrais le regarder 20x que ça ne changerais rien à l'image vraiment très moche dans certaines scenes.

En fait je faisais surtout référence aux posts des pages précédentes, donc ne le prend pas pour toi.

Mais même, ça reste vrai donc je vois pas le problème?

Non, ça reste juste subjectif.

De la même façon quand je dis que je préfère ce type de format DV au traitement HD conventionnel qu'on voit partout actuellement.

Si il y a bien une chose que l'on peut juger objectivement, c'est la qualité de l'image. Et c'est moche, c'est flou, y'a parfois beaucoup trop de grain et c'est souvent trop sombre.

Quand à savoir si ça te plait ou si c'est bien adapté pour le film, ça c'est une autre question. Perso je trouve que Boyle est allé trop loin dans la dégradation de l'image mais bon, chacun son avis.

Mais sur l'aspect purement technique... y'a pas vraiment de débat.

Le 21 avril 2025 à 14:52:16 :

Le 21 avril 2025 à 14:47:45 :

Le 21 avril 2025 à 14:36:36 :

Le 21 avril 2025 à 14:35:25 :

Le 21 avril 2025 à 14:29:16 :

> Le 21 avril 2025 à 12:02:46 :

>Alala... A ceux qui découvrent le film pour la première fois plus de 20 ans après sa sortie et qui viennent s'offusquer de la qualité de l'image : Vous êtes tellement mignons.

Je vais parler pour moi mais je commence ma critique avec un mot très important: Revu.

Ca implique donc que je l'ai déjà vu, tu comprends? Et je pourrais le regarder 20x que ça ne changerais rien à l'image vraiment très moche dans certaines scenes.

En fait je faisais surtout référence aux posts des pages précédentes, donc ne le prend pas pour toi.

Mais même, ça reste vrai donc je vois pas le problème?

Non, ça reste juste subjectif.

De la même façon quand je dis que je préfère ce type de format DV au traitement HD conventionnel qu'on voit partout actuellement.

Si il y a bien une chose que l'on peut juger objectivement, c'est la qualité de l'image. Et c'est moche, c'est flou, y'a parfois beaucoup trop de grain et c'est souvent trop sombre.

Quand à savoir si ça te plait ou si c'est bien adapté pour le film, ça c'est une autre question. Perso je trouve que Boyle est allé trop loin dans la dégradation de l'image mais bon, chacun son avis.

Mais sur l'aspect purement technique... y'a pas vraiment de débat.

Il y existe un nombre incalculable de films avec une qualité d'image réellement dégueulasse et qui est clairement due à la fainéantise et l'avarice du réal (la plupart sont des vieux nanars sans ambitions datant des années 70).

Et là ça vomi sur un choix délibéré du réalisateur.

Le 21 avril 2025 à 16:15:58 :

Le 21 avril 2025 à 14:52:16 :

Le 21 avril 2025 à 14:47:45 :

Le 21 avril 2025 à 14:36:36 :

Le 21 avril 2025 à 14:35:25 :

> Le 21 avril 2025 à 14:29:16 :

>> Le 21 avril 2025 à 12:02:46 :

> >Alala... A ceux qui découvrent le film pour la première fois plus de 20 ans après sa sortie et qui viennent s'offusquer de la qualité de l'image : Vous êtes tellement mignons.

>

> Je vais parler pour moi mais je commence ma critique avec un mot très important: Revu.

>

> Ca implique donc que je l'ai déjà vu, tu comprends? Et je pourrais le regarder 20x que ça ne changerais rien à l'image vraiment très moche dans certaines scenes.

En fait je faisais surtout référence aux posts des pages précédentes, donc ne le prend pas pour toi.

Mais même, ça reste vrai donc je vois pas le problème?

Non, ça reste juste subjectif.

De la même façon quand je dis que je préfère ce type de format DV au traitement HD conventionnel qu'on voit partout actuellement.

Si il y a bien une chose que l'on peut juger objectivement, c'est la qualité de l'image. Et c'est moche, c'est flou, y'a parfois beaucoup trop de grain et c'est souvent trop sombre.

Quand à savoir si ça te plait ou si c'est bien adapté pour le film, ça c'est une autre question. Perso je trouve que Boyle est allé trop loin dans la dégradation de l'image mais bon, chacun son avis.

Mais sur l'aspect purement technique... y'a pas vraiment de débat.

Il y existe un nombre incalculable de films avec une qualité d'image réellement dégueulasse et qui est clairement due à la fainéantise et l'avarice du réal (la plupart sont des vieux nanars sans ambitions datant des années 70).

Et là ça vomi sur un choix délibéré du réalisateur.

Ah mais j'entends bien que c'est un choix de Boyle, et je respecte la demarche pour ancrer encore plus le récit dans le réel tout en intensifiant un certain malaise. L'utilisation de plans débullés n'est pas innocente d'ailleurs. Mais je trouve juste qu'il est allé trop loin c'est tout. Ceci dit ça n'enléve rien aux qualités évidentes du film.

Le 21 avril 2025 à 16:37:32 :

Le 21 avril 2025 à 16:15:58 :

Le 21 avril 2025 à 14:52:16 :

Le 21 avril 2025 à 14:47:45 :

Le 21 avril 2025 à 14:36:36 :

> Le 21 avril 2025 à 14:35:25 :

>> Le 21 avril 2025 à 14:29:16 :

> >> Le 21 avril 2025 à 12:02:46 :

> > >Alala... A ceux qui découvrent le film pour la première fois plus de 20 ans après sa sortie et qui viennent s'offusquer de la qualité de l'image : Vous êtes tellement mignons.

> >

> > Je vais parler pour moi mais je commence ma critique avec un mot très important: Revu.

> >

> > Ca implique donc que je l'ai déjà vu, tu comprends? Et je pourrais le regarder 20x que ça ne changerais rien à l'image vraiment très moche dans certaines scenes.

>

> En fait je faisais surtout référence aux posts des pages précédentes, donc ne le prend pas pour toi.

Mais même, ça reste vrai donc je vois pas le problème?

Non, ça reste juste subjectif.

De la même façon quand je dis que je préfère ce type de format DV au traitement HD conventionnel qu'on voit partout actuellement.

Si il y a bien une chose que l'on peut juger objectivement, c'est la qualité de l'image. Et c'est moche, c'est flou, y'a parfois beaucoup trop de grain et c'est souvent trop sombre.

Quand à savoir si ça te plait ou si c'est bien adapté pour le film, ça c'est une autre question. Perso je trouve que Boyle est allé trop loin dans la dégradation de l'image mais bon, chacun son avis.

Mais sur l'aspect purement technique... y'a pas vraiment de débat.

Il y existe un nombre incalculable de films avec une qualité d'image réellement dégueulasse et qui est clairement due à la fainéantise et l'avarice du réal (la plupart sont des vieux nanars sans ambitions datant des années 70).

Et là ça vomi sur un choix délibéré du réalisateur.

Ah mais j'entends bien que c'est un choix de Boyle, et je respecte la demarche pour ancrer encore plus le récit dans le réel tout en intensifiant un certain malaise. L'utilisation de plans débullés n'est pas innocente d'ailleurs. Mais je trouve juste qu'il est allé trop loin c'est tout. Ceci dit ça n'enléve rien aux qualités évidentes du film.

Bon, peut-être que sur un ou deux plans, effectivement, ça rend bizarre, cf le screen du champ de fleurs qu'un Khey avait posté à la page précédente.

Edit. : Ah mais en fait c'était toi.

Bon, peut-être que sur un ou deux plans, effectivement, ça rend bizarre, cf le screen du champ de fleurs qu'un Khey avait posté à la page précédente.

Edit. : Ah mais en fait c'était toi.

C'était moi oui

C'est dommage parce qu'on perd trop en qualité et c'est vraiment sur tout le film je trouve

Ca serait marrant que le film bide et qu'il sorte en VOD 28 jours apres sa sortie en salle.

Le 21 avril 2025 à 19:34:34 :

Bon, peut-être que sur un ou deux plans, effectivement, ça rend bizarre, cf le screen du champ de fleurs qu'un Khey avait posté à la page précédente.

Edit. : Ah mais en fait c'était toi.

C'était moi oui

C'est dommage parce qu'on perd trop en qualité et c'est vraiment sur tout le film je trouve

Pas d'accord pour le coup, tes screens prouvent le contraire.

C'est justement cet aspect crade et pseudo-amateur qui renforce le charme et l'âme du film.
En particulier avec la scène de l'église, où l'effet rend le tableau de l'amas de cadavre très brouillon tout en renforçant l'immersion, justement en suggérant au spectateur que ce sont bien des corps entassés un peu partout, sans pour autant nous en dévoiler les détails ; ce qui rend d'ailleurs l'apparition des infectés encore plus surprenante.
La scène sur le toit avec tous les seaux rend également très bien, la crasse suinte à travers l'image.

Vendredi le film resort au cinéma pour 1 jours

Il a beaucoup de séance même dans ma petite ville

Les rumeur parle d'un extrait en fin de séance de 28 ans plus tard mais rien de confirmé

Sur quel plateforme SVOD légale on peut voir 28 jours plus tard ?

Le 21 mai 2025 à 15:10:42 :
Sur quel plateforme SVOD légale on peut voir 28 jours plus tard ?

28 Jours et sa suite étaient sur Prime lors de ma critique de la page précédente, mais maintenant ils ne sont dispo qu'à l'achat direct.

[15:10:42] <31-JAPANAX>
Sur quel plateforme SVOD légale on peut voir 28 jours plus tard ?

La meilleure plateforme ça reste le Blu Ray. Le format physique tout simplement

Ah donc le film n'est plus en SVOD que ce soit Netflix,Disney +,Prime...je comprends pas pourquoi ça ne reste pas sur ne serait-ce 1 seul plateforme de SVOD sinon aller sur les sites internet de film complet même si c'est pas légal

Sinon y'en a qui vont le mater demain soir au cinéma ?

Au cinéma il y a la classification Pegi 16 (interdit au moins de 16 ans) mais perso 28 jours plus tard mériterait de passer à Pegi 12 parce que Destination Finale 6 l'est

Et pour la classification Pegi 18 à part Saw 3 j'en connais pas d'autres (The Sadness doit être Pegi 18)

Je découvrais, en perspective de la sortie du 4 la semaine pro.

Un peu du mal à gober la transformation de Cillian Murphy en John Rambo dans le dernier acte, ça sort vraiment de nulle part. Je veux bien croire que le désespoir puisse donner des ailes... mais des skills en tactique, pièges et baston ? Mouais.

A part ça, c'est sympa, modulo les tics de réal/montage chers à Boyle. J'espère qu'il s'est assagi sur le 3.

Moi je le trouve vraiment pas dingue ce film. J’aime pas la mise en scène de Boyle de manière générale de toute manière, et quand on arrive avec les militaires dans la dernière partie je trouve qu’il n’y a plus grand chose à garder.

La mise en scène a vraiment vieilli oui. Murphy en ninja à la fin ça devait être stylé à l'époque mais là c'est un peu grotesque. Pas trop de souci avec la photo, c'est cracra mais ça colle avec le thème.

La scène de l'église quand Jim dit "Hello" et que 2 contaminés se lèvent et le fixe du regard ça me hante

D'ailleurs avec le prêtre contaminé ça me fait penser que si ce dernier n'avait pas commencé à taper à la porte et du coups à attirer l'attention de Jim ce dernier serait mort car il serait resté planté là à se poser des questions sur les 2 contaminés sur les corps sans vie entassé donc en gros le prêtre a un peut sauvé la vie de Jim