Ne t'inquiètes pas Serval j'avais compris.
J'ai eu le même ressenti avec les chiens Husky dans The Thing. Il faut dire que pour l'époque, sans CGI, mais uniquement avec de l'ingénierie robotique, du latex et de la gélatine, les mecs réalisaient de véritables exploits ! Même aujourd'hui c'est toujours aussi bluffant !
Et c'est d'ailleurs comme cela qu'il faut voir les choses.

Dommage d'ailleurs pour The Thing la prequelle

Les FX devaient être en full effet mécanique à l'ancienne pour rester dans la continuité de celui de Carpenter et rendre une sorte d'hommage, l'équipe avait terminé le boulot à 80 % et ça avait l'air d'être génial !

Puis les producteurs ont foutu un bordel monstre ! Pour que tout soit en numérique finalement pour attirer un plus large public en plus par manque de temps et d'argent les FX n'ont pas été finalisés

Bonjour à tous,

A l'occasion de l'arrivée imminente du prochain Cronenberg, je me suis prêté à l'expérience du déterrage de son film iconique !

Je viens de découvrir ce film sur le (très) tard On m'a beaucoup vanté les qualités de ce film de science fiction et j'ai trouvé cet article très intéressant qui décode le message du film, j'aimerais savoir ce que vous en pensez :
https://explicationdefilmfilm.com/2017/01/25/la-mouche/

Si on en croit sa lecture, ce film est une critique du "toujours plus vite" du fait de prendre de l'avance sur son temps au lieu de progresser à un rythme raisonnable et cette lecture me perturbe un peu après le visionnage du film (qui est déjà bien perturbant je trouve)

Pour parvenir à ses fins, Bundle sacrifie des singes, au début, j'espérais une critique des dérives de la science et de l'aspect contre nature de l'avancée scientifique...

Bizarrement, le fait qu'il se sacrifie ne me touche pas (après tout, c'est son problème), mais l'idée qu'il tue des singes sans vergogne au nom de son progrès me choque... S'il avait fallut plus d'expériences et plus de temps pour peaufiner son travail, ça aurait voulu dire plus de singes morts (et d'ailleurs pourquoi des singes et pas des insectes ou des arachnides)...

Moi, je suis de ceux qui pensent que certaines avancées scientifiques sont contre-nature et que le fait qu'on en vienne à tuer des animaux pour parvenir à un résultat positif en est une preuve incontestable. Certains secrets naturels sont faits pour êtres gardés par mère nature. Mais d'après ce que je comprends, le film ne fait pas vraiment de commentaires sur ça ce qui me dérange...

J'ai eu à peu prêt la même réaction au visionnage de "Frankeweenie" de Burton qui invite au travail passionné et à l'investissement plutôt qu'à la volonté de faire comme les autres. Mais pas un seul commentaire sur le caractère contre nature des expériences.

D'après vous, mon indignation est justifiée, j'ai raté quelque chose, l'article ne dit pas tout ?

Si vous avez des observations à faire, c'est avec plaisir que je les lirais

Si le traitement des animaux est ce que tu penses qu'il manquait à La Mouche, alors je te conseille de voir La Mouche 2, où le sujet est abordé.

Le 04 juin 2022 à 19:08:31 :
Si le traitement des animaux est ce que tu penses qu'il manquait à La Mouche, alors je te conseille de voir La Mouche 2, où le sujet est abordé.

Ok, merci de l'info

La SF est un genre que je mets au-dessus de tout, car il favorise, la technique et l'imagination au service du cinéma. (CGI)
C'est quand même dingue, quand on pense aux moyens dont dispose les studios aujourd'hui, et qu'ils ne sont plus capables de nous faire des bons films de SF, alors que les bibliothèques regorgent de récits et de nouvelles adaptables au cinéma.
Le film La Mouche de Cronenberg, sorti en 1986, avec un budget de prod de 15M$...

[07:15:39] <-ChiquitO->
La SF est un genre que je mets au-dessus de tout, car il favorise, la technique et l'imagination au service du cinéma. (CGI)
C'est quand même dingue, quand on pense aux moyens dont dispose les studios aujourd'hui, et qu'ils ne sont plus capables de nous faire des bons films de SF, alors que les bibliothèques regorgent de récits et de nouvelles adaptables au cinéma.
Le film La Mouche de Cronenberg, sorti en 1986, avec un budget de prod de 15M$...

Pareil, j'adore ce genre car il y a une infinité de possibilités

Sinon oui les studios des cinémas n'ont plus d'idées originales comme avant

Et même si ils en ont, ils réussissent pas souvent à nous en faire un film réussi, soit c'est trop édulcoré soit c'est réalisé par un bras cassé lol

Heureusement ça existe encore des belles réussites quand même de nos jours, même si c'est rare, comme Overlord en 2018

Je suis aller me regarder ce film culte des années 80, résultat j'ai vraiment pas passer un bon moment

Déjà je trouve que le film commence trop mollement, je sais que c'est pour poser l'intrigue mais ça dure beaucoup trop de temps du coup je regardais sans réel enthousiasme en attendant que le héros se transforme enfin en mouche pour au final ne pas se transformer... Je veux dire qu'on regarde ce film pour voir notre héros en mouche et finalement on le voit qu'à la fin donc titre un peu mensonger...

Si j'ai pas aimer ce film ce n'est pas que pour sa lenteur mais surtout parce qu'il est répugnant
Pourtant je suis du genre à apprécier le gore, glauque, violence au cinéma mais alors là c'est pas du tout passer, toutes les scènes d'horreurs était fait pour choquer rien de plus et y a franchement certaines scènes qui sont à vomir tellement ils sont dégueulasses, ah ça on peut dire que les effets spéciaux sont réussis pour un film de 86, mais ils sont utilisés juste pour montrer des choses ignobles et répugnantes qui ne servent qu'à choquer le spectateur, les 10 dernières minutes sont vraiment affreuses et même si on est vraiment surpris ça en fait pas vraiment un bon final...
Bref je vais pas m'attarder encore un vieux film que je tente de regarder et je sort décu, j'ai vraiment trouver ce film médiocre, les films vieux sont pas fait pour moi faut vraiment que j'arrête et que je me fixe une limite de date genre 90.

Chef-d'oeuvre absolu.

Le 09 août 2022 à 16:36:03 :
Chef-d'oeuvre absolu.

« je suis du genre à apprécier le gore »

Bah non du coup

Le 09 août 2022 à 16:36:03 :
Chef-d'oeuvre absolu.

Visse

Vous avez bu ou vous trollez ?
Comment dire que c'est un chef-d'oeuvre bordel

[19:03:33] <UbisoftVaPeter>
Vous avez bu ou vous trollez ?
Comment dire que c'est un chef-d'oeuvre bordel

Ça en est un

Désolé de ne pas dire que les MCU sont des chefs-d'œuvre du 7 em art

Le 09 août 2022 à 20:10:49 :

[19:03:33] <UbisoftVaPeter>
Vous avez bu ou vous trollez ?
Comment dire que c'est un chef-d'oeuvre bordel

Ça en est un

Désolé de ne pas dire que les MCU sont des chefs-d'œuvre du 7 em art

Jensen, chut

Eh oui ce film est degoutant, aucun probleme avec le gore, mais la c'est filmé et montré d'une facon degueulasse
C'est pas un mal hein, c'est l'intention du film mais une fois je me suis reveillé pendant la scene du vomi sur le bras du barbu
Putain

Le 09 août 2022 à 16:36:03 :
Chef-d'oeuvre absolu.

Team chef-d'œuvre (de Cronenberg), perso.

Déjà je trouve que le film commence trop mollement, je sais que c'est pour poser l'intrigue mais ça dure beaucoup trop de temps du coup je regardais sans réel enthousiasme en attendant que le héros se transforme enfin en mouche pour au final ne pas se transformer...

Etonnant, comme remarque. Le film commence pourtant direct, sans exposition inutile. Première scène, le mec rencontre la nana et lui parle de son invention miraculeuse, je vois pas comment tu peux commencer moins mollement que ça. Le bordel part progressivement en couille super vite.

J'ai adoré ce film. C'est surprenant, drôle, crade. Y a une tension pendant tout le film grâce à l'évolution de la monstruosité

je vais pas etre objectif parce que j'ai maté ce film pour la premiere fois vers 1994, a l'age de 12 ans et j'en garde le souvenir d'une tuerie.

faudrait sans doute que je me le remate, mais j'ai peur de dechanter...

aucun souvenirs du 2 soit dit en passant, ça se remate ou c'est de la daube ?