Je ne sais pas non plus quelle version il voulait, je n'arrive pas à le trouver.

La version longue ?
Ben ça devrait se trouver vu que c'est seulement en Europe qu'elle a été raccourci

J'arrive pas à trouver une info sur quelle version était celle qu'il voulait ^^

Imdb: 142 min (cut) | 119 min (cut) (European version) | 146 min (original version)

La mienne fait 144 min, donc je sais pas laquelle c'est mais quand je reverrai Shining ça sera comme ça

J'ai navigué un peu dans le film et j'ai pas vraiment repéré de scènes ajoutées, je pense que c'est surtout allongé (à part une ou deux mais vu que mes souvenirs sont flous).

J'ai lu sur Imdb qu'une grosse déception de King était que Nicholson a une tête de fou dès le début du film, et qu'il aurait voulu Jon Voight. Je dois avouer que je suis assez d'accord, Nicholson est excellent dans la folie mais pas dans la normalité, au moins pour ce film.

Non mais King râle car le film n'est pas 100% fidèle à son livre
Si dans le livre Jack était fou dès le début et que Nicholson avait fait de fou à partir de la moitié il aurait aussi râlé

En même temps il a le droit d'avoir un avis
C'est pas parce qu'il est pas content du boulot de Kubrick qu'il peut pas en critiquer certains points sans que cela ne passe pour une inextinguible rage.

Oui il a le droit d'avoir un avis, mais je pense qu'il n'a pas compris que Kubrick s'en foutait de faire quelque chose de fidèle qu'il voulait livrer sa propre version, sa propre vision, il a dit il me semble que Shining était son film le plus personnel. Et il me semble que le Shining tourné pour la TV sous la supervision de King est une petite daube à ce que j'en ai lu… Alors qu'elle est très fidèle.

Ca veut dire que si Kubrick avait été fidèle à King le film aurait été une daube ?

Non… que fidélité n'engendre pas la qualité…

Mais ça n'était pas la question en même temps ( enfin la question initiale ).

Non mais ce que je veux dire c'est que Kubrick a livré un très bon film personnel et qui ne respecte pas le livre (enfin moi ça ne m'a pas choqué) et King a râlé alors que le film est bon, il a produit ensuite un mauvais film fidèle…
Je pose donc la question il vaut mieux être infidèle et bon ou fidèle et mauvais ?

ça me fait penser un peu à Cameron qui chie sur Alien 3 car Fincher a détruit son complexe mère fille…
Ils s'attardent sur un détail en passant à côté du potentiel de l'oeuvre.

Je parle même pas de fidélité ici, mais ça aurait pu être plus intéressant avec quelqu'un comme Voight qui fait calme, intelligent et posé, et qui sombrerait dans la folie, que Nicholson qui fait peur dès son embauche

resolution
Posté le 5 décembre 2009 à 19:18:09 Je pose donc la question il vaut mieux être infidèle et bon ou fidèle et mauvais ?

Bah tu vois c'est bien ce que tu disais, et je trouve que ça n'a aucun sens. Comme si être fidèle était un synonyme de mauvaise qualité.

Le mieux c'est que le film soit bien

J'ai la version de 142 minutes.

Vue ou obtenue récemment ?

Coffret Kubrick.

Ah non, 115 minutes.

Enfin je sais pas, j'ai le DVD en double.

Bah tu vois c'est bien ce que tu disais, et je trouve que ça n'a aucun sens. Comme si être fidèle était un synonyme de mauvaise qualité.
Non je ne dis pas ça, mais dans ce cas là précis on a un bon film infidèle et un mauvais fidèle…
Je ne dis pas qu'un bon film fidèle est impossible, mais pour le moment on en a pas…
Et au lieu de cracher sur le mauvais film, King crache sur le bon…

J'ai pas envie de me replonger dans ce débat, mais King ne crache pas son venin en vain comme souvent dans ce genre de clash, il regrette le choix de Nicholson et estime que Kubrick a eu tort de passer à la trappe certains thèmes qui lui tiennent à coeur, on peut tout de même comprendre ça.

Il n'a jamais déclaré que c'était une immonde daube, au pire je crois qu'il a dit que c'était comme "une belle Cadillac sans moteur", et que Kubrick ne comprenait pas les enjeux du genre (l'horreur).

Je trouve ça très virulent déjà de dire qu'il réal ne comprend pas les enjeux du genre