on en sait pas bcp plus parceque c un reve donc bcp de choses sont pas clairs. MAis il apparait clairement que ce sont des mafieux.

" battletoads Posté le 05 juin 2003 à 14:46:18
( suite du précédent topic...)
Je m´explique, afin d´idéaliser sa relation qu´elle avait avec chaque personnages(ses parents,Camilla, la mere du réalisteur) betty a tout simplment " fabriqué" de tout nouveaux personnages avec qui elle pourraient créé de nouveaux liens et donc éffacé toutes les rancoeurs et les conflits qui s´étaient immiscés entre eux.
La Betty de la réalité, en froid avec la plupart de ses proches, devenait soudain dans son reve quelqu´un apprécié de tous, une actrice talentueuse et une jeune femme vivant une iddyle passionnante avec la femme qu´elle aimait. "

euh j´ai lu presque tout et je suis d´accord avec vous sauf sur une chose, betty dans la réalité est serveuse... j´ai l´impression que vous confondez diane et betty...

diane est l´actrice ratée dans la réalité tandis que betty est serveuse ( on la voit dans la scène ou diane remet l´argent pour l´assassinat de camilla/rita)...
dans son rève c´est l´inverse, elle se " met à la place" de betty, betty tombe amoureuse de rita, et assez normalement, diane devient serveuse...

diane intervertit sa place avec betty, à l´exception que betty est l´actrice ( et la femme) que diane aurait voulu etre...

Pourquoi pas?

Il est incroyable ce film quand même!

Moi aussi ça m´intrigue, j´ai rien compris au films.. ´fin ya des scène j´vois vraiment pas qu´elles font dans le film...

Si qqun pourrait m´éclairer sur la moral du filme, et SURTOUT les explications concernant moult scène que je n´arrive pas à expliquer !

merci ! !

J´ai lu l´explication de Moogly.. ca m´ai éclairer un peu plus, mais...

En fin de compte, qui est l´actrice pommé, nul et qui est l´actrice adulé et doué ? ? ( qui est qui en réalité / et qui et qui en rêve)

merci !

la blonde est l´actrice rate, alors que la brune est l´actrice adule.
en fait, toute la premiere partie ( qui dure quand meme pres d´1h30) n´est qu´un reve imagine par la blonde.

3 truc que je comprend tjrs pas :

- Les *vieux* le couple en miniature et qui a la fin harcèle Diane, qui se suicide...

-La creature, derriere le mur du restaurant

-Le tueur qui tue les 3 personnes ( la grosse femme, le concierge et le mec au longs cheveux) et qui emporte un bouqin ( ou qqch comme ça...)

de-niro Posté le 23 décembre 2004 à 21:48:17
la blonde est l´actrice rate, alors que la brune est l´actrice adule.
en fait, toute la premiere partie ( qui dure quand meme pres d´1h30) n´est qu´un reve imagine par la blonde.

> ok.. donc dans le rève.. c´est l´inverse ? la blonde est l´actrice adulé, promise à une grande carrière et la brune est l´actrice raté ?

Donc au tout tout début... qui sont ces tueurs et pourquoi veulent-ils la tuer ?

les tueurs n´est qu´un delire cree par la blonde. ( comme elle a prevu de tuer la brune, elle se fait tout un delire la dessus dans son reve...)
les vieux reprentent la brune et son mec ( le realisateur ) vieux donc, comme l´imagine la blonde, qui rient, qui se moquent d´elle.
le tuer qui tue les 3 personnes est encore un delire cree par la blonde. elle s´imagine que c un bon à rien qui va faire foirer son plan, ainsi dans son reve on le voit qui tue 3 personnes connement!

Un autre petit détail que j´ai pas capté :

Juste apres que la blonde arrive à l´aeroport, avec les 2 vieux, apres on les voix se marrer dans une limousine... ça signifie quoi ça ?

Bon film sans plus.. ou comment David Lynch se fout de la gueule du téléspectateur avec de la masturbation cérébrale totalement inutile. Très belle technique, mais certainement pas un chef d´oeuvre.

totalement du même avis !

Si c´est pour lire des explications de plusieurs dizaines de lignes apres... c´est effectivement pas la peine.

Je pense que vous n´avez rien compris.

Lynch sort un trip,à vous de vous faire votre avis et votre explication,il n´y a pas UNE vérité même si plusieurs versions comme celle que j´ai donné collerait énormément.C´est avant tout un film analyser subjectivement,ne cherchez pas forcément le rationnel et l´objectif.

Bref Lynch n´a pas forcément fait le film pour que vous cherchieza tout analyser,et si certain ont sortis ces dizaines de lignes c´est qu´ils ont fait un effort,on ne lit pas dans les sachets de thé,on essaie de saisir la trame p^rincipale possible et après chacun voit les éléments a

( ...)racocrder de lui même

Bref vous dites que c´est peu interressant si il faut se faire expliquer,mais Lynch ne vous y a pas obligé,et ceux qui expliquent un peu l´ont fait d´eux même,vous en étiez capable en cherchant un peu ( personnellement j´ai capté l´essentiel en 2 visonnage et un troisème ensuite pour completer un puzzle que j´avais envie de faire,mais qui n´est pas indispensable).

Bref ( le dernier ) les explications sont facultatives pour apprecier le film,mais denigrer juste parce que le film peut meriter une reflexion hardue je trouve ça dommage,je ne sais pas si c´est clairementle but voulu de Lynch.

Excuse moi Moogly, j´ose prétendre avoir une bonne connaissance du cinéma de David Lynch et je confirme : lui-même ne sait pas ce qu´il tourne. Cette démarche de recherche vis-à-vis de ce film, crois moi je l´ai faite. J´ai lu des tas d´avis sur le sujet, j´ai demandé leur avis à des étudiants en maîtrise de cinéma à Paris ( j´ai un pote qui fait ces études) et même à leurs profs; à peu près tous sont unanimes pour dire qu´on peut s´amuser à disserter des heures sur ce film sans jamais pouvoir rien en tirer au final.

La beauté de ce film est formelle, et c´est tout. Pour t´en rendre compte, suffit de lire tous les avis et tentatives d´explications postées précédemment, essayes de prendre du recul : il y a de quoi rire !
Lynch s´amuse totalement aux dépens du spectateur, et c´est volontaire. Si la construction du film est intelligente ( d´aucun diront que ça ressemble au ruban de Moebius), le fait de placer des éléments incongrus ça et là ne constitue pas du tout des pistes de réflexion, c´est là que 90% des gens se trompent sur ce film. Ce sont des " attrape-nigauds intellectuels" qui n´ont aucune singification sinon celle qu´on voudra bien leur donner. Une fois qu´on a compris ça, ça plaît ou ça plaît pas, selon notre personnalité : pour ma part je pense que ça ne suffit pas pour faire un bon film. Mais ceux qui aiment réfléchir sachant que leur réflexion ne repose sur rien et sachant qu´elle ne mènera à rien, seront forcément contents.. L´onirisme au cinéma, c´est très beau, mais c´est vite lourd quand on a capté le petit jeu du réalisateur.

Ceci dit, je ne considère pas du tout ce film comme un nanard, il reste de très bons points qui en font de toutes façons un film à voir.

Ah tu me rassures sur la fin,j´avais eu peur de comprendre que tu n´appréciais pas du tout le travail enfin de compte

Alors je relativise,et loin de moi l´idée de te remettre en question sur tes connaissances quelqu´elles soient mais simplement sur le moment je t´ai trouvé assez virulent envers Lynch et son film,et je ne pense pas qu´il puisse être réduit àce point en quelque mot

Moogly tu pourra peut-être répondre à ma question :

Juste apres que la blonde arrive à l´aeroport, avec les 2 vieux, apres on les voix se marrer dans une limousine... ça signifie quoi ça ?

merci ! !

Je ne sais pas " ce que" sa signifie mais je peux te donner ma vision des choses:

Les vieux sont la transposition de ses parents je pense,ils rient comme si ils savaient déja ce qui allait se passer à l´avance,et de la ridicule envie de leur fille de faire du cinema pour en arriver là où elle en arrivera,ils représentent la moquerie et la dérision de la situation.

Mais si d´autres on d´autres explications je serai heureux de les entendre

C64 n´a pas tort, mais je pense qu´il prend trop de recul. On peut trouver que presque tout les films ne nous mène à rien après y avoir réfléchit:
Par exemple, je réfléchit sur l´intrigue d´un policier, au final j´ai une solution, sa aura amuser mon intelligence. C´est le même principe pour muhloland drive, sauf qu´il n´y a pas forcément de solution. Pourquoi pas?