Nan, je regrette, la production doit assurer un minimum au film.

Imagine ce que seraient Les 7 samouraï ou Lawrence d´Arabie sans le budget qui va derrière...

Tout dépend de ce que tu veux voir. Si effectivement, c´est un cinéma d´action, le mieux est encore d´avoir une réalisation mortelle, vu qu´il n´y a rien d´autre à en tirer.
Je n´ai pas vu nid de guêpes, mais il y a peut-être des idées, quand même dedans! On peut être capable de passer outre certains défauts de réa quand il y a de l´idée ou un super scénar, non?

bah un film d´actions comme ni de guepe, a part l´action y´a rien . ..c loin d´etre un scenar a la usual suspect . .

Je ne sais pas, il y a peut-être de l´inventivité dans les scènes d´action.
Quoiqu´il en soit, j´aime aussi le cinéma asiatique et la plupart du temps, ils n´ont qu´un petit budjet pour faire passer plein d´idées super-intéressantes.

Le budjet ne fait pas toujours de grands films.
Certes, Lawrence d´Arabie et Les 7 Samurais sont d´excellents exemples de superproduction de grande qualité, mais combien d´autres ont pourri leur dollars avec un film de merde qui ratisse large et qui se consomme comme du Pop-corn?

c clair qu´il y en a enormement mais bon...qd tu mets les sous ca attire , c un appas qui fonctionne avec la plupart des gens : )

Oui, mais je le déplore!
Je préfère un huis-clos avec plein d´idées intéressantes qu´un super film spectaculaire qui t´en met plein les yeux et qui s´oublie 1 demi heure après.

ouais, bah déplore et retourne mater tes Tarkovski " fauchés mais avec plein de bonnes idées".

à te lire on dirait que l´argent empêche la créativité alors que c´est souvent le contraire...

Ouais la-dessus je suis d´accord et ca m´agace les gens qui passent leur temps à dénigrer des films uniquement parce qu´il ont un gros budget. Ce sont les gros budgets qui permettent les films de nos reves. le blem c´est que quand des producteurs filent beaucoup de pognon ils aimeraient le fructifier et pour cela ya pas 36 solutions il faut du peuple et pour amater le peuple il faut faire des trucs pas compliqué. C´est un peu le chat qui se mord la queue. Alors dans le meilleur des cas les gros budgets font les plus grands films(selon moi!) et pondent des Apocalypse now, Fight Club, le parrain, matrix... Mais souvent pondent la grosse daube du moment(la vous avez pas besoin d´exemples yen a toutes les semaines qui sortent). Le cinema americain actuel devient assez ridicule: tous les films deviennent pareils(ou presque evidemment) , quand il y a un scenario un tant soit peu original on se croirait au bout du monde, quand un film americain " gros" budget qui n´est pas un film d´action sors c´est forcement un film qui ressemble a un remake tellement les scenarios sont pauvres. Reste quand meme quelques realisateurs(rescapés?) intelligents. Ya trop de pognon a Hollywood pour que les producteurs prennent des risques et tous les acteurs reputés roulent sur l´or(20 millions de dollars pour les " gros" acteurs, c´est triste...).

Evilcid, on donne son opinion et toi, tu joues le coup du mépris? C´est quoi, ça?
Vous retournez le débat!
Je ne critique pas les films à gors budjet, c´est les autres qui ont commencé à critiquer les films qui n´ont pas trop de moyens, nuance!
Et je pense que oui, effectivement, mais dans certains cas, l´argent tue la créativité.
Et c´est logique : quand tu dois te démmerder avec les moyens du bord, tu es obligé de faire preuve de créativité pour que le résultat compense le manque d´argent.
Quand tu as des millions de dollars, tu n´as plus aucun problème pour créer ton film et certains réalisateurs paresseux ne se voient plus contraints d´être forcément créatif! Tu auras des effets dans tous les sens, qui coûtent cher mais qui ne révolutionnent rien.

Heureusement, ce n´est pas le cas de tout le monde.
Mais ne renversez pas le problème, j´ai simplement défendu les films à petit budjet.
Si ça doit me valoir le mépris, faudrait voir à arrêter la dictature des goûts, là!

Moi je ne te parlais pas a toi DOM mais plutôt à toute cette classe pseudo-intello francaise qui passent leur temps a critiquer les films Americains puerilement.

Ok, mais je me suis senti un peu visé, et c´est surtout evilcid qui me fait le coup du mépris.

Y a juste un truc que je comprend pas trop...d´ou vous vient cette aversion pour le cinéma pop-corn? C´est un genre à part entière qu´a-t-il de si re-poussant?

déja, arrête avec " le coup du mépris". si mes deux phrases t´ont blessé, alors tu m´en vois sincèrement désolé et je m´en excuse.
Juste, ça m´énerve les gens qui nient l´importance de l´argent pour faire un film. Même le plus petit film coûte plusieurs millions d´euros!

" Quand tu as des millions de dollars, tu n´as plus aucun problème pour CREER ton film et certains réalisateurs paresseux ne se voient plus contraints d´être forcément CREATIF!"

-> Chapeau! là, tu te contredis en une phrase!
si le type a une idée en tête alors l´argent va l´aider et non le contraire. il est déja créatif à la base, tu comprends? L´argent n´est pas une fin mais un moyen.

Spielberg, il avait pas un rond pour les dents de la mer et pourtant il nous a sorti un petit chef d´oeuvre. Pour le soldat Ryan il était pété de thunes et tout ce qu´on a eu c´est un film sans grand intérêt si ce n´est la " beauté" de la guerre avec les balles qui sifflent et tout et tout...

Donc, je pense comme DOM370 que parfois l´argent tue la créativité!

12 millions de dollars c´ets loin d´etre une misere et Jaws est loin d´etre un chef-d´oeuvre, t´as peut etre pas apprecie le soldat ryan mais bon c loin d´etre un mauvais film. Ton exemple est ridicule!! C´est pas parce qu´il a fait un film moins gros budgets que certains de ses films a gros budgets que t´as prefere que ca a tué sa creativité! C´est de l´exemple et donc argument à la mord-moi-le-noeud...

" Jaws est loin d´etre un chef-d´oeuvre"

? ??

les dents de la mer, ce genre de films ca me pompe d´ecrire les longs noms. Le texte que j´avais ecris venais d´etre effacer alors j´ai ecris le nom en anglais parcequ´il est beaucoup plus court.

nan, t gentil, je suis pas né de la dernière pluie, je connais très bien le titre original de ce film.

mais en quoi est il si médiocre ?

je précise que je ne l´ai pas vu donc je ne me lancerai pas dans un débat.

simplement, tu es je crois la première personne à avoir cet avis là sur ce alors ce serait sympa si tu développais.

Nan je voulais pas dire qu´il etait mauvais seulement que j´ai bien aimé mais sans plus. Je pense juste qu´il ne merite pas le terme de " chef-d´oeuvre".