Le 31 août 2016 à 12:30:20 [B-e-n] a écrit :
Je suis pas très chaud pour

Déjà car je doute qu'ils arrivent à avoir le casting original, mais sait-on jamais...

$$$

Ensuite, je trouve que Harry Potter a eu assez de films. Je préférerait un film sur un autre personnage ou l'univers étendu. Là avec Harry, on peut être reparti pour une nouvelle fournée, même si cela se centrerait sur son fils et la génération d'après...

Ça jouera surtout sur un effet come-back comme pour Star Wars ou Jurassik World et le Milliard sera assuré pour eux.

Enfin, parce que l'histoire de "Harry Potter and the Cursed Child" est vraiment pas terrible. J'ai lu la version en anglais et franchement, je me demande si Rowling en a écrit beaucoup (il y a un autre auteur avec elle)... Sans parler de certaines incohérences / ellipses et autres faits déroutants.

Là encore une fois $$$

Nan, mais je sais bien que le fric est un enjeu.

Juste que qualitativement, voilà quoi ...

Et pour le casting, c'est pas certains que tout le monde revienne, car il faudrait s'impliquer dans plusieurs films certainement... Et le fric ne fait pas tout non plus quand même.

Putain je suis fan d'Harry Potter (les livres surtout) mais laissez cette saga en paix putain

À la limite je dirais pas non à un préquel centré sur la naissance des mangemorts, les parents de Harry toussa toussa et qui se terminerait exactement là où le 1 commence mais sinon non quoi

Putain, c'est con parce que la carrière de certains acteurs de la série commençaient à prendre une tournure assez intéressante pour un après-Harry Potter et voilà qu'ils devront s'y remettre.

Daniel Radcliffe, en 6 ans commençaient à faire une trajectoire intéressante dans le cinéma fantastique
Emma Watson, bon voilà, pas que des très bons films mais intéressante. Et sa scène dans This Is The End

Par contre, Rupert Grint doit être content. C'est un peu la galère pour lui.

Sinon Tom Felton a un excellent potentiel. 4a serait dommage de le gâcher pour tourner encore d'autres épisodes de Harry Potter. Évitons le syndrome Mark Amill svp. Surtout que Star Wars, c'est 10x mieux que Harry Potter.

Le 31 août 2016 à 12:30:20 [B-e-n] a écrit :
Enfin, parce que l'histoire de "Harry Potter and the Cursed Child" est vraiment pas terrible. J'ai lu la version en anglais et franchement, je me demande si Rowling en a écrit beaucoup (il y a un autre auteur avec elle)... Sans parler de certaines incohérences / ellipses et autres faits déroutants.

Tu n'es pas le seul, une amie m'en a fait un retour rapide de ce bouquin.
Elle a eu la sensation de lire de la fan-fiction.

Mais clairement oui c'est une histoire de fric.

--

Le 31 août 2016 à 13:07:51 GoogleFit a écrit :

Putain je suis fan d'Harry Potter (les livres surtout) mais laissez cette saga en paix putain

Le fait qu'il y aurait possibilité d'un autre film à l'avenir n'est pas un problème, c'est la politique habituel de la warner qui l'est.......
Tan qu'ils travailleront avec un médiocre comme Yates par exemple on ne peut que pleurer de ces news.

Ce n'est pas près d'être fini malheureusement.

--

Le 31 août 2016 à 13:38:13 StjepanVuleta a écrit :
Sinon Tom Felton a un excellent potentiel. 4a serait dommage de le gâcher pour tourner encore d'autres épisodes de Harry Potter. Évitons le syndrome Mark Amill svp. Surtout que Star Wars, c'est 10x mieux que Harry Potter.

De toute façon Felton est occupé à la télévision puisqu'il a été embaucher sur The Flash pour la saison 3

Le 31 août 2016 à 13:38:13 StjepanVuleta a écrit :
Putain, c'est con parce que la carrière de certains acteurs de la série commençaient à prendre une tournure assez intéressante pour un après-Harry Potter et voilà qu'ils devront s'y remettre.

Daniel Radcliffe, en 6 ans commençaient à faire une trajectoire intéressante dans le cinéma fantastique
Emma Watson, bon voilà, pas que des très bons films mais intéressante. Et sa scène dans This Is The End

Par contre, Rupert Grint doit être content. C'est un peu la galère pour lui.

Sinon Tom Felton a un excellent potentiel. 4a serait dommage de le gâcher pour tourner encore d'autres épisodes de Harry Potter. Évitons le syndrome Mark Amill svp. Surtout que Star Wars, c'est 10x mieux que Harry Potter.

Bof Watson elle est maintenant plus connue pour ses positions féministes que pour ses récents films. Radcliffe c'est limite un no-name dont le nom n'est pas du tout bankable. Grint personne sait ce qu'il est devenu et Felton, si avoir un rôle secondaire dans une série de la CW c'est considéré comme de la réussite ouais on peut dire qu'il réussit

J'aime pas cette annonce mais pour tout le cast principal c'est du pain béni, il y a pas moyen qu'ils refusent

C'est vrai qu'aucun acteur ne brille aujourd'hui niveau carrière, par contre si voyage dans le temps il y a, c'est TOUT les anciens qu'ils vont faire revenir.

Et niveau emplois du temps ce qui est sûr c'est qu'ils vont tout tourner d'une traite hein. 7 mois de tournage et on en parle plus.

Oui les carrières de Radcliffe et Watson commencent à peine à s'étoffer. Watson n'a pas encore eu de grand succès, mais La Belle et la Bête va surement changer pas mal la donne l'année prochaine.

"Sinon Tom Felton a un excellent potentiel. 4a serait dommage de le gâcher pour tourner encore d'autres épisodes de Harry Potter. Évitons le syndrome Mark Amill svp. "

Felton, ça va encore, il commence à faire son trou. Même s'il a un rôle "culte", ça reste un rôle secondaire on va dire. C'est moins marquant, t'es pas tenté de dire "OMG c'est Drago" surtout si on le relooke un peu (le mec passerait inaperçu avec une teinture brune).
Mais gros potentiel, j'trouve que c'est le point fort du 6 justement, il se démerde super bien je trouve dedans.

"Et qui est d'ailleurs un vrai débile profond dans les films, enfin moi j'ai du mal à l'imaginer comme un sorcier intelligent etc etc, il se fait toujours baisé par une connerie à 2 balles à laquelle il pense pas, et à chaque fois on lui sert la rengaine "onch Onch c paske tu conné pa la puissance de la moure", bon.."

Ben techniquement, il se fait couiller presque jamais par l'amour, c'est juste un pur symbolisme. Quand Albus dit que Lily a protégé Harry par son amour, faut comprendre qu'un sortilège très puissant fut utilisé et motivé par l'amour. Sinon, c'est Dumbledore qui le contre dans le 5 ; la fusion des baguettes jumelles dans le 4 et Rogue dans le 7.

"Mais je peux pas m'empêcher de critiquer le choix et le parti pris quand il affadit considérablement le personnage pour en faire, comme déjà dit, un bête mec voulant conquérir le monde par des motivations disons douteuses."

Mais le personnage original est tout autant douteux, avec une haine aveugle qui de toute évidence obscurcit son jugement. Le moitié-moitié qui demande la pureté du sang et fait de son agent double un mec qui se revendique "Prince de sang-mélé", ça a du sens ?

Les raisons dans le film existe: un mec qui prend une pure revanche sur un monde qui l'a détruit dés la naissance (c'est au passage dit que son père est vivant dans le 6). Le seul flashback qui serait très bien passé, ce serait le flashback où Dumbledore le refuse comme prof.

Y'a eu une comparaison avec Dolfie avec le coup du sang juif qui pour l'instant reste au stade de rumeurs et dont il pouvait très largement en ignorer l'existence, lui et surtout les autres (j'veux dire, il s'appelle Adolf Hitler, pas David Cohen ou Moshé Roshfield). M'enfin, j'trouve ça fort de café que le mec qui veut un sang pur n'en soit pas un, qu'il le sait, et surtout, QUE TOUS LE SACHENT ! Genre tous les sang pur se sont dits de manière logique "Hé, et si on se faisait diriger par un mec qui représente parfaitement ce qu'on déteste".

"Et puis parler de voldemort, des horcruxes, de la honte de Slughorn, c'est quand même, sur le papier, bien plus intéressant que de parler des hormones des adolescents (encore que ce thème pourrait être passionnant vu dans le prisme du monde sorcier, sauf qu'on en fait un truc totalement banal, fade et d'une vacuité affolante)."

J'trouve pas que ce soit particulièrement mal traité. Le seul truc salement traité, c'est la romance Harry et l'autre Weasley qui sort de mon cul, alors que Cho était déjà un très bon personnage (alors que Giny, passé le 2, elle sert à rien). Limite Luna, ça aurait été mieux quoi SVP.

Mais les hormones, c'est pas tant que ça sert pas, on aurait pu s'en passer. Par contre, je trouve ça cool de les voir vivre noramlement, aller en cours, parler amour etc en sachant que Drago prépare l'attaque contre Dumbledore et que la guerre est prête à démarrer. C'est censé apporter un joli contraste, qui tombe à plat parce que les moments légers sont des moments de comédies basé sur la comédie anglaise (et si certains gags font mouches pour tous, beaucoup sont daubés si on est pas dans ce type d'humour voire ne nous paraisse même pas comme des blagues) et par le fait que la mort de Dumbledore soit absolument à chier de A à Z tellement Yates fait de la merde sur ce coup.

Le 31 août 2016 à 19:31:41 Glomamon a écrit :
"Et qui est d'ailleurs un vrai débile profond dans les films, enfin moi j'ai du mal à l'imaginer comme un sorcier intelligent etc etc, il se fait toujours baisé par une connerie à 2 balles à laquelle il pense pas, et à chaque fois on lui sert la rengaine "onch Onch c paske tu conné pa la puissance de la moure", bon.."

Ben techniquement, il se fait couiller presque jamais par l'amour, c'est juste un pur symbolisme. Quand Albus dit que Lily a protégé Harry par son amour, faut comprendre qu'un sortilège très puissant fut utilisé et motivé par l'amour. Sinon, c'est Dumbledore qui le contre dans le 5 ; la fusion des baguettes jumelles dans le 4 et Rogue dans le 7.

Lily n'a lancé aucun sort pour protéger Harry. Pour le coup c'est littéralement le pouvoir de l'amour ( ) qui a fait qu'Harry a été protégé, c'est dit clairement dans les bouquins et aussi dans les films d'ailleurs, il n'y a pas eu autre chose (oui Rowling c'est pas toujours ça ).

C'est une raison d'ailleurs pourquoi beaucoup de fans se demandent pourquoi Lily est la seule pour qui "l'amour" ait fonctionné. Genre avant elle, il n'y a eu aucunes victimes de Voldermort/Mangemorts qui aimait un proche autant qu'elle aimait son gamin pour que le même effet se produise ?

A ce niveau-là c'est une astuce scénaristique de merde mais bon faut pas oublier que c'est des livres pour enfants à la base, donc le pouvoir de l'amour toussa-toussa... voilà quoi !

Voldie parle de "vieille magie" dans le 4. Et s'il n'y avait qu'un pur pouvoir d'amour, la ressurection de Voldemort serait inutile, un tel pouvoir basé seulement sur le sentiment ne se ferait clairement pas avoir par un corps qui possède le même sang, le but est de protéger Harry de Voldie lui même.

Par contre, qu'une telle magie soit amplifiée par l'amour, oui, ça marche.

Oui je me souviens qu'il dit ça mais il n'empêche que dans tout l'univers il n'est jamais expliciter nul part que Lily ait utilisé un sort quelconque ou quelque chose, même en lisant le chapitre détaillant en détails comment se déroule cette fameuse nuit.

Ça va très vite, James meurt en 2-2 et quand à elle, elle supplie avant de se se faire buter puis Voldy essaye de tuer Harry et se fait baiser. À aucun moment elle ne fait quelque chose de particulier, la protection s'est activée "automatiquement" si l'on veut.

Ça craint mais j'invente rien, Rowling l'a toujours voulu comme ça. C'était que l'amour pur qui l'a protégé ce jour-là via un plot-protection des plus basiques

Quand Voldemort parle de "vieille magie" il parle des sentiments humains, rien d'autre. Lui qui ne la connait pas car il n'a jamais eu de tels sentiments. C'est juste une métaphore, l'amour d'une mère qui est puissant. Tom Jedusor n'a jamais connu cela justement. C'est un peu fleur bleue, sans doute.

Quant au fait que cela ne ce soit passé ainsi que pour Harry, c'est entre autre parce que, des meurtres qu'on connait de Voldemort, personne ne s'est interposé ainsi pour sauver quelqu'un, la plupart du temps il tue une victime isolée.

Je sais pas pourquoi vous débattez sur des incohérences scénaristique alors que l'univers en est constamment rempli.

Non justement, je trouve qu'il y a pas tant d'incohérence que ça.

Y'a juste le pouvoir de l'amour qu'est mindfuck mais le reste c'est expliqué.

Le 01 septembre 2016 à 14:35:39 Kage_V a écrit :
Non justement, je trouve qu'il y a pas tant d'incohérence que ça.

Y'a juste le pouvoir de l'amour qu'est mindfuck mais le reste c'est expliqué.

En remmattant les films, j'en avait noté des centaines. l'univers ne fonctionne pas du tout. Mais comme la globalité est très sympathique, tu n'y prête pas attention parce que ça peut te gâcher l'histoire.

Allez, certaines qui ne sont pas de moi (tirées de topito)

Pourquoi la chambre des secrets est découverte par un enfant de 12 ans ?
Pourquoi ne pas avoir utilisé davantage le "retourneur de temps" ?
Pourquoi Harry ne voit les sombrals (sombraux ?) qu'à partir du tome 5 ?
Pourquoi ne pas trouver les horcruxes à la salle sur demande ? l'éepée de griffondor ? etc... Tu peux tout faire avec ça
Pourquoi ne pas utiliser du veritaserum sur les supposés mangemorts, à la chute de Voldemort, pour remplir un peu Azkaban ?

Et d'autres :
Pourquoi les Weasley ne connaissent rien du monde moldu ? alors que le père travaille justement dans un département qui s'occupe des relations avec les moldus.

Et si le monde des sorciers doit rester caché, pourquoi se déplacer en robe toute la journée alors qu'il serait bien plus discret de s'^habiller "en civil"

Bref, la flemme de revoir/relire les films pour les lister mais il y en a énormément.

Le 01 septembre 2016 à 17:12:39 StjepanVuleta a écrit :
Allez, certaines qui ne sont pas de moi (tirées de topito)

Pourquoi la chambre des secrets est découverte par un enfant de 12 ans ?

Ginny était possédée par un fragment d'âme de Voldemort. Quant a Jedusor, il avait 16 ans il me semble, quand il l'a ouvert.

Pourquoi ne pas avoir utilisé davantage le "retourneur de temps" ?

Ils sont réglementés fortement par le ministère. Hermione a du convaincre McGonagall qui elle a du convaincre le ministère de lui en prêter un.

Pourquoi Harry ne voit les sombrals (sombraux ?) qu'à partir du tome 5 ?

Parce qu'il a vu Cédric se faire tuer devant ses yeux dans le 4. Dans le livre, ils disent peut être qu'il faut connaitre qqqun qui est mort, mais c'est plutôt voir cette personne mourir. Sinon la plupart des gens les verraient, tout le monde ayant connu qq'un de mort. Luna a vu sa mère mourir, Neville son grand -père. Harry c'est Cédric.

Pourquoi ne pas trouver les horcruxes à la salle sur demande ? l'éepée de griffondor ? etc... Tu peux tout faire avec ça

Parce que la salle sur Demande ne fait pas apparaitre des objets magiques d'une telle puissance. Le diadème s'y trouve car il y a été posé (la salle sur demande a l'aspect de la salle des objets trouvés alors)

Pourquoi ne pas utiliser du veritaserum sur les supposés mangemorts, à la chute de Voldemort, pour remplir un peu Azkaban ?

Parce que ce n'est pas légal A moins d'avoir des preuves flagrantes, tu vas pas forcer tout le monde a en boire. Sans rappeler que les mangemorts infiltrent le ministère depuis des années.

Et d'autres :
Pourquoi les Weasley ne connaissent rien du monde moldu ? alors que le père travaille justement dans un département qui s'occupe des relations avec les moldus.

Car c'est le père qui adore collectionner les objets moldus, pas la famille. Et il travaille juste sur l'artisanat moldu détourné. Le ministère se fiche de ce département, c'est juste pour la forme.

Et si le monde des sorciers doit rester caché, pourquoi se déplacer en robe toute la journée alors qu'il serait bien plus discret de s'^habiller "en civil"

Dans les livres, les sorciers ne fréquentent pas tellement le monde moldu. La plupart du temps, ils essayent de s'adapter a leur style vestimentaire pour se fondre dans la masse. Dans les films, ils portent + des habits moldus que des habits de sorcier.

Bref, la flemme de revoir/relire les films pour les lister mais il y en a énormément.

Voila voila