C’était une première dans la saga, mais pas dans l'histoire du cinéma

"Il explique quasi rien sur les Horcruxes, hein."

Il explique le sortilège, t'as pas besoin de plus.

"Rien sur l'histoire de la bague de Gaunt, qui pourtant est importante dans la psychologie de Voldemort et son histoire familiale"

J'avoue que l'histoire de Voldie est classe. Mais est-ce que c'est indispensable ? C'est peut être mes goûts, et j'avoue donc peut être me planter sur ce que j'vais dire, mais lorsque Harry voit le souvenir de Tom dans la Pensine, tu piges presque tout au personnage. Un gamin orphelin hyper tourmenté se sachant différent, mais qui comprend sa supériorité en étant différent. J'ai pas lu le bouquin, juste sa biographie sur le net, mais j'trouve que dans les livres, c'est too much son passage à l'orphelinat avec le lapin pendu. Là, j'ai plus l'impression de voir un gamin quii comprend même pas sa différence et se fait rejeter ou se braque au monde extérieur. T'as pas besoin d'un gigantesque background en cinéma, Vador était déjà hyper classe avant la prélogie.
Surtout que développer cette histoire aurait non seulement coûté hyper cher, car ne pouvant se faire qu'à coup de flashbacks via la Pensine, mais ça aurait pris un temps monstrueux, développer correctement cette histoire aurait pris quoi dans le film. 30 minutes ? 45 minutes ? En série, j'aurais accepté 100 fois. En film, moins, surtout que c'est pas nécessaire.

"Ron passe plus pour un bouffon par rapport au livre"

Euh, ça a TOUJOURS été un bouffon. Sa force est justement de faire preuve, lorsque c'est vraiment nécessaire, d'une ruse particulière qui est limite tout aussi proche de la bouffonerie mais marche quand même (genre comme Naruto, en moins con il faut le reconnaître). Y'a que dans le 7 où son évolution est quasiment achevé et où il paraît moins con.
Surtout que, j'le trouve pas particulièrement idiot. C'est un adolescent qui se fait un peu avoir par ses propres hormones on va dire, c'est con, mais qu'on vienne pas me dire que nous mêmes quand on avait 15 ans, on n'a pas été ou on n'a pas connu des mecs agir comme Ron ou Hermione.

"Ce qui m'embête surtout dans le 6, au fond, c'est qu'il n'introduit pas correctement des éléments qui sont dans le 7 comme si de rien n'était (la mythologie des Horcruxes, le transplanage, les sorts informulés,...) Des détails peut être, mais du cou Harry et les autres passent pour des upgradés en peu de temps)"

Ben, ce sont pas des sortilèges hyper importants non plus. Ils sont introduits par d'autres, tu sais qu'ils existent, t'es pas choqué de voir d'autres l'utiliser (accessoirement, il faudra me dire comment Harry dans le 7e livre réussit à maîtriser le sortilège Doloris, et Ron maîtrise l'Avada Kedavra mais bon). J'veux dire, y'a au moins une quarantaine de sorts, imagine ce que ça ferait si on perdait notre temps à voir chacun d'eux tous les maîtriser.

Le 25 août 2016 à 18:02:47 Teban5b a écrit :
C’était une première dans la saga, mais pas dans l'histoire du cinéma

Ah merde. Je me rappelle plus où j'ai entendu que le Département des Mystères a du, pour être crée, nécessiter des prouesses techniques inédites dans le cinéma. Encore une fois, j'me plante peut être soit de terme, soit tout court, mais voilà.

Après oui, j'fais peut être une erreur, et dans ce cas j'mexcuse

Le 25 août 2016 à 17:52:55 JeSayPanachay a écrit :
VDD DDB et futur kick pour toi aussi mon grand

Le nouveau vigilante du forum, on a tous tré tré peure

https://www.youtube.com/watch?v=gk3FLsSC47E

Allez on s'instruit les faux cinéphiles

Le 25 août 2016 à 18:16:01 Glomamon a écrit :
"Il explique quasi rien sur les Horcruxes, hein."

Il explique le sortilège, t'as pas besoin de plus.

"Rien sur l'histoire de la bague de Gaunt, qui pourtant est importante dans la psychologie de Voldemort et son histoire familiale"

J'avoue que l'histoire de Voldie est classe. Mais est-ce que c'est indispensable ? C'est peut être mes goûts, et j'avoue donc peut être me planter sur ce que j'vais dire, mais lorsque Harry voit le souvenir de Tom dans la Pensine, tu piges presque tout au personnage. Un gamin orphelin hyper tourmenté se sachant différent, mais qui comprend sa supériorité en étant différent. J'ai pas lu le bouquin, juste sa biographie sur le net, mais j'trouve que dans les livres, c'est too much son passage à l'orphelinat avec le lapin pendu. Là, j'ai plus l'impression de voir un gamin quii comprend même pas sa différence et se fait rejeter ou se braque au monde extérieur. T'as pas besoin d'un gigantesque background en cinéma, Vador était déjà hyper classe avant la prélogie.
Surtout que développer cette histoire aurait non seulement coûté hyper cher, car ne pouvant se faire qu'à coup de flashbacks via la Pensine, mais ça aurait pris un temps monstrueux, développer correctement cette histoire aurait pris quoi dans le film. 30 minutes ? 45 minutes ? En série, j'aurais accepté 100 fois. En film, moins, surtout que c'est pas nécessaire.

"Ron passe plus pour un bouffon par rapport au livre"

Euh, ça a TOUJOURS été un bouffon. Sa force est justement de faire preuve, lorsque c'est vraiment nécessaire, d'une ruse particulière qui est limite tout aussi proche de la bouffonerie mais marche quand même (genre comme Naruto, en moins con il faut le reconnaître). Y'a que dans le 7 où son évolution est quasiment achevé et où il paraît moins con.
Surtout que, j'le trouve pas particulièrement idiot. C'est un adolescent qui se fait un peu avoir par ses propres hormones on va dire, c'est con, mais qu'on vienne pas me dire que nous mêmes quand on avait 15 ans, on n'a pas été ou on n'a pas connu des mecs agir comme Ron ou Hermione.

"Ce qui m'embête surtout dans le 6, au fond, c'est qu'il n'introduit pas correctement des éléments qui sont dans le 7 comme si de rien n'était (la mythologie des Horcruxes, le transplanage, les sorts informulés,...) Des détails peut être, mais du cou Harry et les autres passent pour des upgradés en peu de temps)"

Ben, ce sont pas des sortilèges hyper importants non plus. Ils sont introduits par d'autres, tu sais qu'ils existent, t'es pas choqué de voir d'autres l'utiliser (accessoirement, il faudra me dire comment Harry dans le 7e livre réussit à maîtriser le sortilège Doloris, et Ron maîtrise l'Avada Kedavra mais bon). J'veux dire, y'a au moins une quarantaine de sorts, imagine ce que ça ferait si on perdait notre temps à voir chacun d'eux tous les maîtriser.

Bien entendu que c'est indispensable pour Voldemort. J'ai l'impression de réentendre Durendal qui dit que "C'est un méchant, on le sait. On a pas besoin de plus." Faux, faux, faux. Toute son histoire rend Voldemort plus humain, permet de mieux le comprendre. Ça lui donne une histoire. Sans ça, Voldemort n'est qu'un méchant basique et inintéressant. Je ne dis pas qu'il est génial et tout. Je dis que ça le rend forcément plus intéressant.

VDD

Voldemort passe juste pour un mage en quête de puissance dans les films, toute sa psychologie est quasi effacée.

C'est comme l'échange entre lui er Harry dans la grande salle, dans le 7eme tome, qui a complètement été zappé alors qu'il remettait le lien entre Voldy et Harry en perspective, tout en faisant le parallèle avec Rogue qui avait aussi des points communs avec eux deux.

On perd tout le sens de la prophétie, de comment pense Voldemort, ses erreurs...

@Glomamon : quand je parle des sortileges informulés, ce sont les mêmes que les formules, juste qu'ils apprennent a les lancer ainsi dans le 6eme tome. Et Harry justement connait Doloris pour ça (enfin deja dans le 5)

Le but des sortilères impardonnables est d'être... impardonnable, c'est dit dans le film et dans les livres, l'usage de ce sort = aller simple pour Azkhaban. Non seulement aucun d'eux n'a pu apprendre le sortilège à Pourdlard car j'vois très Poudlard apprendre un truc pareil, mais en plus, il est clairement dit dans le livre qu'ils sont une plaie à maîtriser: Harry met deux ans avant de sortir correctement le sortilège de Doloris, et Croupton Jr dit clairement qu'il n'aurait rien si toute la classe lui balançait un Avada Kedavra en même temps.

"Bien entendu que c'est indispensable pour Voldemort. J'ai l'impression de réentendre Durendal qui dit que "C'est un méchant, on le sait. On a pas besoin de plus." Faux, faux, faux. Toute son histoire rend Voldemort plus humain, permet de mieux le comprendre. Ça lui donne une histoire. "

Certains méchants doivent en avoir, d'autres non. T'as pas besoin d'avoir le background de Vador pour apprécier Vador, idem pour Dark Sidious d'ailleurs. Idem pour Hannibal Lecter, le passif sert à que dalle. Et je parle pas du Joker dans le Dark Knight, dont l'absence de passif en fait sa force.

Pour Voldie, il faut du passif. Mais pas un LOURD passif. D'une part, il est clairement identifié et il y a déjà un peu de background dissimulé dans les films, notamment le 2 (c'est minime, bien sur, mais il existe). Et dans le 6, le peu de background suffit amplement. Encore une fois, on voit un orphelin, sans ami, conscient d'être différent et incapable de tisser le moindre lien, ça suffit amplement pour voir que ce gosse est psychologiquement atteint. Une fois que t'as compris ça, le reste est superflu, j'ai presque envie de dire que ça renforce l'aspect tragique, dans la mesure où le gosse est atteint psychologiquement suite à un surplus de malchance depuis qu'il est bébé, et que mieux vaut pas savoir les raisons de sa poisse pour qu'il soit déjà atteint à son jeune âge.

Limite, le seul souvenir qui aurait eu beaucoup de gueule, c'était celui avec les Gaunt, parce qu'il renforce un peu plus le lien avec Harry Potter.

Il est pas vraiment dit que les sorts sont techniquement difficiles à maîtriser pour les impardonnables, il est dit qu'il est difficile d'entrer dans l'état psychologique de colère, de haine ou autre nécessaire à leur déploiement. Dans le 7e tome Harry utilise endoloris dans la tour de Serdaigle sans problème juste parce qu'il est vénère.

Ce qui est un peu plus abusé déjà c'est la facilité avec laquelle ils arrivent à soumettre et à contrôler des gens avec l'imperium.

Le 25 août 2016 à 19:56:16 [B-e-n] a écrit :

VDD

Voldemort passe juste pour un mage en quête de puissance dans les films, toute sa psychologie est quasi effacée.

C'est comme l'échange entre lui er Harry dans la grande salle, dans le 7eme tome, qui a complètement été zappé alors qu'il remettait le lien entre Voldy et Harry en perspective, tout en faisant le parallèle avec Rogue qui avait aussi des points communs avec eux deux.

On perd tout le sens de la prophétie, de comment pense Voldemort, ses erreurs...

@Glomamon : quand je parle des sortileges informulés, ce sont les mêmes que les formules, juste qu'ils apprennent a les lancer ainsi dans le 6eme tome. Et Harry justement connait Doloris pour ça (enfin deja dans le 5)

Tout à fait. D'ailleurs ça me fait rire les gens qui disent que le final du tome 7 est nul. Cet échange est vraiment bien. Quel est l'intérêt d'un duel Harry vs Voldemort ? Ce qu'ils ont fait dans le film... C'est évident que Voldemort est supérieur.

Le 25 août 2016 à 20:22:02 Glomamon a écrit :
Le but des sortilères impardonnables est d'être... impardonnable, c'est dit dans le film et dans les livres, l'usage de ce sort = aller simple pour Azkhaban. Non seulement aucun d'eux n'a pu apprendre le sortilège à Pourdlard car j'vois très Poudlard apprendre un truc pareil, mais en plus, il est clairement dit dans le livre qu'ils sont une plaie à maîtriser: Harry met deux ans avant de sortir correctement le sortilège de Doloris, et Croupton Jr dit clairement qu'il n'aurait rien si toute la classe lui balançait un Avada Kedavra en même temps.

"Bien entendu que c'est indispensable pour Voldemort. J'ai l'impression de réentendre Durendal qui dit que "C'est un méchant, on le sait. On a pas besoin de plus." Faux, faux, faux. Toute son histoire rend Voldemort plus humain, permet de mieux le comprendre. Ça lui donne une histoire. "

Certains méchants doivent en avoir, d'autres non. T'as pas besoin d'avoir le background de Vador pour apprécier Vador, idem pour Dark Sidious d'ailleurs. Idem pour Hannibal Lecter, le passif sert à que dalle. Et je parle pas du Joker dans le Dark Knight, dont l'absence de passif en fait sa force.

Pour Voldie, il faut du passif. Mais pas un LOURD passif. D'une part, il est clairement identifié et il y a déjà un peu de background dissimulé dans les films, notamment le 2 (c'est minime, bien sur, mais il existe). Et dans le 6, le peu de background suffit amplement. Encore une fois, on voit un orphelin, sans ami, conscient d'être différent et incapable de tisser le moindre lien, ça suffit amplement pour voir que ce gosse est psychologiquement atteint. Une fois que t'as compris ça, le reste est superflu, j'ai presque envie de dire que ça renforce l'aspect tragique, dans la mesure où le gosse est atteint psychologiquement suite à un surplus de malchance depuis qu'il est bébé, et que mieux vaut pas savoir les raisons de sa poisse pour qu'il soit déjà atteint à son jeune âge.

Limite, le seul souvenir qui aurait eu beaucoup de gueule, c'était celui avec les Gaunt, parce qu'il renforce un peu plus le lien avec Harry Potter.

Ben non, je suis pas du tout d'accord. Ça ne suffit pas, en l'occurrence. On comprends avec ces flashbacks que Voldemort est plus complexe qu'il n'y paraît. Qu'il ne veut juste pas conquérir le monde pour faire joli. Le mec a genre de méga complexes. D'ailleurs, c'est là qu'on voit que dans les films, Voldemort n'est qu'un bad guy basique comme Marvel en pond à la dizaine. Et c'est là que c'est triste. Surtout que le grand public s'en ballec'.

Le 25 août 2016 à 20:29:49 Finchou a écrit :
Ben non, je suis pas du tout d'accord. Ça ne suffit pas, en l'occurrence. On comprends avec ces flashbacks que Voldemort est plus complexe qu'il n'y paraît. Qu'il ne veut juste pas conquérir le monde pour faire joli. Le mec a genre de méga complexes. D'ailleurs, c'est là qu'on voit que dans les films, Voldemort n'est qu'un bad guy basique comme Marvel en pond à la dizaine. Et c'est là que c'est triste. Surtout que le grand public s'en ballec'.

Le pire c'est que tu as raison, il n'y a pas grand chose sur Voldemort et son développement dans la saga cinématographique.
C'est peut être le plus gros point faible de la saga je pense.

Le 25 août 2016 à 20:35:14 westen59 a écrit :

Le 25 août 2016 à 20:29:49 Finchou a écrit :
Ben non, je suis pas du tout d'accord. Ça ne suffit pas, en l'occurrence. On comprends avec ces flashbacks que Voldemort est plus complexe qu'il n'y paraît. Qu'il ne veut juste pas conquérir le monde pour faire joli. Le mec a genre de méga complexes. D'ailleurs, c'est là qu'on voit que dans les films, Voldemort n'est qu'un bad guy basique comme Marvel en pond à la dizaine. Et c'est là que c'est triste. Surtout que le grand public s'en ballec'.

Le pire c'est que tu as raison, il n'y a pas grand chose sur Voldemort et son développement dans la saga cinématographique.
C'est peut être le plus gros point faible de la saga je pense.

Le plus gros point faible, je ne sais pas...
On pourrait notamment parler des problèmes de cohérences entre les films, que ce soit la cohérence de qualité, tout simplement, la cohérence de la musique, ou encore juste de l'histoire.
Les scénarios sont très inégaux également. Celui du 6 est torché (bon, après le scénario est-il réellement en faute ? Où est-ce le montage ?) et s'axe sur les mauvais points de l'histoire (les relations amoureuses, really?). Des incohérences dans l'ambiance aussi. Dans le 5 Harry est censé être perdu, seul, totalement désemparé. Ce n'est pas forcément raté, d'ailleurs. Mais que viennent faire ces scènes humoristiques de Rusard, Ombrage et Cie à côté ça, putain ? Des grosses erreurs, je pense.
Mais Voldemort, c'est une énorme erreur, oui.

@Glomamon : Sortilege impardonnable ne signifie pas inexécutable, pour Harry et les autres. Et Harry a déjà utilisé Endoloris dans le 5, sur Bellatrix, même si ne lui fait quasi rien.

Tout est une question de force et de persuasion, d'envie profonde, pas d'âge. Malefoy utilise impero sur Rosmerra sans problème pareil pour Harry a Gringotts.
----

J'avoue que le final du 7.2 m'a vraiment déçu, d'ailleurs, je ne me souviens même plus s'il est fait mention que la baguette du sureau ne marche pas bien car elle revient a Harry, lors du duel, tellement il ne m'a pas marque

Perso je pars du principe que c'est le vilain de la saga et que tout pratiquement tourne autour de lui et de son retour, et donc au final ça fait tâche d'avoir si peu de traitement

Mais bien entendu ce n'est pas l'unique point faible de la saga... je suis d'accord.

--

Edit:

Le 25 août 2016 à 20:44:39 [B-e-n] a écrit :
J'avoue que le final du 7.2 m'a vraiment déçu, d'ailleurs, je ne me souviens même plus s'il est fait mention que la baguette du sureau ne marche pas bien car elle revient a Harry, lors du duel, tellement il ne m'a pas marque

De toute façon la saga part dans un "je-m'en-foutisme" total

Le 25 août 2016 à 20:44:42 westen59 a écrit :
Perso je pars du principe que c'est le vilain de la saga et que tout pratiquement tourne autour de lui et de son retour, et donc au final ça fait tâche d'avoir si peu de traitement

Mais bien entendu ce n'est pas l'unique point faible de la saga... je suis d'accord.

Oui, mais tu n'as pas tort, bien sûr. C'est exactement ça... Il n'y a même aucun traitement. Il est traité comme de la merde.

Au fond, je me demande si Rowling ne voulait justement pas que certaines scènes clés demeurent attachées à ses romans, qu'elles ne soient pas retranscrites pour garder leur originalité...

Paradoxalement je pourrais le comprendre car il y a des scènes de bouquins que je voient dorénavant comme celles des films, je veux dire je n'arrive pas à me détacher de certaines retranscriptions quand je lis

Le 25 août 2016 à 20:49:53 [B-e-n] a écrit :
Au fond, je me demande si Rowling ne voulait justement pas que certaines scènes clés demeurent attachées à ses romans, qu'elles ne soient pas retranscrites pour garder leur originalité...

Paradoxalement je pourrais le comprendre car il y a des scènes de bouquins que je voient dorénavant comme celles des films, je veux dire je n'arrive pas à me détacher de certaines retranscriptions quand je lis

Possible. Après je me souviens d'elle disant qu'il lui est déjà arrivé de regretter de céder les droits parfois. Et ça ne m'étonne pas.

Le 25 août 2016 à 20:44:42 westen59 a écrit :

Edit:

Le 25 août 2016 à 20:44:39 [B-e-n] a écrit :
J'avoue que le final du 7.2 m'a vraiment déçu, d'ailleurs, je ne me souviens même plus s'il est fait mention que la baguette du sureau ne marche pas bien car elle revient a Harry, lors du duel, tellement il ne m'a pas marque

De toute façon la saga part dans un "je-m'en-foutisme" total

C'est plus que du "je-m'en-foutisme" là. Quand Harry est ses potes courent comme des lapins en lançant des tonnes de sortilèges sans prononcer un mot et que les sorciers ne transplanent plus mais "volent"... Bon après y'a probablement la recherche du visuel, d'un effet cinématographique, et cela doit prendre l'avantage sur le roman. Mais quand c'est fait avec les pieds.

[B-e-n]
MP
CiterBlacklisterAlerte25 août 2016 à 20:44:39
@Glomamon : Sortilege impardonnable ne signifie pas inexécutable, pour Harry et les autres. Et Harry a déjà utilisé Endoloris dans le 5, sur Bellatrix, même si ne lui fait quasi rien.

Tout est une question de force et de persuasion, d'envie profonde, pas d'âge. Malefoy utilise impero sur Rosmerra sans problème pareil pour Harry a Gringotts.

Non mais j'disais ça car on les voyait pas apprendre ses sorts. Drago, avec un père mangemort, une mère partisane de VDM, et une tante également Mangemort. Harry et Ron, c'est déjà moins logique.
Mais je disais ça car on s'en moque un peu, c'est plus l'aspect scolaire qui manque d'une certaine manière, mais bon voilà.

Par contre les sortilèges non prononcés, ça me dérange pas plus que ça, même si c'est plus une logique esthétique qu'autre chose. Non seulement les films ne parlent pas de ça, mais en plus, le coup de la bonne prononciation et du bon geste avait déjà été mis dans l'os (sérieusement, les gestes dans les films ont il eu une logique dans au moins UN opus ? )

"Voldemort n'est qu'un bad guy basique"

Ben euh non, un bad guy basique, c'est le simple méchant juste un peu classe pas forcément bien écrit etc. Un méchant classe, c'est un tout, et le background rentre clairement pas dedans. Genre c'est quoi le background de Hans Gruber ? Du Joker Ledger ? Du Chasseur dans Bambi ?

Et encore une fois, on le voit avec le seul et unique flashback dans l'orphelinat que le mec est torturé d'esprit, à l'âge de 10 ans. Genre il faut vraiment plus après cette scène ?

Le 25 août 2016 à 20:47:42 Finchou a écrit :

Le 25 août 2016 à 20:44:42 westen59 a écrit :
Perso je pars du principe que c'est le vilain de la saga et que tout pratiquement tourne autour de lui et de son retour, et donc au final ça fait tâche d'avoir si peu de traitement

Mais bien entendu ce n'est pas l'unique point faible de la saga... je suis d'accord.

Oui, mais tu n'as pas tort, bien sûr. C'est exactement ça... Il n'y a même aucun traitement. Il est traité comme de la merde.

Finalement on se retrouve avec un simple Hitler 2.0