C'est pas faux

Excellent remake, je dis bien remake parce qu'un remake se juge en tant que remake avant toute chose.

=>euh non, un film peut être un remake et dépasser l'original sur tout les plans pour au final ne laisser que la trame principale, regarde la guerre des mondes le vieux et celui de spielberg…

Ben tu le juges comme tu veux, là c'est à toi de voir, mais faut pas dire "ah c'est trop nul le gros singe poilu il grimpe sur l'immeuble, trop nul !" parce que c'est avant tout dans un autre film sorti en 1933, c'est ici un remake, alors ce qu'il faut critiquer c'est pas le remake, mais King Kong en général. M'enfin, c'est mon avis.
=>c'est pas faux, mais pas vrai non plus, car le remake peut pousser ça plus loin qu'un singe sur un immeuble et c'est ce que fait le film de jackson.

Mais le type qui critique le fait que le gros singe grimpe sur l'immeuble critiquerait exactement de la même manière l'original.

La question ne me concernait pas moi, mais toi.
il arrive parfois qu'on voit un film et qu'on découvre plus tard qu'il s'agit d'un remake. Hors toi tu dis que tu juges d'abord un remake en tant que tel, et non en tant que film.

Personnellement, je tente de juger les remake d'abord en tant que film. Je considère qu'un remake doit savoir s'éloigner de son modèle, pour offrir un autre vision des symboles; éléments marquant du premier film.

J'évite ainsi le ressenti de trahison par rapport à l'oeuvre originale (ce qu'on pourrait légitiment avoir en regardant "Halloween" de Zombie, ou l'armée des morts par exemple) et je peux donc juger le film en tant que tel pour ses qualités et ses défauts propres.

Le remake du jour des morts vivants n'est pas bon non pas parce qu'il est une horrible trahison du film de Romero, mais bien parce qu'il est véritablement mauvais en tant que film.

Le remake du jour des morts vivants n'est pas bon non pas parce qu'il est une horrible trahison du film de Romero, mais bien parce qu'il est véritablement mauvais en tant que film.
=>il est sorti ???

sorti oui, mais en zone 1, je ne crois pas qu'il soit disponible en édition zone 2 française (p'têt UK).

Oui ça peut aller plus loin, mais là ça ne fait plus parti du remake !

J'pense que pour un remake y a plusieurs degrés de jugement, avant tout le jugement du film en tant que remake, ensuite pour ce qui va au delà du remake.

Personellement je ne l'ai pas juge comme un remake. Car, bon, l'originalite d'un film est pas vraiemnt un aspect primordial pour pouvoir juger un film. La, j'ai vu un film de Peter jackson vraiment bien fait, que j'aime regarder, et c'est tout!
(d'ailleurs faudrait que je me le refasse un de ces 4, d'autant que j'ai le dvd )

Disons qu'il a surtout fait un gros bide pour ne pas sortir du tout

Film "too much", Jackson a été trop mégalo : pas un, mais trois T-EX, des dinos et des insectes géants par centaines...C'est une démonstration de technique...KK est très bien réussi, c'est impressionnant, et quelques scènes avec Watts (sur l'île) sont sympas. Mais la fin sur l'ESB est trop longue.

Dans ce film, Jackson est tombé dans les excès qu'il avait évités sur le SDA.

• T-REX

Et puis ça manque d'émotion, même la fin.

ça manque démotion ??? j'ai trouvé ça génial… très beau

A moi au contraire j'ai bien aime les T-Rex et les animaux geants. Puet etre parce que ca me replonge dans ma petite enfance, en me disant que je jouais avec des jouets en imaginant presque exactement les memes histoires.

J'ai trouve le combat King Kong avec les T-Rex vachement spectaculaires.

Et le combat avec les avions a la fin, je l'avais trouvee vachement prenante, du moins au cinema. Put etre parce que je me suis attache au King Kong.

Bon par contre, y a une ou deux trois scenes un peu ridicules (je pense a King Kong sur la glace notamment), mais ca reste minime quand meme par rapport au tout qui est bien foutu pour moi!

Spectaculaire oui, mais trop de spectaculaire tue le spectaculaire...et l'émotion.

Moi je suis client de ce genre de film, j'ai aimé les autres KK et adoré le SDA. J'ai d'autant été plus déçu par celui-ci (ce n'est quand même pas un mauvais film).

Bon, le combat T-Rex vs. primate a sa taille, je l'avais imagine quand j'etias petit. Jackson a materialise ce reve.

J'etais bouche bee quand j'ai vu ca au cinoche
Je me suis meme pris a applaudire un peu juste apres cette scene
Bon, oui, cest vrai, il faut le reconnaitre, ca fait un peu disproportionne par rapport au reste du film, mais j'aime bien!

Technique certaines scènes de ce film sont justes hallucinantes.

Techniquement*

Oui, mais justement j'ai trop vu le côté technique. Un film très "technique" comme "Benjamin Button" m'a procuré plus d'émotion.

La surenchère technique m'a rappelé les Matrix 2 et 3, voire pire FVII Advent Children. Ce n'est pas ça qui fait un film. Jackson avait parfaitement su tirer parti de la technique pour le SDA; là, la technique a eu sa peau, il n'a pensé qu'à ça. KK est une démonstration technique, c'est le film des effets spéciaux exploités au maximum...en oubliant de faire un film.

La comparaison avec le premier KK est cruelle : là, pas de surenchère technique, et un classique.

Oui mais rappelle toi que pour l'époque le King Kong de 1933 était techniquement impressionnant et novateur, et Jackson est tombé amoureux de ce film surtout parce qu'il était sur le c*l de voir des dinosaures combattre un singe géant, un signe géant grimper sur des immeubles de New York, et pour lui c'était super bien fait malgré l'âge du film. Je pense qu'il a voulu montrer ce que c'est qu'aujourd'hui une prouesse technique comme ça pouvait l'être à l'époque, il a donné sa vision de King Kong et apparemment elle était plus que spectaculaire.

les films américains sont impressionants, la france meme dans 10 ans fera pas un film de ce calibre.