bon bah en route pour un film violent.
les dernieres heures du christ avec, violence et haine......

deja a l´époque
" la derniere tentation du christ" de scorcese
avais fait couler beaucoup d´encre.
mais la ct pour montrer une vision particuliere de la fin du christ ( un peu plus profond comme film que ne l´est, le film de gibson )

j´attend " impatiemment" ( encore que ) de ma faire mon propre avis.

Putain je suis con, j´ai lu le spoiler en me disant qu´il devait s´agir d´une scêne contenue dans l´évangile ! ! bon tant pis pour moi . ..

en fait je crois que les juifs reprochent à Gibson non pas de dire franchement que leurs coreligionaires de l´époque on tués Jesus mais plutôt de ne pas les disculper, de ne pas introduire dans son film des élèments qui montreraient que c´est le contexte historique qui à fait que Jésus à été cruxifié et pas seulement la haine du peuple.
Par exemple, quand on lis cette fameuse scêne du choix entre Jésus et Barabbas, si on interprête littéralement c´est assez clair : les juifs on préfèrés sauver un criminel plutot que le Christ. Mais si comme je le disais plus haut on le replace dans le contexte c´était pas possible que ça se passe autrement. Pilate leur dit " voulez-vous que je libère Jésus qui se fait appeler le méssie ? " mais c´est pas à Pilate, un dignitaire romain occupant leur sol, qui adore des Dieux bizarres et mène une vie de débauché, de leur désigner leur méssie ! Pour eux c´était une infamie, c´était pas acceptable. Ils attendent leur sauveur depuis des sciècles, ils vont pas s´en faire refourguer un d´occase par un tyran local qui les humilie...

Or Gibson n´en touche pas mot apparement - en attendant que je vois le film - et comme en plus il ne juge pas utile de se démarquer des propos ignobles de son père ça aide pas.

Mais maintenant ça m´étonnerait quand même qu´il soit foncièrement antisémite. Il travail à Hollywood depuis + de 20 ans. C´est une cité juive, fondée par des juifs. Il les à cottoyé en permanance et à plein d´amis juifs. S´ils avaient eu le sentiments qu´il était seulement un peu antisémite ils l´auraient grillés depuis longtemps !
d´ailleurs il me semble que les réactions hostiles ne viennent pas des juifs qui bossent dans le cinéma, alors qu´il en y à pas mal

Moogly25 Posté le 30 mars 2004 à 22:47:58
En effet très subkectif

La croix sur laquelle va être crucifié Jésus est poncée dans un temple...là c´est vraiment mauvais.

Et la scène où Marie et Marie-Madeleine éponge le sang de Jésus en bas de la croix n´existe pas du tout dans aucun texte.

En tout cas , Gibson est en train de se frotter le c** avec l´argent maintenant ! Avec tout ce qu´il a gagné !
Sans compter le succès que ça va faire en Europe ( mon prof de religion a deja dis qu´il allait nous emmener voir le film pour se faire sa propre critique et nous demandez ce que nous en avons pensé !

Malheureusement c´est ce qu´on remarque bcp ces temps ci !

pris sur le site du Libé :

Prévenir, c´est guérir un peu
Par Marek HALTER
jeudi 01 avril 2004

La Passion du Christ de Mel Gibson, comme plus modestement l´affaire Dieudonné en France, repose l´éternelle question de la stratégie de l´antiracisme. Partons, hélas, du principe que le racisme est l´un des sentiments les mieux partagés entre les humains. Depuis des millénaires, nos ancêtres ont tissé un réseau d´interdits pour nous protéger contre nous-mêmes : «Tu ne tueras point», «Tu respecteras», «Tu ne blanchiras pas le visage d´autrui en public», «Tu aimeras ton prochain comme toi-même»... sans parler de la Déclaration universelle des droits de l´homme et des lois condamnant tout appel à la haine raciale ou religieuse que les démocraties ont introduites dans leur jurisprudence depuis la guerre.

Malgré ces barrières, malgré le travail immense accompli par l´Eglise de Jean XXIII à Jean Paul II, avec la révision des textes qui pouvaient encourager des sentiments antijuifs parmi les chrétiens, tout antiraciste sait que «rien n´est jamais acquis à l´homme». Il suffit de laisser passer sans réagir une image, un mot, un texte, une émission, un film dégradant pour certains de nos semblables, et tout le travail accompli à travers les siècles serait remis en question.

Aussi, quand mon ami Abe Foxman, directeur de l´Anti Defamation League ( ADL), l´organisation antiraciste la plus connue aux Etats-Unis, m´a appris l´existence du film de Mel Gibson et la manière dont on y présentait les Juifs, j´ai pensé qu´il fallait d´urgence rencontrer son auteur. Je crois au pouvoir du verbe et par conséquent de la persuasion. Malheureusement, la rencontre entre Abe Foxman et Mel Gibson n´a rien donné. En vain, le directeur de l´ADL a tenté d´expliquer au réalisateur que cette affaire d´il y a deux mille ans se jouait au sein d´un seul et même peuple, peuple juif, sous l´oeil vigilant de l´occupant romain. Que Jésus a été soumis, comme le soulignait Voltaire «à la Loi de Moïse. Depuis son enfance jusqu´à sa mort. On le circoncit le huitième jour comme tous les autres enfants. Il fêta tous les jours de Sabbat, il s´abstint de viandes défendues ; il célébra toutes les fêtes, et même avant sa mort, il avait célébré la pâque ; on ne l´accusa ni d´aucune opinion nouvelle, ni d´avoir observé aucun rite étranger. Né Israélite, il vécut constamment en Israélite».

En effet, le débat qui avait opposé Jésus à Caïphe n´était qu´une controverse entre deux rabbins, on ne pouvait le transformer en une opposition entre deux religions dont l´une, le christianisme, n´existait pas encore. Fallait-il alors se taire et attendre la réaction du public au film de Mel Gibson, ou alerter l´opinion sur le danger d´une mauvaise interprétation de l´événement majeur intervenu il y a deux mille ans, mettre en garde contre les sentiments antijuifs qu´elle pouvait susciter. Sur les affiches d´un film trop violent, ne sommes-nous pas tenus de prévenir les spectateurs ? Et éventuellement l´interdire aux moins de 16 ans ?

Abe Foxman a donc fait le travail d´un militant antiraciste : il a dénoncé les dérapages d´un film qui pouvait remettre en question la bonne intelligence entre juifs et chrétiens d´aujourd´hui. Mais voilà, en lançant sa campagne, il a fait aussi celle de Mel Gibson.

Vu le résultat, avait-il eu raison d´alerter et de servir par contrecoup la publicité du film qu´il voulait dénoncer ? Bien sûr que oui.

Devait-on, comme certains l´exigeaient, demander l´interdiction du film ? Bien sûr que non.

Depuis Voltaire, nous nous battons pour le droit d´expression de tous, même de ceux avec qui nous ne sommes pas d´accord. La seule exception concerne, dit le philosophe, les fanatiques. Mais, si notre devoir de tolérance nous emmène à donner la parole aux idées qui parfois nous révoltent, ceux qui les expriment doivent, au nom du même principe, accepter notre critique.

En revanche, l´interdiction, prévient Voltaire, «ne produit que des hypocrites et des rebelles» et, pire encore, «des martyrs». «Quelle funeste alternative ! », s´exclame le philosophe. Notre rôle n´est donc pas d´interdire mais de prévenir. S´il est vrai que, grâce à cette campagne, la Passion du Christ obtiendra plus de spectateurs que prévu, au moins ne seront-ils pas innocents. Quant à la réaction à nos réactions, elle est pleine d´enseignement et, j´avoue, elle me fait peur. N´entend-on pas à nouveau dire çà et là que «les Juifs en font trop», «ils provoquent l´antisémitisme» ?

Vieille rengaine. Les Juifs connaissent ce détournement dialectique où la victime d´un crime devient responsable de sa propre mort. Nous sommes bien loin du schéma voltairien de la tolérance. Nous nous trouvons face à un barrage qui cède et on nous reproche d´alerter les riverains.

Mon grand-père Abraham disait qu´il fallait ignorer les gens qui nous méprisent. C´est un luxe que nous ne pouvons nous permettre. D´ailleurs, mon grand-père Abraham est mort dans le ghetto de Varsovie.

Dernier ouvrage de Marek Halter: la Bible au féminin ( 2, Tsippora), Robert Laffont.

en tous cas Mel Gibson aura un point commun avec son personnage : il se fait flageller et cruxifier un peu partout par la Presse ! ! lol

Mouais . ..je crois plutôt que cette histoire d´antisémitisme est une grosse couillonnade destinée à promouvoir le film de Gibson au bout du compte....
sans cette polémique , les gens se seraient dit :"quoi Mel Gibson de l´Arme Fatale fait un film sur Jésus ? ?? arf arf arf ça va ètre tout pourri ! aucun intèrèt " et personne serait aller le voir .
mais avec cette odeur de soufre que le film a trainé avec lui avec cette affaire d´antisémitisme , les gens se sont dit " tiens , ah bon ce film est antisémite ? j´vais allez voir juste pour me faire une opinion "

nous sommes tous tombé dans le panneau

Mouarf

Je l´ai vu hier soir à 20h30.

Bon,déja ce film pour moi n´a pas le caractère antisémite qu´on veut lui donner.

Son gros défaut c´est la surenchère peut-être,l´invention flagrante de scènes qui renforce la victimisation déja mainte fois comprise.

C´est dur,très dur,et très photo-réaliste.
A ma droite une amie qui pleurait pendant la flagellation,à ma gauche une autre copine qui se cachait le visage.

Oui la cruauté y est illustrée,tout comme le double tranchant des personnages,les remords de Judas,les pleurs de Caiphe sur la fin,la peur et l´incomprehension des soldats romains qui ne se pardonneront jamais leurs actes...

J´ai du faire un an de cathechisme,je suis baptisé mais non communié et athée.Je connaissais donc quand même pas mal l´histoire puisque ma famille est assez catholique,mais j´ai découvert des choses qui m´ont été confirmé par des amis.

Je vous conseille " Barrabas" avec Anthony Quinn,qui est vraiment excellent,et avec un Barrabas bien plus travaillé que le déchet qu´on nousexpose ici,là dessus Mel Gibson joue la carte de la surenchère pour le déhumaniser totalement par rapport au film dont il est le hero.

M´enfin la résurrection allait-elle faire partie du voyage,je me le demandais.

Un dernier reproche,pas assez de noms donnés,Marie Madeleine dont on n´explique que trop peu le role ( elle etait prostitué et allait se faire lapider c´est ça?),le jeune barbu les accompagnant dont je n´ai pas pu trouver le nom...

Mais une question sinon,St Pierre n´est-il pas a la crucifixion normalement même après qu´il ait renié par 3 fois le christ?

je crois t´avoir répondu sur un autre topic - celui de Pariseau - mais je le refait ici au cas où : non les apôtres se font la malle, peut de gens proches de Jésus restent auprès de lui, dont Marie.

j´ai vu le film de Gibson mais j´ai pas le temps de parler trop lontemps @+

Il reste Marie,Marie Madeleine et Jacques donc.

les bandes annonces de La passion du Christ et de La mauvaise éducation seront boycotés

http://www.commeaucinema.com/mcm/news.php3?nominfos=29355&cinenews=6

dans une ville seulement mais c´est quand même honteux. C´est ignoble la censure, ça nous ramene à nos pires pages de l´Histoire et c´est si peu souvent justifié.

Et l´histoire Timberlake-Janet Jackson ne vas pas arranger les choses...au contraire

/ !\/!\/!\/!\/!\SPOILER/!\/!\/!\/!\/!\
ne lisez pas le post qui suit si vous n´avez pas vu la Passion

J’ai tellement de critiques à faire sur ce film que je sais pas par quel bout commencer sans que ça parte dans tous les sens.
Alors d’abord les trucs que j’aiment bien, comme ça ce sera fait :
De nombreuses scènes visuellement très belles, même si on ne profite pas beaucoup des décors naturels qu’aurait pu apporter un tel sujet. Les villes que l’on voit, notamment celle du chemin de croix, sont très fermées. Mais de beaux décors et un splendide éclairage...

et plastiquement, je trouve que Cavieziel est superbe par moment, balafré et couvert de sang des pieds à la tête - ça lui fait comme un vêtement étrange - avec sa couronne. On dirait un Christ de peintre surréaliste. Et c’est clair pour moi que Gibson à voulut faire un Jésus à l’allure surnaturel, pour illustrer sa divinité. Quand on le voit les yeux retournés et le visage méconnaissable parce que maculé de sang, on pense tout de suite à la Transfiguration et c’est bien vu de la part de l’auteur.

La deuxième chose que j’ai envie de souligner, c’est la courage du film. Même s’il profite d’une vague de renouveau de la foi dans le monde, on ne verra pas de sitôt une autre adaptation de l’Évangile aussi franchement engagée je crois. Son film est clairement catholique. Marie y est omniprésente ( et pour ceux qui on remarqué, il y à ce flash-back où elle ramasse à terre l’enfant Jésus et le porte dans ses bras. On la vois de 3/4 dos, la tête penchée et son voile lui donne exactement la posture de la Ste Vierge comme on peut la voir dans les églises) et l’image positive des dignitaires romains que le film s’évertu à donner est sûrement là pour préfigurer la naissance de l’Église Romaine.
De plus le choix même du sujet - ne parler que des souffrances du Christ - à quelque chose de typiquement Catholique, et pas de la meilleure branche en plus. ( c’est au Moyen Âge que l’Eglise à eu envie de ‘communiquer” sur les sévices infligés à Jésus à l’instigation des Juifs)
Je veut dire par là qu’on ne peut pas dire que Gibson ai tenté de ratisser large en faisant un film oecuménique comme ça s’est vu beaucoup. Et les Cathos sont loins d’être majoritaires dans les pays anglo-saxon.
M’enfin je suis même pas sûr que ce soit une qualité du film. On peut juste dire que Mel Gibson n’a pas fait dans le compromis...

Bon les éléments “normaux” du film que je n’ai pas aimé, avant de parler des deux polémiques qui on fait son succès :
Ce qui ma agacé surtout c’est ces mauvaises habitudes sûrement héritées des films de séries B. Hormis ces ralentis lourdingues typiques des films d’actions pompeux, il y à en tête de file ce pauv’ Satan Haloweenesque qui semble s’être échappé du fan club de Marylin Manson et qui n’a de raison d’être que de passer parmi les figurants pour bien dire que si t’est pas du côté du Sauveur, t’est du côté du tentateur mon pauvre ami... ridicule. Bon Satan tu sort maintenant...
Ou cette scène affligeante où Jésus se redresse à force de volonté après un 1/4 d’heure de flagellation corsée, façon Rambo avec les commentaires des Romains “quelle résistance, c’est incroyable ! !!”
En plus ça anéanti tous les efforts de réalisme. S’il les lambeaux de chairs font très vraies les réactions à la torture de Caveziel laissent dubitatif. Avec ce qu’il prend dans la gueule, un taureau de concours aurait jeté l’éponge. Là Jésus ne tombe jamais dans les pommes une fois, c’est à peine s’il hurle. Jésus n’était qu’un homme, c’était le premier à la dire...

On ne pouvait pas faire un film sur la crucifixion sans que ce soit violent. Et visuellement, il y à de grosses chances pour qu’une séance de torture ressemble plus à ce qu’on voit dans le film. mais il focalise tellement dessus qu’on sent bien que Gibson n’avait finalement pas grand chose à dire sur le sujet. Faut pas se sentir obligé de supporter ça. Si elle avait eu un vrai sens, la violence de ce film aurait été plus tolérable. Mais là elle ne sert à rien or elle est le centre même du film, elle avale le sujet et ses personnages.
Il n’y à rien à voir sinon les actes de tortures. On ne peut même pas contempler la souffrance d’un homme puisque comme je le disais les réactions de Jésus, et même de ses proches témoins des scènes, ne sont pas crédibles.
Il ne reste rien non plus du message évangélique - un comble - sinon le pire qu’on puisse en tirer et ce qui à pu amener aux pires débordements ( comme l’avait fait remarquer Lustiger, qui n’a pas apprécier le film) : recherche d’un coupable au meurtre de Jésus ( le déicide), mise en opposition du bien et du mal etc... ( C’est vraiment l’impression que m’avait donné la B.A. la 1ere fois. Il y à des cinéastes qui sont absolument incapables d’envisager un film autrement que sous un angle martial ou conflictuel)

Enfin et non des moindres, oui le film est - pour moi - antisémite.
Les juifs sont présentés comme les membres d’un peuple attardé conduit pas des rabbins qui se ressemblent tous et qui grognent en gesticulant quand ils se parlent ( devant le consulat de Pilate). Ils font penser aux Orang Outang de la Planète des Singes ! même les gosses sont haineux et sauvages.
les rares exceptions que Gibson leur cèdent ( le jeune rabbins qui tente de défendre Jésus ou la fille avec le linceul) ne sont là que pour cautionner le reste des généralités.
En gros - à part une poignée qui à formée les 1ers chrétiens - les juifs n’on rien compris et on fait tuer Jésus en se déchargeant sur les romains

Les Romains qui part contraste sont présentés - hormis les bidasses débiles qui torturent Jésus - comme des gens avancés, civilisés... Pilate n’aurait accepté à contre coeur de faire crucifier Jésus que pour éviter une émeute qui aurait conduit à un bain de sang parmi la foule. Et là par ex. c’est assez énorme : Gibson laisse penser que c’est pour éviter la mort à d’autres Juifs que Pilate à céder. En gros il les aurait sauvé de leur ignorance et de leur haine ! !!

et c’est le vrai problème du film. Gibson trompe le grand publique en lui présentant un film comme réaliste visuellement et phonétiquement ( les langues parlées) alors qu’en fait il est bourré de parti pris douteux. MG - comme l’a dit Moogly - invente ce qui l’arrange et culpabilise d’avantage les juifs,(comme le fait par ex. qu’ils auraient capturés le Christ à l’insu des romains) et occulte ce qui le gêne ( cette fameuse histoire de Jésus Barabbas par ex.)

Bref, comme Irréversible : à voir pour ce faire un avis mais pas indispensable.
mais encore une fois on s’est bien fait arnaquer sur la marchandise, les polémiques on permis à un film médiocre de faire recette alors qu’il est bien loin de les mériter !

/ !\/!\/!\/!\/!\FIN DU SPOILER/!\/!\/!\/!\/!\
ouf ! patroto

J´ai bien lu l´analyse brillante du film. Je la trouve très bien argumentée et je ne vois pas trop de spoiler dans tout ça.
Si je l´ai lue, cette analyse, c´est parce que je ne verrai pas La Passion Du Christ.
Tout simplement pour les mêmes raisons ( officielles) qui poussent le directeur de MK2 à ne pas diffuser ce film dans ses cinémas : " voir un homme se faire torturer pendant 2 heures avec un cornet de pop-corn à la main me révulse".

Voilà exactement pourquoi je ne verrai pas ce film.
En plus, FPP, tu m´as confirmé tout ce que j´appréhendais, hormis cette violence insupportable : les effets de style pratiquement ridicules comme des ralentis et un Christ représentés à certains moments comme un surhomme.

Il y a chez Gibson une volonté de sortir du système hollywoodien, mais je crois bien qu´il est INCAPABLE d´en sortir complêtement.

BraveHeart, qui pourtant est vraiment excellent, commence à me laisser un arrière-goût indigeste.
Ça, c´était avant même cette polémique sur La Passion Du Christ.
Plusieurs choses désormais me gênent dans BraveHeart.
Comme ce Robert Le Bruce, peut-être le personnage le plus intéressant de l´histoire, mais qui prend une apparence beaucoup trop glamour, avec son brushing carrément anachronique et son sourire bien ricain!

Puis cet manichéisme intolérable : William Wallace, personnage certes admirable, est un véritable héros romantique, un Don Juan qui les tombe toutes et un homme de lettres ( il connait plusieurs langues et connait des poêmes par coeur).
En opposition avec le roi d´angleterre, qui donne l´occasion à patrick Mc Goohan de faire une prestation admirable, mais qui est LE gros méchant de l´histoire, avec vraiment tous les défauts de la terre.

Tout ça est typiquement hollywoodien, dans le sens le moins noble du terme.

Même si je continue d´aimer ce film, il n´en reste pas moins que Gibson reste profondément ancré dans les grosses ficelles hollywoodienne, et je crois bien que malgré tous ses efforts pour tenter de devenir un auteur à part entière, il n´y parviendra jamais complêtement.

Qui vivra verra...

ne vous méprenez pas les amis nous ne sommes pas tous comme ça a montpellier!
fatounet tu t´enflammes un peu trop en parlant de censure.
surtout que hier je suis allé au ciné et on a kan meme eu la BA d almodovar.
et je comprend parfaitement qu on ne mette pas cette BA juste avant le film de gibson car ce serait trop jouer sur la provoc.c est normal que ca choque le catho de base.

on à jamais dit que vous étiez tous comme ça à Montpellier lol
et mon avis sur la censure n´engage que moi.