haaaaaaaaaaaaa
ça, c´est du topic!
Bon, j´ai déja eu une discussion similaire il y a quelques semaines sur un autre forum.
je vais pas m´emmerder, je vais faire un copié/collé de mon dernier post de cette discussion:
---
"analyser le cinéma en tant qu´art"
si c´est pour placer un film aussi chiant que 2001 en tête du classement des meilleurs films de tous les temps, très peu pour moi.
Le problème avec tes putains de critiques du style ceux des Cahiers ou des Inrocks, c´est qu´ils omettent un facteur déterminant dans la qualité du film: le plaisir procuré.
Et ça, ça s´explique pas. Ca s´invente pas.
ca se ressent.
Ca se ressent en matant des films comme Il était une fois dans l´Ouest.
En étant éblouié par la beauté de Claudia Cardinale dans ce film.
En étant transporté par des scènes comme celle des hélicos dans Apocalypse Now.
En riant aux larmes devant un film de Francis Veber.
En pleurant devant la beauté de la fin d´Edward aux mains d´argent.
En constatant 40 ans après sa sortie la fraîcheur intacte d´A bout de souffle.
En se disant "put1, comme il était fort Chaplin" parce que 80 ans après leur sortie, ses films sont toujours agréables à regarder.
En étant ébloui par la classe de Delon dans Le guépard.
Et en ressentant mille et une autres choses indescriptibles par quelqu´un comme moi.
Mille et une autre chose qui font que le cinéma est ce qu´il est.
C´est à dire quelque chose d´à part, au-delà de l´art, au-delà du simple divertissement.
C´est sûrement quelque chose d´inexpliquable, et c´est tant mieux. Parce que l´inexpliquable a quelque chose de magique.
Et ne parle t-on pas de magie du cinéma ?
Voilà pourquoi, pour moi, l´appréciation d´un film est totalement subjective.
Et que les "codes de l´art" ne me suffisent pas pour juger un film.
---
Bon, ce jour là, j´y avais été un peu fort ( ne me tapez pas, j´ai également trouvé certains passages de 2001 magnifiques) mais c´était parce que le type en face me tapait sur les nerfs.
Pour moi, les critères techniques ne suffisent pas pour juger un film.
Ils servent à expliquer le pourquoi du plaisir que l´on a resenti et pas l´inverse. Je m´explique.
Je vais dire
"j´adore Le Parrain ( en partie) grâce à sa réalisation et à ses acteurs".
et pas
"la réalisation du Parrain et ses acteurs sont excellents donc j´adore ce film".
Ca peut paraître stupide mais d´après moi, il y a une nuance très importante. Elle permet de laisser une part importante à la subjectivité das l´appréciation de l´oeuvre. On aime ou on aime pas. Ensuite, on explique à l´aide de critères plus ou moins objectifs. Ou on n´explique pas. Après tout, on est pas obligé de toujours justifier ses goûts.
Parce que je ne crois pas que c´est en analysant une oeuvre qu´on l´apprécie pleinement.
L´appréciation dépend aussi énormément du spectateur, de son état d´esprit au moment où il voir le film. Et ce n´est pas plus mal. Ca ne fait que renforcer la connivence entre le spectateur et le film.
Bien sûr, les critères "objectifs" sont utiles. Ils permettent d´établir une hiérarchie entre les films qui n´est pas négligeable. De ne pas placer Citizen Kane et Speed 2 au même plan.
Elle permet le débat. En se basant uniquement sur un "chacun ses goûts", on ferme toute discussion et c´est dommage parce que le cinéma est avant tout un formidable moyen de communication.
Bon, je viens de me rendre compte que finalement, mon pavé, n´est qu´une reprise de la thèse d´Alekss donc je vais conclure:
C´est en étant curieux et en voyant un max de films que l´on se forge ses propres goûts.
Et si, ce sont les vôtres alors n´en ayez pas honte. Même si vous aimez un film comme Taxi 3 et que certains bien-pensants cataloguent ce film parmi les pires daubes.
Tant que vous restez curieux et que vous voyez des films sans disctinction d´âge, de genre ou de nationalité, toujours avec la même passion, alors vous êtes un cinéphile.
