Voui, lapsus stupide. ( mais y´a bien un c à Nietzsche)

en effet.

sinon, LA RONDE de Max Ophuls adapté aussi de Schnitzler est excellent aussi.
film magnifique là encore sur le désir et l´adultère.

perso, je préfère 1000 fois ce film très élégant au film de Kubrick que j´ai trouvé d´une vanité assez exceptionnelle...

Ophüls est d´ailleurs un des rares cinéastes que Kubrick disait admirer.

Le problème c´est que la plupart des films que tu me conseilles me tentent mais je n´ai quasiment aucun moyen ( légal) de les visionner ( ou alors j´oublie leur diffusion à la télé ) .

Au fait, saviez que l´opéra qu´a tiré Strauss de " Ainsi parlait Zarathoustra" de Nietschze ( on le retrouve) avait servi de thème pour le 2001 de Kubrick ? ( désolée du HS)

moi ce que j´ai aimé c´est le côté bourgeois décadant...

Au début du film, à la soirée, est-ce que vous pensez que le type qui danse avec nicole kidman (et qui la drague en meme temps) était à la fameuse soirée masqué ?

Et les deux perso à l´étage qui lui font un signe de tete, c´est qui d´après vous ?

alors ya personne ?

Ben on sait pas, ils ont des masques !

lol. mais on peut quand meme essayer de deviner non ?

moi je pense qu´il est possible que le type du début soit le "chef" de la secte, puisque apparemment il aime bien les femmes, et puis si ils le présente au début du film, c´est qu´il doit avoir un role autre part dans le film.

quand aux 2 personnes qui se trouve à l´étage et qui saluent le docteur, c´est peut-etre des patient a lui, a moins que ce ne soit son pote (celui qui se tape la fille a la premiere soirée). Mais dans tout les cas, si il le salue, c´est qu´il pense que le docteur le connait (alors que c´est faut il ne connait personne a la soirée masquée)

et puis si ils le présente au début du film, c´est qu´il doit avoir un role autre part dans le film.

Ben non, c´est pour montrer déjà dans lequel état est le couple, en plus son rôle est en parallèle avec les deux filles qui draguent Tom. Puis ça permet de provoquer la dispute qui montrera la fissure du couple.

bon ok j´ai rien dit...

Moi j´ai trouvé que le film a une ambience plate et sans interet...

Le pire se situe dans la scène de partouze dans le chateau...

la raison ? Stanley n´a pas eu le temps de faire le montage avant sa mort... C´est donc d´autre personne qui s´en sont occupée, sans avoir l´idée de base de Kubruik

j´ai trouvé eyes wide shut excellent.Trés jouissif ainsi qu´envoutant.Il est trés bien.Bon la scéne de l´orgie est assez spéciale enfin c´est pluôt le filmen lui même qui est spéciale mais il est quand même trés bien.
http://matthollandrive.skyblog.com/
Vous qui aimé crtitiqué allé donc sur mon blog mettre des coms sur les films qui vous on branché(ce qui sont en article bien sur)

"Le seul interet du film est de réussir à comprendre le boulversement qu´a subi Bill après les déclarations de sa femme.Si tu n´arrive pas ne serait-ce qu´un minimum à t´dentifier au personnage de Bill, il est extrement difficile de percevoir dans Eyes wide shut une qualité scénaristique.

Pour ce qui est du meassage du film, cela reste assez conventionnel finalement. Il dénigre un peu ce qu´on pourrait appeler une sexualité débridée et prône l´accomplissement du désir dans le couple, s´il y a une sexualité épanouie dans une relation amoureuse, le désir de chercher ailleurs n´existe pas ou en tout cas serait freiné. A mon avis c´est cela qu´a voulu transmettre la femme de Bill à la fin du film à travers son " Fuck!". La frustration et la perte du désir est la première cause de la destrucution de l´amour et donc du couple."

Alors, j´ai un peu de retard, mais j´aimerais (re)bondir là-dessus, ayant revu EWS ce soir même, cherchant justement à mieux comprendre le fond du film.
Ce qui fait tilt tout d´abord, c´est le titre du film, "Les yeux grand-fermés" s´adresse d´après moi au public en général. Maître Kubrick a choisi de surexposer ses pellicules, pourquoi, sinon pour montrer qu´il cherche à illuminer le spectateur ?
Maintenant, est-ce qu´un tel génie se serait contenté de parler d´une relation de couple assez normale finalement ? Je ne pense pas.
Ce que Stanley dénonce, c´est l´hypocrisie des apparences. L´idée que tout est joué commence dès le début : le vieux hongrois commence à parler d´amour à Nicole alors que tout ce qui l´intéresse c´est de lui sauter dessus, de leur côté, les mannequins veulent sauter sur Tom et le sentiment est probablement réciproque, mais bien entendu, rien n´est dit explicitement et tout le monde se comporte en public dans le respect des conventions que la société leur impose.
Ceci dit quand on y pense, quelle est la différence entre cette soirée du début et la soirée orgiaque qui suit ? C´est simplement une différence de conventions, une sous-société est créée dans le but de briser les conventions actuelles et les remplacer par d´autre.
Ceci dit, là encore tout est mis en scène, et les gens portent littéralement des masques. Ce qu´on remarque d´ailleurs, c´est que tout le monde ne baise pas, il y a des observateurs et des agents, et là encore cela diffère peu de nos soirées bien rangées où tout le monde paraît bien sage.
Kubrick insiste sur cette mise en scène jusqu´à la rendre parfaitement ridicule d´ailleurs : toute cette histoire de danger visant à effrayer Cruise, ça fait sourire, et c´est bien là le but recherché : à quoi bon tout mettre en scène, est-ce juste pour combler un vide ?
L´idée que tout est mis en scène est aussi illustrée lors du passage chez le vendeur de costume : il est évident que ce dernier joue la comédie pour optimiser ses rentrées, et qu´il se contrefout d´une quelconque morale, et à côté de ça, les Japs font comme si de rien était, et lui de même, et tout continue "joyeusement".
La réponse que ce film apporte à la question qu´il pose, autour de quoi cette mise en scène, cette hypocrisie tournent-elles, c´est que c´est le sexe. Le point central et pivotal de l´histoire se situe au moment de l´orgie : c´est là que le thème de la mise en scène est le plus mis en évidence, et c´est évidemment là que l´on voit en même temps ce que j´appellerais une certaine liberté sexuelle. La conclusion du film, "fuck", semble aller dans ce sens : le couple doit cesser de jouer la comédie, et admettre le rôle central que joue la vie sexuelle dans sa survie.

Perso je me suis bien fais chié devant ce film

mais je l´ai regardé jusqu´au bout pour pouvoir argumenter mon avis

Il ne se passe rien, on a trés peu d´infos (faut réfléchir mais ca je ne suis pas contre dans les films au contraire)

Certaines scénes sont bonnes mais alors.........pour le voir en entier faut s´accrocher

C´est vrai que là c´est quand même méchamment argumenté comme avis. Dire qu´il ne se passe rien et que conséquemment c´est chiant, ça sort de l´usuel.

moi jai adoré ce film. je sais pas pourquoi mais j´ai pas pu décrocher de l´écran pendant que je regardais le film, j´étais comme subjugué. cela vient surement de la maniere dont le film a été réalisé.
Je trouve aussi que Tom cruise joue parfaitement bien son role. C´est le type parfais pour ce film. J´arrive très bien a me mettre dans sa peau, surtout la scène ou il se promene en ville la nuit en étant un peu destabilisé par les evenements qui viennent de se passer.
Je pense aussi qu´il faut etre un peu psy pour aimer ce film

Oui il ne se passe rien et on se fait chier c´est cliché c´est sur

Mais certains films trés lents m´ont plus comme Sympathy for Mr Vengeance, dans lequel il n´y pas beaucoup de dialogues et où tout se passe lentement.

Je up ce topic parce que je viens de le voir, et j'ai pas compris du tout le sens profond du film, sa signification (notamment la fin du film dans le magasin de jouets)...Si quelqu'un pouvait m'éclairer ça serait cool.