Ah donc à la rigueur si on sait faire abstraction des pubs ça peut se regarder. (mais la pub quoi)

Alors... 2 parties dans ce film : la guerre, et le reste.

La guerre, d'abord. Ceux qui disent que ce film n'est pas un film de guerre sont de sacrés plaisantins. Que ça ne soit pas que ça, ok. Qu'on puisse y voir autre chose, ok. Mais dire que ce n'est pas un film de guerre, c'est mentir. Pendant à peu près 2 heures, on voit des soldats ramper, tirer, se faire tuer, combattre (ou pas), mourir, souffrir... Des balles, des explosions, de la stratégie, des ordres... tout ça, ce n'est pas de la guerre ? Bref, vous l'aurez compris, et de toute façon vous savez bien que je ne suis pas fan des films de ce genre, cette partie (très majoritaire), m'a tout simplement donné envie de lui foutre un joli 3 synonyme de "Ce film n'a aucun intérêt à mes yeux". Vous allez certainement me parler de mise en scène, de puissance cinématographique, de message humaniste... oui mais non. Je ne trouve pas, dans toutes ces scènes, ce qui fait de La ligne rouge un grand film. Le message ? Dénoncer la guerre, son horreur, son absurdité, les ravages qu'elle laisse ? Oui, soit, mais ça n'en fait pas un bon film. Seule la caméra qui parcoure les herbes au début est assez jolies, je dois l'avouer. Mais une chose m'a gêné. On voit clairement les herbes se plier lorsqu'elles rencontrent la caméra. Que doit-on en déduire ? Que c'est une caméra subjective, les yeux d'un soldat ? Je trouverais cela bien dommage, je préfère les caméras extérieures. Mais si elle est extérieure, les herbes ne devraient pas se plier... Donc, pour la plus grande partie du film : pas grand chose à me mettre sous la dent, rien ne m'interpelle. Ni la mise en scène, ni le scénario, ni la musique... Pas un mauvais film, non, mais rien de plus qu'un film de guerre, un autre.

Heureusement, il reste environ 40 minutes de film. Disons, 10 minutes au début et 30 à la fin. Cette partie là, elle, en revanche, je l'ai aimée. Si tout le film avait été de cette trempe, je lui aurais volontiers attribué 7 ou 7.5. Lorsque le film délaisse le front, s'attarde sur la nature, les arbres, le soleil, la végétations, l'eau, les animaux, les tribus locales, la vie civile des soldats... là, je l'ai apprécié. Et ce n'est d'ailleurs que dans ces scènes, touchantes, que l'intervention du narrateur m'a parue apporter un plus. Ces passages possèdent un certain lyrisme, une belle lumière, parfois une très jolie composition d'image. Dommage qu'elles ne servent qu'à encadrer des scènes de guerre.

Au final, un film dans lequel je n'ai pas réussi à entrer, trop peu intéressé par ses personnages, son scénario et son genre. Quant aux qualités techniques, je les ai bien vues, oui, mais trop rarement. Peut-être pourrez-vous m'éclairer sur la qualité des scènes de guerre... Un film plus que moyen.

" On voit clairement les herbes se plier lorsqu'elles rencontrent la caméra. Que doit-on en déduire ? Que c'est une caméra subjective, les yeux d'un soldat ? "

Euh non. Les herbes se plient parce que la caméra passe dessus c'est tout
Et ça va trop vite pour que ce soir un soldat.

Sinon c'est bel et bien un film de guerre ( répéta-t-il pour la 100ème fois ). Mais rien à voir avec les autres, que je peux pas supporter non plus personnellement. Donc inclure le film dans le même genre sans lui laisser une chance d'en sortir, alors que la mise en scène ne fait que ça, l'exclure du classicisme inhérent au genre, c'est exagéré.

Personnellement ça ne me choque pas qu'on dise que c'est un film de guerre, loin de là même, mais je préfère dire qu'il s'agit d'un film sur des hommes en guerre. Ça me semble plus juste, et l'aspect "guerre" n'est justement pas renié.

Bon sinon j'ai un vrai point commun avec toi (Disque) et que je ne retrouve pas chez la plupart des personnes qui adulent le film : mes passages préférés sont l'introduction (10 premières minutes) et les 35-40 dernières minutes (on passe par deux-trois chapitres que je trouve magnifiques : celui, notamment de la balançoire, de l'homme qui reçoit la lettre de sa femme, jusqu'au sacrifice final de Witt et le générique de fin - je retire juste le discours de Clooney qui ne m'intéresse pas). Et ce sont vraiment ces scènes qui sont le tour de force du film pour moi. Je l'ai déjà dit et je continue de le penser, je trouve que ce sont les 10 premières minutes qui sont les plus bouleversantes, surtout par rapport à la tournure que prennent les évènements en fin de films (flash back après la mort de Witt, avec le ballet aquatique par exemple). Et si elles n'avaient pas été là, j'aurais surement bien baissé ma note (genre 8.5).

Après les scènes de guerre, je les trouve tout de même remarquablement filmée et interprétées, de même que l'utilisation de la musique est toujours excellente. Du coup je peux comprendre ton avis, mais j'avoue que le 4.5 fait mal quand même.

Ce qui bien avec le passage de Clooney c'est les pensées de Penn qui a totalement changé d'attitude, de vision, qui semble connaître à présent la vérité.

Clooney joue dans le film ?

Oui un micro rôle sur la fin, mais c'est pas mémorable

Nan mais je sais

Il passe pas inaperçu le George

J'ai adoré les 10 premières minutes.

D'ailleurs, après avoir vu La Ligne rouge, j'avais très hâte de voir Le Nouveau monde, pensant que ça ressemblerait à ces dix minutes. (ou pas d'ailleurs)

Ah ou, au fait, j'ai oublié de dire que ce film m'avait fait penser à La harpe de Birmanie de Kon Ichikawa. Le comportement des soldats, le message, la fin (qui a l'air directement copiée d'ailleurs ) etc...

Juste qu'il n'y a presque pas de combat dans La harpe de Birmanie et que le film film s'attarde longuement sur les séquelles laissées par la guerre sur les soldats.

J'ai regardé La ligne rouge, vous pouvez bien regarder La harpe de Birmanie

Pourquoi pas, j'ai pas regretté de découvrir Bela Tarr (quoique L'homme de Londres... ).

1. leprodiss Voir le profil de leprodiss
2. Posté le 23 juin 2010 à 02:11:36 Avertir un administrateur
3. Mais rien à voir avec les autres, que je peux pas supporter non plus personnellement.

Et Croix de fer alors ?

Sinon pour réagir à l'avis de Disque, le but du film est justement de créer un parallèle entre l'aspect primaire de l'homme qui se retrouve finalement en adéquation avec la nature (plan de l'alligator au début). Si le film n'étaient que des plans de nature sans rien autour ça n'aurait pas grand intérêt étant donné que le "message" enfin l'aspect métaphysique du film se trouve dans son aspect de tout englobant, dans sa vision du monde ou tout ne fait qu'un.

J'ai vu le film y'a trop longtemps pour me souvenir précisément de la mise en scène et donner des exemples de scènes qui justifieraient mon propos mais elles sont bien présentes dans Days of Heaven en tout cas.

Ah oui le Peckinpah

J'ai fait un tour du côté du détail Guerre de Cinelounge, et je me rends compte que je note bien les films du genre en fait. C'est un certain Spielberg qui me fait penser le contraire

D'ailleurs j'ai été choqué par les notes du Spielberg que je pensais détesté sur le forum. En fait pas du tout.

Il est sûrement pas détesté, en tout cas même si la propagande est assez gerbante il a pour lui quelques scènes apocalyptiques qu'on voit pas tous les jours

Mais non vous comprenez pas... c'est dans la tradition du film patriotique à la Griffith / Eisenstein etc

Bah de toute façon je l'ai bien noté

va faloir que je me l'achète en dvd ou en blu ray celui là

mais bon un film de 3h, ça se regarde 10 fois au max dans sa vie

En même temps les films de Griffith et Eisenstein sont tout aussi limites sur le fond.

jamais entendu parler