Je trouve que le 4 ne fait pas non plus McClane...Ce qui me gêne avant tout (au-delà du scénar) c'est le côté moraliste d'abord, et surtout les effets spéciaux numériques qui poussent à la surenchère de cascades. C'est comme Indy 4, ça fait moins old-school.
Je lui ai même préféré le 2...

Les vrais Die Hard restent les McTiernan.

Les effets spéciaux numériques?Je croyais que tout était fait à l'ancienne?

1. leprodiss Voir le profil de leprodiss
2. Posté le 11 novembre 2008 à 22:14:16 Avertir un modérateur
3. Les effets spéciaux numériques?Je croyais que tout était fait à l'ancienne?

Pas dans le 4...Et même sans ça, les cascades c'est du grand n'importe quoi !

Dahan résume bien le fait que DH4 n'est pas un DH :
http://www.dailymotion.com/video/x5s8gp_yannich-dahan-parle-de-die-hard-4_shortfilms

Merci pour le lien,j'en ai regardé la moitié(et la suite demain)

Mais le Dahan-aussi talentueux soit-il-n'insulte-t-il pas le spectateur quelque part?Quand il évoque la scène des infos à la radio,évidemment que l'attitude de Bruce Willis/McClane est pro-républicaine/Fox.Mais le spectateur est en droit de rejeter ce discours nan?

J'ai continué un peu^^

Le passage sur la fille de McClane,ça montre juste le côté totalement perdu,paumé du père.Le fait qu'il appartienne à une autre époque.Rien de conservateur là-dedans,plutôt un aespect progressiste même,dans la mesure où il faut vivre avec son époque.

Daha, va peut-être trop loin au niveau idéologique, mais en ce qui concerne les effets, les cascades et le perso même de McClane, je trouve qu'il vise dans le mille.

• Dahan

J'ai bien aimé les 3 premier mais le 4 j'ai pas accrocher du tout!! Je pense que ça aurait du s'arrèter à 3 comme Indiana Jones et Alien.

Nan mais Alien ça aurait du s'arrêter au 1 ^^

Le 4 passe tres bien quand on est pas dans son etat optimal (fatigue, creve dboulot, bourre).

Les 3 premiers passent tres tres tres tres bien quel que soit son etat

Dommage qu'on ne soit plus a l'epoque on a de si bons films d'actions comme Die Hard ou Lethal Weapon. A notre epoque, il nous faut des films d'actions avec tres peu de cerveau, beaucoup d'effes speciaux, de cascades, d'explosions, de "trucs qui etonnent".

La plaie aujourd'hui c'est le numérique. Pas en tant que tel, mais la façon avec laquelle il est utilisé. Il suffit de voir le dernier Indy...
Même Matrix s'est brulé les ailes : le premier était juste ce qu'il fallait, les deux autres sont allés dans la surenchère.

Les films qui utilisent le numérique juste comme il faut, à bon escient et sans vouloir en mettre bêtement plein la vue sont rares; j'y mettrais "The Dark Knight" et surtout "Children of Men" par exemple.

L'orgie de numérique tue l'effet.

1. tofraziel Voir le profil de tofraziel
2. Posté le 11 novembre 2008 à 20:51:17 Avertir un modérateur
   1. Panpi Voir le profil de Panpi
3. Posté le 11 novembre 2008 à 20:44:16 Avertir un modérateur
4. C'est moi où un moment le méchant parlait des attentats du 11 septembre alors qu'après dans le film on voyait les Twin Towers.

Dans le 4 ?

Car dans le 3, on est en 95 je crois donc le 11 septembre...Il y avait seulement eu un attentat au WTC en 93, mais sans gros dégâts, c'est peut-être ça l'allusion !

Je suis en train de revoir le 3 : ils parlent effectivement de l'attentat du World Trade Center, c'est-à-dire celui de février 1993, financé par Cheikh Mohammed. Celui-ci a récidivé...le 11 septembre 2001 avant d'être arrêté en 2003.

Je me rappelle que ce qui avait choqué en France à la sortie de DH3, c'était l'attentat dans le métro, qui ne fait aucun mort et duquel McClane ressort en riant. C'était quelques semaines après les attentats du RER à Paris...En effet DH3 est sorti en août en France (mai aux USA), alors que l'attentat de Saint-Michel avait eu lieu en juillet...

Je l'avais vu en salle, et en fut passablement dégouté... Je l'ai revu récemment, et là miracle... Le film apparait encore plus mauvais que je ne l'avais vu la première fois...

Merci Len Wiseman de m'avoir offert ce grand moment... (enfin j'accuse Wiseman, mais il n'est pas le seul à avoir orchestrer cette catastrophe.)

C'est un honnête divertissement, assez réjouissant quand même.

Nan

Bah pour moi si, désolé

C'était ce que je pensais au premier visionnage... Honnête divertissement... Mais le revisionnage le rend poussif, illumine les incohérences avec un néon rouge, n'améliore pas la 3D toute moche (pire on voit des nouveaux trucs laids), et semble bétifier au possible les personnages...
Sans compter le travail de la photo, jolie mais totalement hors de propos. Timothy Olyphant plus insipide que le reste du casting qui ne vole déjà pas bien haut (hormis Justin Long dont j'ai finalement pitié). Marco Beltrami aux abonnés absents (excepté lorsqu'il place des bouts du score de Michael Kamen)

C'est ça, ou alors la VF améliore considérablement le rendu du film...

1. psycow Voir le profil de psycow
2. Posté le 01 décembre 2008 à 21:23:00 Avertir un modérateur
3. Je l'avais vu en salle, et en fut passablement dégouté... Je l'ai revu récemment, et là miracle... Le film apparait encore plus mauvais que je ne l'avais vu la première fois...

Merci Len Wiseman de m'avoir offert ce grand moment... (enfin j'accuse Wiseman, mais il n'est pas le seul à avoir orchestrer cette catastrophe.)

ouf, j'ai cru que tu parlais de DH3...Oui, le 4 est bien une bouse et ne rend pas justice à la saga !

Je viens de revoir le 58 minutes pour vivre. Dans mon souvenir c'était pas très bien, là c'est carrément nul. Du très mauvais film d'action.

On a l'impression que le film essaye de reprendre toutes les bonnes idées du 1, mais n'y arrive pas. Aucun personnage n'est intéressant (le flic qui déteste McClane est d'une nullité sans nom), le scénar est inintéressant au possible et les scènes d'actions n'ont quasiment aucun intérêt. Pour couronner le tout, la mise en scène est faite par un manchot, c'est n'importe quoi.
Dans le premier il y avait une bonne réflexion sur le héros américain, là quedal. Bon je vais arrêter le massacre.

1/5 pour le coup du siège ejectable.