Hum... moi je suis plutôt de l´avis de Textmurphy.

et moi je suis de mon avis

Merci pour le soutien tardif, mais plaisant, VaP!
Tu as bien compris ma démarche.

La cavalerie arrive toujours a temps, n´est ce pas ? . ..

Oui!... aaarrrrgh..... tut tut tut . ..........

..................................................
..................................

Tu vois bien...Qui c´est qu´aurait fait els obsques sans elle ?

Pas du tout d´accord avec vapansiero(donc dom). Si une scene te choque ca ne regarde que toi ( et si tu ne veux pas voir la suite très bien) mais une scene " scandaleusement violente" ca ne veut rien dire. Ce genre de reactions typiquement reactionnaires m´agacent car elles sous-entendent qu´un film devrait modeler son sujet en fonction du spectateur par peur de le choquer. Un artiste exprime des choses qu´il ressent par les moyens qu´il desire, on peut juger le propos du film et ses methodes faciles ( enfin pour irreversible je ne serais pas d´accord, c´est le seul Noé qui ne me donne pas cette impression) mais on ne peut pas emettre de jugement de valeur tendant a censurer ce genre de scènes. Chacun sa vision du monde et ses limites, si on ne supporte pas ces scènes on eteint le film et on n´en parle pas. Le film n´a pas a s´inquieter pour le spectateur.

Ca fait plaisir.

Je ne veux plus participer à cette polémique. J´ai déjà usé de tous mes arguments et n´ai plus à me justifier de ma réaction.
Mais le terme réactionnaire me fait bien rigoler quand même. Utilisé à tort et à travers, galvaudé, il n´a plus aucun sens.

Et puis si, tiens!

Je trouve qu´on va trop loin pour un simple film. Mais ça, on n´a pas le droit de le dire sans subir la tyrannie des bien-pensants, et ainsi se faire traiter de réactionnaire.

M´en douterais que tu me repondrais ca. Je suis desolé si ca te choque mais je trouve sincerement que ce genre de reaction est reactionnaire, je ne dis pas pourtant que tu l´es. Car la encore tu soumets un jugement qui m´agace " un simple film": ca veut dire quoi ca? Evidemment on ne pourra pas se mettre d´accord, si un film et l´art vaut autant que de la patisserie c´est bien evident qu´on a aucune envie d´etre choqué par son eclair au chocolat.

Je vais être sincère : je n´ai pas envie de me prendre la tête avec toi.
Jusqu´à maintenant, on a eu des rapports plutôt sympas, autant que je me souvienne. Alors, autant en rester là.
Comme tu le dis, on n´arrivera pas à se mettre d´accord.

De plus, tous mes arguments tombent sous le couperet du jugement suprême : je n´ai pas vu l´intégralité du film.
Ce n´est donc plus la peine de débattre. Je suis fatigué d eme faire attaqué de partout, simplement parce que j´ai eu un coup de gueule directement après avoir subi le choc de cette scène.

La seule chose qui me reste en travers, c´est de me faire traiter de réac, alors que je considère en dehors de ça être très large d´esprit.
Alors porter l´étiquette réac, ça me fait chier et ça me parait déplacé.

Desolé je ne t´attaquais je voulais juste bavarder. Je n´attaque que les gens agressifs et lourds comme bratlabor, j´essaye juste de te donner mon avis et de t´expliquer pourquoi selon moi ce que tu dis est deplacé. Comme je l´ai deja dis si la scène ne te plait pas c´est très bien, personne ne te force à regarder le film. Par contre il est vrai que ca a tendance a me saouler quand on pousse des coups de gueule qui me semblent inappropriés, mais ca n´etait pas une attaque juste de la discussion. Ca n´est pas parcequ´on met pas pleins de smileys et qu´on ne s´auto-crongratule pas que c´est forcement agressif
Je ne te traite pas de reactionnaire mais c´est juste que ca m´interessais de mettre le parallèle entre ton coup de gueule et la conception d´une oeuvre d´art, c´est pourquoi je me repete je trouve ton argument reac. Je te ressors l´exemple de taxi driver que tu as toi meme abordé: qu´ont ressenti les personnes ayant grandi dans les années 30 quand ils ont vu ce film? Que penserais tu si je te disais que la violence de ce film etait totalement deplacée et qu´on n´a pas a subir ca en tant que spectateurs? Je pense que tu me considererais que ma vision du film est vieux jeux et donc reactionnaire. Maintenant fais le parallèle avec irreversible ; )
Enfin si tu ne veux pas en parler, pas grave...

tout à fait d´accord avec dom. bien que je n´ai pas vu le film , son jugement me paraît tout à fait sensé. on peut trouver un film déplaisant même sans en avoir regardé la fin. regardez également l´américain avec Lorant Deutsch , vous verrez de quoi je parle. ces 2 films ne sont pas comparables c´était pour l´exemple.

bonne journée à tous

J´ai commencé à taper tout un texte, mais j´ai arrêté, car je vais plus ou moins répéter tout ce que j´ai déjà écrit, et je suis fatigué de me faire attaquer de tous les côtés pour mes propos vieux-jeu.

Si ma réaction était vieux-jeu, tant pis.
J´assume mais je ne changerai pas d´opinion.

Je préfère donc m´arrêter là, comme je te le disais.

A plus sur d´autres topics.

y a que les cons qui changent pas d´avis

elle m a fait bander

Je suis pas d´acc´ avec toi acid, quand tu dit " si vous ne supportez pas, eteignez le film et n´en parlez pas", c´est trop facile. je trouve normal de réagir et je trouve normal et constructif qu´un auteur donne des explications sur son film, surtout si de toutes evidences il à cherché à frapper les esprits volontairement. Ce serait atroce si on ne pouvait plus du tout débattre, ce serait une catastrophe pour le ciné, presque qu´autant qu´une pure censure.

Dans Irreversible ou dans La Passion ( c´est quand même génial qu´on puisse comparer ces deux films quand même lol), c´est pas la violence en elle-même qui me rebute mais la manière dont on la met en tête de gondole dans le film. J´aurais un peu de mal à expliquer clairement mais dans le film de Noé et dans celui de Gibson, la violence à la même place que le sexe dans un film porno hard pour moi : c´est le centre même de l´œuvre et finalement ça enleve toute sa force, ça la rend même grotesque. Quand j´ai vu Dupontel piler la tête du mec, ça m´a fasciné et horripilé mais la seconde qui à suivi j´ai trouvé ça d´une débilité profonde.
Ce film n´est puissant que visuellement, dedans c´est vide.
Dans Taxi Driver y´a le portrait d´un homme déphasé et le panorama de la faune newyorkaise des 70´s

Tu veux voir pire qu´Irréversible?Mets la 1 à 20h30 et dis toi que là c´est vrai

acidparadouze Posté le 29 octobre 2004 à 19:38:26
Pas du tout d´accord avec vapansiero(donc dom). Si une scene te choque ca ne regarde que toi ( et si tu ne veux pas voir la suite très bien) mais une scene " scandaleusement violente" ca ne veut rien dire. Ce genre de reactions typiquement reactionnaires m´agacent car elles sous-entendent qu´un film devrait modeler son sujet en fonction du spectateur par peur de le choquer.

==> Mon intervention ne se situait absolument pas a ce niveau la. Je ne parlais en aucun cas de violence, en fonction de norme, etc, je défendais la vision de dom, qui n´avait rien a voir avec la question de " modeler son sujet"
Cela dit, Ce sujet ne manque pas d´interet pour autant...