C'est la théorie la plus évidente oui, n'empêche que ça n'est pas la seule possible.

Ah non, bah de toute façon je me demande si c'est vraiment essentiel. Voir ce film comme une réflexion sur l'Homme ou comme une simple expérience ultra-sensitive, c'est tout aussi louable.

Tout à fait mon bon.

C'est kubrick qui l'a dit lui meme donc c'est forcement vrai. Mais c'est pas seulement ca qui est a analyser

N'oubliez pas que Kubrick est au début un photographe, je pense perso que c'est avant tout un film pour montrer la beauté de l'espace.
Bien sûr, c'est du Kubrick donc il y a toujours un côté moraliste (comme l'évolution de l'homme et de son outil)

Pourquoi cette volonté de vouloir expliquer ce film ? Vous pouvez pas le regarder et en rester là ? Vous faites de l'enculage de mouche petit bourgeois là... vous portez un col roulés et parlez avec un air pincé dans des vernissages d'oeuvres d'art contemporaines ?

Je ne pense pas qu'il soit pertinent d'expliquer la volonté d'aller au-delà du simple divertissement proposé par le visionnage du film à quelqu'un qui ne l'a pas dès l'abord et d'elle-même comprise, étant donné que la compréhension de cette volonté est plus intuitive que discursive.

Non mais ca c'est pas une interpretations les cassos c'est juste la comprehension basique du film sans aucune analyse

""Le troisième monolithe entraîne Bowman dans un voyage intérieur et interstellaire jusqu'au zoo humain où il est placé, qui n'est pas sans rappeler un milieu hospitalier terrestre, sorti tout droit de ses rêves et de son imagination. Plongé dans l'éternité, il passe de l'âge mûr à la sénescence, puis à la mort. Il renaît sous la forme d'un être supérieur, un enfant étoile, un ange, un surhomme si vous préférez, et revient sur terre, prêt pour le prochain bond en avant de la destinée évolutive de l'homme"

C'est pas un parti prit ni rien c'est l'exposé des faits.

quelques spoilers concernant le livre lu il y a plusieurs temps.

à la fin quelques remarques
-Lors du voyage interstellaire de Bowman, celui-ci survole à un moment donné un spatioport contenant d'énormes astronef, mais le spatioport était visiblement inerte depuis plusieurs siècles. Donc du coup je me demande, à la fois on veut faire la morale à l'homme parce qu'il a laissé les machines surpasser l'autorité des hommes mais visiblement cette civilisation extraterrestre (peut-être était ce une autre), possédait elle aussi d'énormes astronef...
-La pièce renaissance de la fin est en fait tiré d'un film qui est passé à la TV au moment où 2ans plus tôt, le monolithe au contact du soleil émettait en direction de Jupiter (En faite vers Saturne et son satellite Japet dans le livre). Quand il regarde la TV il tombe sur des programmes internationaux datant de 2ans... En tournant le robinet, il y a trouve de l'eau distillé
-On parle d'esprit se détachant de la matière... pour connaître l'éternité ? ces extraterrestres se seraient détaché de leur corps et parcourait l'univers entier à travers les multitudes de dimensions ? à travers l'univers ? ou bien le monolithe faisant aussi porte des étoiles.
-Quand il devient enfant cosmique tout à la fin, il semble qu'il réussit à détruire une sorte de missile envoyé depuis la terre, bombe atomique ? il est dit clairement qu'il était maître du monde... qu'il ne savait pas quoi faire encore etc...
En tout cas c'était plus précis que dans le film, mais bon chacun doit avoir son interprétation.

Interessant, je vais peut-etre lire le livre.

HO mon dieu je viens de voir le film...
Kubrick avait tout compris, c'était un visionnaire, un génie.

Quelqu'un avait remarqué que si on décale d'un rang chaque lettre du nom de l'ordi ça donne IBM?
Un peut un comble pour un ordinateur qui "bug" dans le film.
Et dire que dans le VF il s'appelle Carl, pff.

C'est pas vraiment un scoop

Pour moi un peu quand même

Un petit lien explicatif :

http://www.kubrick2001.com/

Avec des legos c'est mieux :

http://www.dailymotion.com/relevance/search/lego%2B2001/video/x1oduh_one-a-space-odyssey_fun

Perso je peux pas m'empêcher de rire de ceux qui veulent comprendre intégralement 2001, parce qu'en bout du compte, toutes les théories ne sont que du vent, Kubrick et Clarke disaient eux-même ne pas tout comprendre du film, et que si on arrivait à tout décrypter c'est qu'ils auraient raté leur coup.

On peut essayer de décrypter partiellement le film, mais il est impossible de le comprendre entièrement, car le film possède avant tout une part émotionnelle et philosophique visuel qui ne trouve jamais une logique universel, un raisonnement de 2001 ne peut être intégralement (le raisonnement) compris que par celui qui à créé son raisonnement, mais pas par les autres, c'est là tout le génie de Kubrick et de Clarke.

Ah je vois que je ne suis pas le seul à ne pas tout piger de ce film.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26-7588961-76-0-1-0-0.htm#message_9050583

-J'ai vu le film :
je l'ai regardé sans réfléchir, c'est passé crème.

-J'ai lu le livre :
plus complet, plus explicatif et Saturne c'est plus crédible selon moi à cause des anneaux.

Perso aucun souci de compréhension.

SPOILER !!!!

Pour commencer je tiens à dire que mon avis ne se vante pas d'être une analyse partielle, et encore moins complète, de l'oeuvre de Kubrick. Et je ne la présente pas non plus comme une critique qui donne envie ou non de voir le film. Mon avis est ici plus à titre informatif de ma pensée pour ce film. Et pour les stats aussi, oui, j'aime booster mes stats.

Kubrick, largement reconnu comme un génie du cinéma qui depuis longtemps a déjà laissé sa marque indélébile de l'histoire du septième art. Il réalisera beaucoup d'excellent film, Barry Lyndon, Orange mécanique et Shining pour ne citer qu'eux.
Ici il est question de 2001, qui est souvent considéré comme son chef-d'oeuvre. Ecrit en parallèle avec Arthur C. Clarke, le film raconte plus ou moins une sorte d'expérience, bien que le film ne soit jamais clair à ce sujet, pour le livre aucune idée, pas lu.

Pour commencer j'aimerais m'attarder sur le scénario, le film a plusieurs niveau de lecture, ici je ne vais parler que des deux premiers, les suivants sont soit bien trop loin pour moi, soit ils n'existent pas, au choix.
Si on regarde le film au premier niveau, l'histoire parait assez pauvre. On assiste de façon bête et méchante à un film à sketch pratiquement, des histoires qui sont reliés par un monolithe dont l'origine n'est que mystère et boule de gomme. Ce sont de simple tableaux sans réel cohérence, surtout au vu de la fin qui parait plus que stupide et n'ayant aucun sens.
Mais le film contient un deuxième niveau, où cette fois-ci tout est plus complexe. Si je ne devais choisir qu'un mot pour ce second niveau ce serait "évolution". Le film montre constamment l'évolution, que ça soit une évolution de comportement, une évolution de la technologie, ou encore l'évolution de l'organisme, il y a toujours une évolution. Et ces évolutions viennent bien de quelque part. Ce qui provoque ces changements c'est le monolithe. Le monolithe est un objet de forme parallélépipède rectangle, l'origine n'est jamais vraiment expliqué dans le film, mais si j'ai bien compris grâce à des sources extérieur au film, il est d'origine extra-terrestre et sert à faire plus ou moins des expériences, bien que ça ne soit pas vraiment clair. En tout cas ce monolithe permet de développer ce second niveau de lecture permet de poser des thèmes qui sont toujours d'actualité aujourd'hui, quarante ans après sa sortie, la nature de l'humanité, l'intelligence, notre place dans l'univers entre autre. Le film montre clairement que pour évoluer nous avons besoin d'une connaissance supérieur extérieur. Et que tout seul nous ne pouvons rien faire. D'où l'évolution par palier successif.
Ici tout (ou presque) prend un sens, le premier tableau montre l'arrivé du monolithe est notre premier geste d'intelligence. Après un cut, brusque mais cohérent de par le fait qu'il n'y a aucune évolution entre deux époques lointaines, on assiste à la deuxième évolution. Une fois ceci fait on peut voir certains progrès notamment une quasi-création de la vie avec HAL qui représente l'être entre l'homme et l’intelligence supérieur. Puis vient un passage psychédélique centré sur Dave qui va alors mourir pour renaître. Là j'ai raccourcie, mais tout ça pour dire que tout prend un sens quand on se prend la peine de réflexionner.
Mais je vais fermer cette porte, en parti, pour l'instant tout du moins.

Le film est aussi beaucoup reconnu grâce à son visuel, le film est avant-gardiste de par ses effets spéciaux notamment, il est en avance sur son temps techniquement parlant. Et même si on sent que le film commence à vieillir, on sait qu'il restera jeune encore longtemps.
Je ne vois vraiment pas quoi dire de plus ici, un "c'est géant" suffit amplement.
D'ailleurs le film est scientifiquement assez proche d'une réalité. En plus de ne pas ,niquer la physique, il essaye d'anticiper d'après les théories futuriste du futur.

On peut parler du symbolisme des formes, le cercle semble représenter ce qui se rapporte à l’homme, par exemple l’œil du héros filmé en gros plan, les premiers hommes qui forment un cercle autour du point d'eau ou encore le fœtus astral. Alors que le rectangle est un symbole évolutif, le monolithe par exemple qui nous amène à percevoir la forme rectangulaire comme la représentation de l'intelligence supérieure.
Une fois ceci compris on peut parler de HAL efficacement. Il est une sorte d'intermédiaire entre l’homme et l’entité supérieure. Un cercle dans un rectangle. D'ailleurs lorsque Dave débranche HAL, il y a un environnement uniquement remplie de forme rectangulaire. En effet, il perd sa "conscience organique" et ne devient plus qu'un simple ordinateur. En ce sens le rectangle symbolise aussi un outil.

Le film comporte la patte Kubrick, notamment lors de la première évolution, quel est le premier geste d'un humain fraîchement évolué ?, se servir d'une arme. Ce pessimisme se ressent aussi par le fait que les deux humains sont complètement aveuglé, contrôlé même, par HAL pendant un certain moment. la machine domine l'homme et ne réfléchie pas. Seul un acte barbare, ici un meurtre, peu le faire réagir, il ne préviens pas, il guérit.Une question est de savoir si la fin est pessimiste ou non ?, est-ce le dépassement de l'espèce humaine ou une nouvelle évolution quelconque ? Pour moi c'est bien évidement optimiste de par ma nature optimiste de base. Mais si je voulais être plus proche de la réalité, je dirais que la fin est optimiste et pessimiste à la fois. Mourir pour renaître cela forme un cycle. Donc pour moi l'être supérieur va devoir de nouveau surpasser sa condition pour être un nouvelle être supérieur. Pour moi c'est un cercle sans fin où lorsqu'un être se surpasse il ne réussit pas totalement à oublier sa condition d'être inférieur.

Personnellement j'aime ce film pour sa beauté bien évidement, mais aussi par ce qu'il pousse à la réflexion (et il y arrive ce con) à un niveau quasi-extrême. Voir ce film sans ce questionner c'est comme regarder de la merde un peu plus de deux heures, ça sert à rien et c'est chiant. Voir ce film plusieurs fois est d'ailleurs conseillé. Il y a bien d'autre chose à dire sur ce film, mais dans l'instant présent ça m'échappe.

Globalement ce film est fantastique et peut déconcerter. Il allie beauté visuel et réflexion. L'un des seuls défauts que je pourrais vraiment faire c'est le manque de scénario au premiers niveau de lecture.

Ma note : 9.5/10

(si vous avez tout lu chapeau)

C'est pas notable ce film vu que c'est un film pour l'humanité
Sympa la critique sinon mais c'est du déjà-vu
Go faire sur des films plus récents et moins connus du public comme Seul Contre Tous ou Enter The Void