Ce week-end, je me suis fait un trip "hardcore cinéphile". C´est à dire que j´ai visionné deux films muets, sortis tous les deux en 1921, dramatiques (à la différence d´un Charlot, toujours agréable à regarder) et longs d´en moyenne 2H20!
Les deux films en question étaient "Les deux orphelines" de David W. Griffith et "Les quatre cavaliers de l´apocalypse" de Rex Ingram.
"Les deux orphelines": la raison pour laquelle j´ai voulu connaître ce film a un nom: Griffith. Cet Américain est peut-être le premier cinéaste au sens actuel du terme. Je m´explique:
Les frères Lumières étaient des scientifiques ayant inventé le cinématographe pour épater la galerie en retranscrivant comme jamais cela n´avait été fait des scènes de la vie quotidienne. Passé l´effet de surprise, c´est vite devenu lassant. Puis Méliès, prestiditateur et forain dans l´âme a eu l´idée de tourner des fictions. Entre la fin du XIXème siècle et le début du XX ème siècle, il a filmé une centaine de courts-métrages se mettant en scène lui et quelques figurants dans des films fantastiques, souvent des adaptations de Jules Verne. Bien qu´ayant inventé les trucages (les premiers effets spéciaux), on ne peut le qualifier de cinéaste à part entière. C´était avant tout un forain qui voyait dans le cinématographe un moyen nouveau et exceptionnel de divertir les foules. D´ailleurs, les premières salles de cinéma étaient souvent dans des fêtes foraines. Bref, Méliès a grandement contribué à l´essor de ce futur art, c´était un pionnier mais le cinéma tel qu´on le connaît maintenant, on le doit avant tout à David Wark Griffith. Cet Américain fut notemment le premier à utiliser des figures de style comme le travelling, le flashback ou encore les gros plans, consacrant cet art nouveau qui n´était jusque-là uniquement considéré comme un divertissement des masses, une sorte de sous-théâtre. Bref, son épopée sur la guerre de Sécession, "Naissance d´une nation" (1914) est considérée comme le tout premier chef d´oeuvre cinématographique. Tout comme "Intolérance", sorti deux ans plus tard.
Et moi, j´ai toujours voulu voir ces deux films, parce que, comme vous le savez sûrement, je m´intéresse vachement à l´histoire du cinéma. Mais bon, ce genre de film ne passe pas souvent à la télé, vous vous en doutez, donc quand j´ai su qu´Arte diffusait "Les deux orphelines", un autre de ses grands films (mais moins connu), je me suis dit que c´était un bon moyen de découvrir ce cinéaste. Je vais donc vous parler de ce film.
"Les deux orphelines" relate les aventures de...deux orphelines, dont l´une est aveugle, durant le Révolution Française. L´histoire est très mouvementée car les personnages sont nombreux et il y a pas mal de sous-intrigues. Je pense même que si un remake avait été tourné dans les années 50 (pas de nos jours, les reconstitutions historiques sont passées de mode), il aurait pu avoir un certain succès tant l´histoire est romanesque. Ce riche scénario est probablement le principal atout du film, celui qui a le moins vieilli. En effet, la mise en scène, bien que sûrement géniale pour l´époque, est totalement dépassée (mais bon, c´est un peu normal, quoi...le film quand même sorti en 21, année où Kubrick ou Coppola n´étaient pas nés). Quant au propos du film, il est si outrancièrement (ça se dit ça?)pro-américain, qu´il en devient risble. Imaginez! Griffith a trouvé le moyen de critiquer les cocos dans un film sur la Révolution française!! Robespierre et le comité de Salut public (les mecs qui guillotinaient tout le monde)sont traités de bolcheviks! Ca intéresserait ceux qui voient trop de nationalisme dans des films comme "...le Soldat Ryan". Quant à l´interprétation, je peux difficilement la juger en tant que spectateur âgé de même pas 17 ans... Je peux juste vous signaler que les deux interprètes principales sont les soeurs Gish, des stars du cinéma muet (pour l´anecdote, Lilian Gish figure dans le livre des records pour sa carrière, extraordinairement longue, elle a tourné pendant 75 ans et s´est arrêtée en...1987 à l´âge de 94 ans).
Bref, ce film n´est pas trop chiant à voir grâce à l´intrigue qui tient quand même le spectateur un peu en haleine et la musique (ajoutée par la suite, je crois...si je me trompe, signalez le moi mais de toute façon personne le fera car personne le sait et tout le monde s´en fout)donne un certain rythme au film. Voilà, à voir donc en ce moment sur Arte (il ya des rediffs) si vous êtes intéressés par ce genre de trucs, pour l´intérêt historique quoi. C´est sûr que c´est pas un film à voir le samedi soir entre potes...Faut être motivé.
"Les quatre cavaliers de l´Apocalypse": j´ai voulu voir ce film non pas pour son réalisateur mais pour son acteur principal: Rudolph Valentino. Vous connaissez peut-être cette star du muet, ce premier latin lover hollywoodien, arrière grand-père spirituel d´Antonio Banderas. Il est connu pour l´hystérie féminine qu´il déclenchait à chacunde ses passages et pour sa mort prématurée (qui a d´ailleurs entraîné une vague de suicide, eh oui, le star-system, ça date pas d´aujourd´hui). Mais pas trop pour ses films...Donc, moi pareil, en tant que missionnaire des vieux films tout pourri, j´ai sauté sur l´occasion qu´il m´a été donné d´en voir un. "Les quatre cavaliers de l´Apocalypse" raconte l´histoire d´une famille d´origine argentine qui émigre en Europe: une des soeurs se marie avec un Français et l´autre avec un Allemand. Tout ça à la veille de la Première Guerre Mondiale. Je vous laisse imaginer la suite...Là encore, l´histoire est assez riche pour "captiver" (tout est relatif) le spectateur. Elle fait un peu penser à un feuilleton, dans le sens laudatif du terme. Et là encore, la réalisation est bien désuète. Elle est encore plus kitsh que celle du film de Griffith. On a notemment droit à des allégories filmées. Lors des batailles du la Grande Guerre, on voit parfois des cavaliers symbolisant la Mort, la guerre, la conquête et la peste (les quatre cavaliers de l´Apocalypse de St Jean). C´est lourd comme procédé de mise en scène mais assez efficace. En effet, grâce à une musique tonitruante et des effets spéciaux hallucinants pour l´époque, ces scènes sont les moments forts du film.
Voilà, le principal intérêt de ce film est donc historique, étant donné qu´il dégage quand même dix fois moins d´émotions qu´une daube comme "Armageddon".
Bon, je pense que ces textes auront été lus par pas plus de cinq personnes donc je demande à ces personnes si elles aussi s´intéressent aux vieileries, aux chefs d´oeuvre révolus, à la fabuleuse histoire du cinéma.?
