Si tu trouves que Christian bale n'as pas d'émotion, c'est que son jeu d'acteur est réussi car c'est justement le but. Il est glacial.

Yop, vous savez ou je peux trouvé le film dans son format original 1:1.78 ? merci

Up je viens de voir le film, j'ai pas spécialement aimé, ni spécialement détesté d'ailleurs, cependant une question me turlupine : donc ok Patrick Bateman a tout imaginé je veux bien, mais dans ce cas cela signifie que Paul Allen est réellement parti à Londres après le diner avec Patrick ? Et il est parti définitivement, au point que son appart soit mis en vente ? Je comprends pas la logique vu que Paul Allen était le golden boy le plus en réussite de Wall Street, pourquoi serait-il parti ?

Le sort réel de Paul Allen me laisse perplexe, je veux dire, ca voudrait dire que Patrick a tout imaginé mais qu'il y a quand même des éléments réels dans son délire ? Les deux prostituées au final il les a pas vues, il s'est tout imaginé aussi à ce moment ? Le chauffeur de Patrick est donc aussi le fruit de son imagination ?

Personne ?

Je ne me rappelle plus de toutes les subtilités du scénario, mais je peux te confirmer que oui, Bateman a tout imaginé.

Au demeurant, le film est médiocre, donc je t'invite à lire le roman, qui est assez génial. Et qui répondra peut-être à certaines de tes questions.

Je viens juste partager une vidéo que je trouve juste brilliante
J'ai eu mal au coeur en voyant le nombre de vue

https://www.youtube.com/watch?v=-Gk6h7Ps2lI

Vu hier sur Amazon Prime.

Très très spécial, vraiment un film bien bizarre, avec plusieurs sous-entendu sur le déclin de l'Américana, mais c'est juste le portrait d'un self-made man détraqué schizophrène et Bale dans son meilleur rôle, il faut le dire (après si c'était Defoe, ça aurait été trop facile, le rôle de cinglé il connaît ). Faudra revoir le film pour le décrypter.

Sinon Libération déteste le film et visiblement, en font des comparaisons avec l'Antéchrist (selon eux)
https://medias.liberation.fr/photo/963569-une-1011.jpg?modified_at=1478719982

Je te conseille de lire le livre de Bret Easton Ellis, à côté le film n'est qu'un aperçu, bien qu'il soit une bonne adaptation.

Le film est très bien car il relève justement ce qui fait la force du roman, à savoir les moments de futilités. Les scènes de meurtre sont là pour donner une originalité au personnage, et le film évite d'en faire trop à ce niveau-là, il retient l'essentiel (les moments où comment Bateman essaye d'être normal dans la vie de tous les jours ; la futilité de ses collègues ; sa vie qui est vide), ce qui en fait une très bonne adaptation.

Le livre est très bien, mais un peu spécial, faut s'accrocher au début. Je trouve que le film a bien fait de donner une structure narrative plus classique (le livre n'a pas vraiment de structure narrative).

Le 21 mars 2019 à 00:21:01 Tom-Berenger7 a écrit :
Le film est très bien car il relève justement ce qui fait la force du roman, à savoir les moments de futilités. Les scènes de meurtre sont là pour donner une originalité au personnage, et le film évite d'en faire trop à ce niveau-là, il retient l'essentiel (les moments où comment Bateman essaye d'être normal dans la vie de tous les jours ; la futilité de ses collègues ; sa vie qui est vide), ce qui en fait une très bonne adaptation.

Le livre est très bien, mais un peu spécial, faut s'accrocher au début. Je trouve que le film a bien fait de donner une structure narrative plus classique (le livre n'a pas vraiment de structure narrative).

Je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout, d'accord avec toi...

La force du roman, ce n'est pas simplement les "moments de futilité". C'est un tout. C'est une plume, déjà (je l'ai lu en français, donc un traducteur est passé par là, mais j'imagine sans peine que le style de BEE est au moins aussi brillant). Et c'est la construction du récit qui est super. Les seuls moment de futilité ne font pas tout. Ce qui fait fonctionner le truc, c'est l'articulation de ces scènes futiles (les gars qui comparent leurs cartes pro comme si c'était l'alpha et l'omega de leur réussite professionnelle, ou dont le drame est de voir que le resto chic dans lequel ils avaient prévu de dîner le soir est complet) avec les scènes de carnage de Bateman, et les chapitres-digressions qui viennent interrompre la trame. Et dans le bouquin, tous ces éléments sont impeccablement dosés et articulés. Dans l'adaptation filmique, tout le récit est charcuté et condensé (et ce n'est pas une fatalité,j'ai plein d'exemples de films qui font bien plus honneur à l'esprit du bouquin homonyme - qu'ils en soient des adaptations très fidèles ou au contraire très libres).

Sans compter que le film est complètement édulcoré au niveau des scènes de meurtre, c'est beaucoup trop sage. Alors OK, ce n'était pas possible de retranscrire à la lettre tout ce qui est décrit dans le roman sans basculer dans le -18, mais bon, il y avait un juste milieu à trouver, entre l'insoutenable du roman et la pudeur du film. C'est bidon, à ce niveau-là.

Le film American Psycho, c'est typiquement l'exemple de l'adaptation ratée, qui transforme un superbe livre en un tout petit film sans saveur.

Le 21 mars 2019 à 22:20:11 Serval94 a écrit :

Le 21 mars 2019 à 00:21:01 Tom-Berenger7 a écrit :
Le film est très bien car il relève justement ce qui fait la force du roman, à savoir les moments de futilités. Les scènes de meurtre sont là pour donner une originalité au personnage, et le film évite d'en faire trop à ce niveau-là, il retient l'essentiel (les moments où comment Bateman essaye d'être normal dans la vie de tous les jours ; la futilité de ses collègues ; sa vie qui est vide), ce qui en fait une très bonne adaptation.

Le livre est très bien, mais un peu spécial, faut s'accrocher au début. Je trouve que le film a bien fait de donner une structure narrative plus classique (le livre n'a pas vraiment de structure narrative).

Je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout, d'accord avec toi...

La force du roman, ce n'est pas simplement les "moments de futilité". C'est un tout. C'est une plume, déjà (je l'ai lu en français, donc un traducteur est passé par là, mais j'imagine sans peine que le style de BEE est au moins aussi brillant). Et c'est la construction du récit qui est super. Les seuls moment de futilité ne font pas tout. Ce qui fait fonctionner le truc, c'est l'articulation de ces scènes futiles (les gars qui comparent leurs cartes pro comme si c'était l'alpha et l'omega de leur réussite professionnelle, ou dont le drame est de voir que le resto chic dans lequel ils avaient prévu de dîner le soir est complet) avec les scènes de carnage de Bateman, et les chapitres-digressions qui viennent interrompre la trame. Et dans le bouquin, tous ces éléments sont impeccablement dosés et articulés. Dans l'adaptation filmique, tout le récit est charcuté et condensé (et ce n'est pas une fatalité,j'ai plein d'exemples de films qui font bien plus honneur à l'esprit du bouquin homonyme - qu'ils en soient des adaptations très fidèles ou au contraire très libres).

Sans compter que le film est complètement édulcoré au niveau des scènes de meurtre, c'est beaucoup trop sage. Alors OK, ce n'était pas possible de retranscrire à la lettre tout ce qui est décrit dans le roman sans basculer dans le -18, mais bon, il y avait un juste milieu à trouver, entre l'insoutenable du roman et la pudeur du film. C'est bidon, à ce niveau-là.

Le film American Psycho, c'est typiquement l'exemple de l'adaptation ratée, qui transforme un superbe livre en un tout petit film sans saveur.

Même BEE ne serait pas d'accord avec toi : il a dit que l'essentiel, c'est surtout la vie de yuppie que mène Bateman, pas les meurtres (qui sont la conséquence de sa vie vide de sens), ce qui est très bien retranscrit dans le film.
Quant aux scènes de description, elles sont là aussi. Par exemple quand il décrit à Paul le nouveau disque de Huey Lewis and the News (il y a d'autres trucs du genre). C'est juste que c'est une adaptation, tu ne peux pas tenir 100% de ce que ferait le livre.

Quant à l'insoutenable, mouais bof, tu sens à des km que c'est trop gros pour être vrai (ceux qui ont vu la fin du film ou lu la fin du livre comprendront). Donc rien ne m'a particulièrement choqué dans les scènes de meurtre, ça contribuait à me faire marrer tellement c'était surréaliste.

Le film est très bon (même s'il est toujours de bon ton de dire que le livre est mieux), je regrette juste qu'ils n'aient pas retenu la scène où Bryce pète les plombs et se barrent de la boite (cette scène a été tournée mais pas retenue dans la version finale).

Le 21 mars 2019 à 23:16:37 Tom-Berenger7 a écrit :

Le 21 mars 2019 à 22:20:11 Serval94 a écrit :

Le 21 mars 2019 à 00:21:01 Tom-Berenger7 a écrit :
Le film est très bien car il relève justement ce qui fait la force du roman, à savoir les moments de futilités. Les scènes de meurtre sont là pour donner une originalité au personnage, et le film évite d'en faire trop à ce niveau-là, il retient l'essentiel (les moments où comment Bateman essaye d'être normal dans la vie de tous les jours ; la futilité de ses collègues ; sa vie qui est vide), ce qui en fait une très bonne adaptation.

Le livre est très bien, mais un peu spécial, faut s'accrocher au début. Je trouve que le film a bien fait de donner une structure narrative plus classique (le livre n'a pas vraiment de structure narrative).

Je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout, d'accord avec toi...

La force du roman, ce n'est pas simplement les "moments de futilité". C'est un tout. C'est une plume, déjà (je l'ai lu en français, donc un traducteur est passé par là, mais j'imagine sans peine que le style de BEE est au moins aussi brillant). Et c'est la construction du récit qui est super. Les seuls moment de futilité ne font pas tout. Ce qui fait fonctionner le truc, c'est l'articulation de ces scènes futiles (les gars qui comparent leurs cartes pro comme si c'était l'alpha et l'omega de leur réussite professionnelle, ou dont le drame est de voir que le resto chic dans lequel ils avaient prévu de dîner le soir est complet) avec les scènes de carnage de Bateman, et les chapitres-digressions qui viennent interrompre la trame. Et dans le bouquin, tous ces éléments sont impeccablement dosés et articulés. Dans l'adaptation filmique, tout le récit est charcuté et condensé (et ce n'est pas une fatalité,j'ai plein d'exemples de films qui font bien plus honneur à l'esprit du bouquin homonyme - qu'ils en soient des adaptations très fidèles ou au contraire très libres).

Sans compter que le film est complètement édulcoré au niveau des scènes de meurtre, c'est beaucoup trop sage. Alors OK, ce n'était pas possible de retranscrire à la lettre tout ce qui est décrit dans le roman sans basculer dans le -18, mais bon, il y avait un juste milieu à trouver, entre l'insoutenable du roman et la pudeur du film. C'est bidon, à ce niveau-là.

Le film American Psycho, c'est typiquement l'exemple de l'adaptation ratée, qui transforme un superbe livre en un tout petit film sans saveur.

Même BEE ne serait pas d'accord avec toi : il a dit que l'essentiel, c'est surtout la vie de yuppie que mène Bateman, pas les meurtres (qui sont la conséquence de sa vie vide de sens), ce qui est très bien retranscrit dans le film.

Je veux bien une source pour le propos de BEE - et puisqu'on invoque le monsieur, je serais curieux de savoir aussi s'il a donné son avis sur le film, vu qu'il n'est pas du genre à sortir la langue de bois. Je serais étonné qu'il l'ait trouvé valable.

Mais OK pour la vie de yuppie, qui est d'ailleurs correctement retranscrite dans le film. Mais j'insiste sur le fait qu'en édulcorant autant la partie meurtres, le film se prive de ce qui faisait entre autres choses la force du roman : le jonglage entre la vie réelle irritante de superficialité et de vacuité de Bateman et sa vie fantasmée de tueur en série. American Psycho sans ses meurtres, ben ce n'est pas American Psycho...

Quant aux scènes de description, elles sont là aussi. Par exemple quand il décrit à Paul le nouveau disque de Huey Lewis and the News (il y a d'autres trucs du genre). C'est juste que c'est une adaptation, tu ne peux pas tenir 100% de ce que ferait le livre.

100% peut-être pas, mais j'ai en tête quelques adaptations ciné d'une fidélité impressionnante au bouquin. Pour m'en tenir à des exemples très récents (années 2010), lis Shutter Island, Cosmopolis, Gatsby le Magnifique ou The Killer inside me, les adaptations filmiques sont extrêmement fidèles. Mais de toute façon, là n'est pas tellement le sujet. La fidélité à l'oeuvre d'origine n'a jamais fait un bon film. Adapter c'est trahir, etc... Ce qui compte c'est le cinéma, et je ne suis certainement pas le seul à préférer une adaptation libre qui soit un super film qu'un truc fidèle mais tout nul.

A ce sujet, on peut d'ailleurs dire de American Psycho qu'il est plutôt fidèle au récit du roman. Il le suit globalement bien dans sa trame, et de mémoire, toutes ses scènes sont présentes dans le bouquin. Le problème, c'est qu'il le vide de son intérêt. Parce qu'en vrai, qu'est-ce qui fait du roman de BEE un bon roman ? Ce n'est pas juste son histoire de yuppie, c'est son traitement, et le style de l'auteur. Et passer de la plume de BEE à la mise en scène de cette noname, ça fait mal. Surtout quand au passage, tu édulcores ton truc, et que tu supprimes tous les gimmicks du bouquin. Genre Bateman qui décrit les vêtements de tous les intervants au début de presque chaque scène du livre, c'est génial. Et dans le film, c'est fait une fois (de mémoire), donc ça n'a aucun intérêt, ça casse tout le truc. Et c'est pareil pour d'autres éléments. En fait, là où le livre fait preuve d'audace, le film rentre gentiment dans les clous.

Quant à l'insoutenable, mouais bof, tu sens à des km que c'est trop gros pour être vrai (ceux qui ont vu la fin du film ou lu la fin du livre comprendront). Donc rien ne m'a particulièrement choqué dans les scènes de meurtre, ça contribuait à me faire marrer tellement c'était surréaliste.

Quand je dis "insoutenable", c'est dans le sens admis du terme, hein, moi je le digère très bien. Comme toi, l'ultra-violence me fait marrer plus qu'autre chose. Mais c'est une force du livre qui n'est pas une force du film.

Le film est très bon (même s'il est toujours de bon ton de dire que le livre est mieux), je regrette juste qu'ils n'aient pas retenu la scène où Bryce pète les plombs et se barrent de la boite (cette scène a été tournée mais pas retenue dans la version finale).

Le bon ton du "le livre est forcément mieux que le film", c'est un dogme auquel je n'adhère pas (pas plus que "c'est toujours l'original le meilleur, range ton remake ou ta suite" ou le fameux "c'est une histoire vraie donc c'est trop bien tu vois". Des films mieux que le bouquin dont ils sont adaptés, j'en ai une pelletée d'exemples. Ce n'est pas du tout par snobisme que je t'explique que le roman est meilleur que le film.

Et du coup, je découvre avec toi que des gens peuvent préférer le film American Psycho au roman. Je suis heurté.

Je m'incruste dans la conversation.
Pour moi, le film est un excellent résumé visuel du livre, comme une très belle couverture en mouvement. En lui-même, il demeure assez limité, mais je trouve qu'il condense très bien les forces de l'oeuvre de Ellis et c'est toujours un plaisir, quand je repense au livre, de rapidement me replonger dans cet univers en visionnant le film (sa courte durée aide aussi beaucoup, d'ailleurs, il est remarquablement efficace).

Sinon, oui, Ellis a maintes et maintes fois dit qu'il aimait le film et qu'à son avis Mary Harron avait fait du bon boulot. D'ailleurs, son nom n'est pas cité au scénario, mais c'est lui qui avait écrit la première version du script et il estime qu'il aurait dû être au générique tant les modifications selon lui ont été moindres. Donc il "valide" le film si l'on peut dire. Après, il reconnaît aussi, qu'à choisir, il préfère l'adaptation des "Lois de l'attraction".
(Désolé, je n'ai pas de lien, je l'ai lu/entendu tellement de fois... ça doit facilement se trouver)

Serval94 : le principal reproche fait au livre, c'est de manquer de structure. Le film en a une, probablement que s'il n'en avait pas une, il aurait été un navet indigeste, car on n'adapte pas une histoire de la même façon dans chacun des médias. Décrivons le déroulement de l'intrigue du film : il y a un début (la vie de Patrick le Yuppie) ===> Patrick s'emmerde dans la vie ===> Patrick bute un clodo (rupture de l'équilibre de départ) ===> Patrick tue et retue, mais est torturé ===> A la fin Patrick semble avoir retrouvé l'équilibre (fin de la rupture, retour à l'équilibre de départ), est-ce que Patrick est réellement un tueur ou c'est un cinglé, difficile à dire, mais peu importe d'un point de vue narratif, il y a bien une conclusion et un retour à la paix du départ.
Dans le livre, rien de tout ça, tout commence nulle part et se fini nulle part (le livre m'a donnée une impression encore plus ambigüe et on sait encore moins avoir de réponse si Bateman est cinglé ou un vrai tueur).
En revanche le message politique que voulait faire passer BEE, ce qui est le plus important, n'est pas absent du tout du film. Il voulait faire passer un message anticonsummériste, un message critique sur la vie postmoderne vide de sens, qui rendrait fou les individus (les rendant psychopathes pour certains). Tout ça on le perçoit merveilleusement bien dans le film. Les scènes dérangeantes ne sont pas nécessaire pour que ça soit une bonne adaptation (au contraire on aurait été dans une sorte de voyeurisme dégueulasse, le public n'aurait retenu que les scènes choquantes).
Peut-être regettes-tu l'aspect hyper détaillé du livre ? Justement, c'est parce que American Psycho en livre est un livre que cela est possible (petite anecdote : BEE se revendique d'ailleurs volontiers de Zola... Il se déprécie car je trouve que Zola lui est indigeste ). Dans un film c'est impossible d'être aussi pointilleux (au risque de perdre le spectateur).
Après je respecte le fait que tu ais développé ton avis, je suis déjà content que tu ne déprécies pas American Psycho par snobisme, juste parce que c'est un film donc moins bien que le livre. Car c'est pas toujours le cas du tout (je trouve par exemple Blade Runner bien meilleur que le livre, livre que je trouve d'un niveau de roman de gare, Dick a fait beaucoup mieux...).

Dans son interview avec Larry King, BEE dit qu'il a aimé le film, qu'il a adoré l'interprétation de Christian Bale. Merci à Lechatbleu d'avoir alimenté le débat. Je ne sais pas si Les Lois de l'Attraction est une meilleure adaptation, mais c'est vrai que c'est un très bon film en tout cas.

Je trouve ce film étrange, je l'aime bien car il montre que un psychopathe est pas forcement un mec qui passe a l'acte et la fin m'avais laissé sans voix, puis la scène avec les deux prostitués est vraiment horrible ( d'ailleurs quand ont connais la fin, cet scène nous parait tout de suite plus logique ).
J'aime cette univers ou tout les protagoniste se ressemble au point que pour eux une simple carte a motif différent peux les différencié. Par contre je voudrais un éclaircissement sur une personne en particulier, la secrétaire, pourquoi bateman ne la tue pas ? Et t'il prit de remord ? Ce dit-t'il qu'elle est n'est pas comme tout les autres qui l'entoure ? Car au final le personnage de bateman et juste un type qui s'imagine des choses horrible pour sortir de son environnement trop formaté et ennuyeux.
En tout cas je trouve le personnage de bateman fort intéressant car au final il est juste un gars paumé dans son environnement nocif et son ego surdimensionné.
J'avais entendu dire que dans la livre il finis brulé vif dans un port dans son bateau ? Drôle de mort pour un personnage aussi chanceux.

D'ailleurs quelqu'un serait ou le trouver en dvd, car sur Amazon il est a 22 euro c'est trop cher la

Bon voilà, je reviens à vous car je viens de finir White, et Brett Easton Ellis confirme qu'il voulait à la base faire un roman sur la vie d'un yuppie (en s'inspirant de ses amis qui travaillaient dans la finance). Il a un jour eu l'idée de rajouter les scènes de meurtres (et oui il avait déjà fini son histoire en réalité) au cours d'un diner, car il s'était dit que cela pouvait être drôle de les ajouter, un yuppie en mode pétage de plomb. Mais pour lui l'intérêt du livre ne réside absolument pas dans cette avalanche de gore, qu'il a ajouté pour choquer (et vu les films d'horreur qu'il regardait jeune, on sait d'où vient son inspiration^^).
Cela se devine aisément qu'il a ajouté par après, car quand on y regarde de plus prêt, le style est assez différent, et parfois ça n'a aucun rapport avec les évènements d'un précédent chapitre (car de base, s'il n'y avait pas d'intrigue proprement dite, ça devait se dérouler comme une chronique de la vie d'un yuppie).

Ha oui, attention je vais spoiler concernant la fin (aussi bien du film du coup, que du livre) : SpoilAfficherMasquerBEE confirme que son personnage est bien un malade mental qui imagine la majorité des évènements qui se déroulent, confirmant par là que les meurtres voir même le reste, sont en réalité fictif, n'ont jamais eu lieu .

Skyrim50130 Ce n'est pas à la fin d'American Psycho, mais dans un autre livre de BEE, Lunar Park, que l'on apprend la mort de Patrick Bateman. On voit également apparaitre dans le livre précédent American Psycho, à savoir Les Lois de l'attraction, Sean Bateman, le frère tant détesté de Patrick. Ellis aime bien faire apparaitre ses personnages dans plusieurs oeuvres (comme s'ils évoluaient dans un univers parallèle au notre).

Ah ben dis donc, je vois que je t'avais mis un vent suite à ton dernier message de mars dernier. Ce n'était pas volontaire, désolé.

Merci pour ces différentes précisions, en tout cas.

+ J'ai aussi lu White, et je confirme, pour le projet initial de AP.

Je les toujours pas trouvé en dvd, cela me frustre

Tom Cruise is an American Psycho [DeepFake]

https://www.youtube.com/watch?v=hSbBf4REAA8&t=

C'est impressionnant

Même la voix