Evilcid Posté le 31 juillet 2002 à 21:05:34
"Comment les Etats-Unis sont-ils devenus les plus puissants? "

-> Parce qu´ils ont su exploiter leur immense territoire, parce que les monarchies européenes (les plus puissants à l´époque)étaient en déclin et enfin parce que avec La Première Guerre Mondiale, l´Europe a été ravagé. Il ne restait donc plus qu´eux qui sont devenus les leaders, grâce notemment à leur prêts à l´Europe qui ont encore favorisé leur industrie. Quant à la Seconde Guerre Mondiale, elle a accru leur position de leader, avant tout parce qu´ils ont su mener une guerre totale.

>>>>>>>ça te dérangerait de dire carrément que les USA sont devenus le pays le plus puissant du monde en vendant des armes à l´Europe pendant ke les pauvres Européens s´étripaient dans les champs de bataille?

La vente d´armes et l´endettement des autre pays voilà les raisons du pouvoir américain.

"Qui a lâché 2 bombes atomiques sur les civils japonais à Hiroshima et Nagasaki? "

-> Et qui les a attaqué dans le dos? Et qui connaissait les effets à long terme de la bombe à cet époque? Et quelle armée se serait privée d´une arme que l´on disait être la plus puissante?

>>>>>>>>Si les dirigeants américains avaient eu un minimum de respect pour la vie et la dignité des CIVILS (je te rappelle au ca

Et si tu me disait quand les USA sont entrées en guerre on avancerait un peu plus...

"Qui a bombardé les populations civiles des villes des pays de l´Axe sans se soucier du nombre de victimes innocentes? "

-> pfff, alors ça, c´est la meilleure. Sans ces bombardements, tu serais allemand à l´heure qu´il est mon pote! Il faut savoir qu´à l´époque, la guerre était beaucoup moins médiatisée qu´aujourd´hui et que les "dommages collatéraux" étaient inhérents à la guerre. Faire la guerre sans verser de sang innocent est une utopie. Surtout à l´époque où les bombes étaient beaucoup moins précises que maintenant.

"Est-il possible que l´Europe de l´Ouest aie pu être une place stratégique dans la lutte contre l´URSS?"

-> Oui, je suis d´accord avec toi là-dessus. Ils ont été aidés avant tout pour ne pas sombrer dans le communisme. Mais bon, l´URSS a fait la même avec les pays d´Europe de l´Est.

"ensuite je dis pas que les états unis c´est le mal incarné, j essaye de t expliquer qu´ils ont toujours agit par rapport a leurs propres interets en priorité (et tant pis pour les degats collateraux quand on essaye de buter un dirigeant terroriste, un peu comme les israeliens en ce moment). "

Quant à la guerre du Viet-Nam, c´est révolu, ces années-là. Je suis d´accord avec smockint mais la guerre froide est terminée. Il y a eu un "après" et un "avant" Viet-Nam.

"eux sont juste la pour essayer de trouver les terroristes."

-> ha ha ha! Et qui le ferait à leur place? Notre super armée française?? Ce sont quand même eux les plus impliqués là-dedans. Après le 11/09, leur acharnement à trouver les coupables est normal. Quant à leur "croisade contre le terrorisme"...hum hum...on ne peut pas en dire autant.

-> Les dégâts collatéraux personne ne s´en souciaient réellemnt depuis la Guerre du Golfe et l´hypermédiatisation de la guerre. Et depuis la Guerre du Golfe, les Américains (et l´OTAN)ont tout fait pour atténuer ces dégats collatéraux, notemment grâce à des frappes "chirurgicales". Maintenant, il ne faut pas se leurrer, la guerre sans victime innoncente est une utopie et dans toutes les guerres, il y a eu des civils tués. Ce n´est pas arrivé avec les Américains, les "dommages collatéraux!
Maintenant, ça me paraît logique qu´ils agissent "par rapport à leurs propres intérêts en priorité". Quelle superpuissance n´en ferait pas autant? le problème est que du fait de leur puissance, on a tendance à vouloir en faire des "gendarmes du monde". Or, les deux derniers présidents américains ont été élus sur des programmes relativement isolationnistes. Cependant, quand il y a un problème à régler, on fait appel à eux du fait de leur statut unique. Et pas uniquement pour la guerre. Ce sont eux qui mènent les négociations au Proche-Orient. ce sont eux qui ont éviter une guerre entre le Maroc et l´Espagne cet été. Alors, c´est sûr que des fois, les négociations ne suffisent pas et il faut y aller manu militari. Et dans ce cas, les Etats-Unis réfléchissent à deux fois avant de s´engager. Il faut qu´un conflit puisse leur apporter des intérêts. Et c´est normal!! Quelle pays irait verser son sang juste pour "sauver la démocratie"?

>>>>>>>>Si les dirigeants américains avaient eu un minimum de respect pour la vie et la dignité des CIVILS (je te rappelle au cas où tu l´ignorerait que les CIVILS sont ceux qui ne combattent pas, ce sont les MILITAIRES qui combattent) alors ils n´auraient pas lâché la bombe, ils n´auraient pas fait quelque chose sans en connaître les conséquences).

Pourquoi les excuses-tu d´avoir commis un acte aussi lâche, aussi irrespectueux du droit à la vie?
Une armée qui a du respect pour les innocents et pour la vie humaine se serait privée d´une arme que l´on disait être la plus puissante.
Et si tu me disait quand les USA sont entrées en guerre on avancerait un peu plus...

"Qui a bombardé les populations civiles des villes des pays de l´Axe sans se soucier du nombre de victimes innocentes? "

-> pfff, alors ça, c´est la meilleure. Sans ces bombardements, tu serais allemand à l´heure qu´il est mon pote! Il faut savoir qu´à l´époque, la guerre était beaucoup moins médiatisée qu´aujourd´hui et que les "dommages collatéraux" étaient inhérents à la guerre. Faire la guerre sans verser de sang innocent est une utopie. Surtout à l´époque où les bombes étaient beaucoup moins précises que maintenant.

>>>>>>Expliques moi alors le fait que certaines villes de l´Axe aient été détruites parfois jusqu´aux 3/4.

"Est-il possible que l´Europe de l´Ouest aie pu être une place stratégique dans la lutte contre l´URSS?"

-> Oui, je suis d´accord avec toi là-dessus. Ils ont été aidés avant tout pour ne pas sombrer dans le communisme. Mais bon, l´URSS a fait la même avec les pays d´Europe de l´Est.

>>>>Ils ont surtout été aidés pour servir de zone tampon entre l´URSS et les USA et pour éviter que les Soviétiques ne puissent placer leurs missiles trop loin.

"ensuite je dis pas que les états unis c´est le mal incarné, j essaye de t expliquer qu´ils ont toujours agit par rapport a leurs propres interets en priorité (et tant pis pour les degats collateraux quand on essaye de buter un dirigeant terroriste, un peu comme les israeliens en ce moment). "

>>>>>>>Tant pis si 15 civils innocents doivent périr en effet tu as une belle mentalité.

Vas dire ça aux familles des victimes Palestiniennes.

Quant à la guerre du Viet-Nam, c´est révolu, ces années-là. Je suis d´accord avec smockint mais la guerre froide est terminée. Il y a eu un "après" et un "avant" Viet-Nam.

>>>>>>>Vas dire ça aux enfants Viêtnamiens qui sont nés handicapés ou défigurés grâce aux bombes américaines.

-> Les dégâts collatéraux personne ne s´en souciaient réellemnt depuis la Guerre du Golfe et l´hypermédiatisation de la guerre. Et depuis la Guerre du Golfe, les Américains (et l´OTAN)ont tout fait pour atténuer ces dégats collatéraux, notemment grâce à des frappes "chirurgicales".

>>>>Parles moi des "bavures" du Kosovo, des bombes à défragmentation et des morts d´Oruzgan.

Ce sont eux qui mènent les négociations au Proche-Orient.

>>>>>Soit tu te croit encore au temps de Clinton soit tu as vraiment le cerveau lavé soit tu te fout vraiment de ma gueule.

"Pourquoi les excuses-tu d´avoir commis un acte aussi lâche, aussi irrespectueux du droit à la vie?
Une armée qui a du respect pour les innocents et pour la vie humaine se serait privée d´une arme que l´on disait être la plus puissante.
Et si tu me disait quand les USA sont entrées en guerre on avancerait un peu plus... "

-> Alors, toi, tu es vraiment naïf! Arrête ta fixation sur les USA et intéresse-toi à l´histoire en général, aux guerres...je ne les excuse pas, je les comprend, je les comprends, parce qu´AUCUNE ARMEE NE SE SERAIT PRIVEE D´UNE ARME QUE L´ON DISAIT ETRE LA PLUS PUISSANTE. Réfléchis 30 secondes: Quel est le but d´une armée en guerre? Gagner la guerre. Comment? En anéantissant l´ennemi, en lui infligeant le plus de dégats possibles, en usant des meilleures armes. c´est pourquoi, ils n´allaient pas se priver de la bombe. n´importe quel pays aurait fait la même, de toute façon.
Les USA sont entrés en guerre en 1941 après s´etre fait attaqué, sans déclaration préalables, à Pearl Harbor par les Japonais.

"ça te dérangerait de dire carrément que les USA sont devenus le pays le plus puissant du monde en vendant des armes à l´Europe pendant ke les pauvres Européens s´étripaient dans les champs de bataille? "

-> oui, ça me dérangerait parce que c´est totalement faux. Arrête de sécher les cours d´histoire avant de déblatérer de telles conneries.

"Expliques moi alors le fait que certaines villes de l´Axe aient été détruites parfois jusqu´aux 3/4. "

-> Et même plus...Parfois à 80\% (Dresde)ben, c´était le guerre mon pote, hein. Comment t´expliquer ça? Parce que les Américains (et les Anglais et les Alliés en général)sont des méchants assoifés de sang qui voulait toujours et toujours plus de morts pour asseoir leur éco?
pfffff, on ne fait pas de guerre sans verser de sang. ça devient pourri le débat, là...Moi aussi, je peux te demander pourquoi Hitler a attqué la Polgne, pourquoi les Japs ont attaqué Pearl Harbor, pourquoi les américains ont-ils cru bons de se défendre?

"Ils ont surtout été aidés pour servir de zone tampon entre l´URSS et les USA et pour éviter que les Soviétiques ne puissent placer leurs missiles trop loin"

-> Aussi, oui, c´est vrai. maintenant, de là à dire "surtout". Mais c´est vrai que c´est l´une des raisons, et non des moindres.

""ensuite je dis pas que les états unis c´est le mal incarné, j essaye de t expliquer qu´ils ont toujours agit par rapport a leurs propres interets en priorité (et tant pis pour les degats collateraux quand on essaye de buter un dirigeant terroriste, un peu comme les israeliens en ce moment). "

>>>>>>>Tant pis si 15 civils innocents doivent périr en effet tu as une belle mentalité.

Vas dire ça aux familles des victimes Palestiniennes. "

-> Euhh, tu es gentil, tu ne m´attribues pas des phrases de Smokint, hein? Put1, j´ai l´impression d´être le seul à tout lire correctement ici!

"Ce sont eux qui mènent les négociations au Proche-Orient.

>>>>>Soit tu te croit encore au temps de Clinton soit tu as vraiment le cerveau lavé soit tu te fout vraiment de ma gueule. "

->Non, j´étais sincère, je dois sûrement avoir le cerveau lavé (mais pas autant que toi, heureusment). Si c pas les USA, c qui? c l´U.E?

Bref, je crois que ton (votre?) problème, c´est la naïveté. L´Histoire ne s´est construite que sur des guerres, de la souffrance. Et ce, de tout temps, depuis l´Antiquité, quand les USA n´existaient pas encore. Et maintenant, comme les USA sont les leaders du monde et que ça fait bien de leur taper sur la gueule, vous leur reprochez des conneries comme "avoir détruit les villes de l´Axe" ou "commettre des bavures en tant de guerre". Ok, les USA ne sont pas des anges, mais trouvez d´autres arguments. Aucun état n´est parfait, le fair-play en géopolitique n´existe pas et n´a jamais existé (sauf peut-être du temps des chevaliers ou des shoguns), tout guerre entraîne des morts, parfois innocents, c´est élémentaires, USA ou pas USA. Alors arrêtez de vous voiler la face, cessez de croire en des valeurs utopiques (guerre sans mort innocent), et peut-être comprendrez vous mieux l´attitude des USA (pas toujours excusable).

Welcome to the real world!

Le meilleur c´est:

Il faut sauver le soldat Ryan.
Puis, THE Patriote.

Le meilleur c´est:

Il faut sauver le soldat Ryan.
Puis, THE Patriote.(^je trouve que c´est un des meiulleur film de guerre même si cette guerre se passe au Moyen-Age.

Le meilleur c´est:

Il faut sauver le soldat Ryan.
Puis, THE Patriote.(je trouve que c´est un des meiulleur film de guerre même si cette guerre se passe au Moyen-Age.

Eh manager inutile de flooder tout le monde comprend ce que tu veut dire...

Evilcid Posté le 04 août 2002 à 12:27:08
-> Alors, toi, tu es vraiment naïf! Arrête ta fixation sur les USA et intéresse-toi à l´histoire en général, aux guerres...je ne les excuse pas, je les comprend, je les comprends, parce qu´AUCUNE ARMEE NE SE SERAIT PRIVEE D´UNE ARME QUE L´ON DISAIT ETRE LA PLUS PUISSANTE. Réfléchis 30 secondes: Quel est le but d´une armée en guerre? Gagner la guerre. Comment? En anéantissant l´ennemi, en lui infligeant le plus de dégats possibles, en usant des meilleures armes. c´est pourquoi, ils n´allaient pas se priver de la bombe. n´importe quel pays aurait fait la même, de toute façon.
Les USA sont entrés en guerre en 1941 après s´etre fait attaqué, sans déclaration préalables, à Pearl Harbor par les Japonais.

>>>>>Pourquoi cherches tu absolument à défendre la barbarie passée?

Est-ce que ça te tuerait d´admettre que les bains de sang d´Hiroshima et de Nagasaki ont été des actes impardonnables et abominables commis par des dirigeants tout aussi irrespectueux de la dignité humaine que les nazis?

-> oui, ça me dérangerait parce que c´est totalement faux. Arrête de sécher les cours d´histoire avant de déblatérer de telles conneries.

>>>>>Soit tu le fais exprès soit tu es encore plus con que je ne l´imaginait.

Eh oui Evilcid faut réfléchir de temps en temps.......avant de dire des conneries.

pfffff, on ne fait pas de guerre sans verser de sang. ça devient pourri le débat, là...Moi aussi, je peux te demander pourquoi Hitler a attqué la Polgne, pourquoi les Japs ont attaqué Pearl Harbor, pourquoi les américains ont-ils cru bons de se défendre?

>>>>>>Il y a les pertes civiles inévitables et les pertes évitables dues aux excès de certains mais je suis sûr que tu as déjà en tête la nouvelle excuse bidon que tu vas me sortir dans ton prochain post.

Peut-être que pour toi les massacres commis par les américains sont tout à fait normaux et acceptables après tout les victimes n´étaient pas américaines non? Juste rien de plus que des sales fascistes nazis.

-> Euhh, tu es gentil, tu ne m´attribues pas des phrases de Smokint, hein? Put1, j´ai l´impression d´être le seul à tout lire correctement ici!

>>>>Ainsi la mort de malheureux innocents parfois par centaines au nom de la lutte anti-terroriste n´est qu´un vulgaire dégât collatéral.

Après tout c normal ce n´étaient que des sales fantiques Arabes pas des gentils Israéliens qui se contentent de protéger gentiment leur pays.
Oui tout ces milliers de morts ne sont ni plus ni moins que de vulgaires dégâts collateraux.

->Non, j´étais sincère, je dois sûrement avoir le cerveau lavé (mais pas autant que toi, heureusment). Si c pas les USA, c qui? c l´U.E?

>>>>>Ils envoient 1,5 milliards de dollars par an à Israël pour renforcer Tsahal, ils donnent toujours raison à Sharon, ils s´arrangent toujours pour que les images gênantes ne soient jamais filmées, ils soutiennent le massacre, l´oppression, l´humiliation, l´asservissement et la torture de tout un peuple et après tu oses les prétendre pacifistes.

Oups j´oubliait je parlait juste des dégâts collatéraux.

Et maintenant, comme les USA sont les leaders du monde et que ça fait bien de leur taper sur la gueule, vous leur reprochez des conneries comme "avoir détruit les villes de l´Axe" ou "commettre des bavures en tant de guerre"

>>>>eh oui l´histoire n´est faite que de conneries, ces massacres ne sont rien de plus que de vulgaires conneries.

le fair-play en géopolitique n´existe pas et n´a jamais existé

>>>>>Répondre à la mort de 2000 militaires en tuant 1 million de civils j´appelle plutôt ça du fanatisme.

"Est-ce que ça te tuerait d´admettre que les bains de sang d´Hiroshima et de Nagasaki ont été des actes impardonnables et abominables commis par des dirigeants tout aussi irrespectueux de la dignité humaine que les nazis? "

-> Oui, ça me tuerait. Le génocide nazi n´a rien à voir avec le largage des bombes. Tu racontes n´importe quoi. Assimiler les Américains à des nazis! de pire en pire!

"Soit tu le fais exprès soit tu es encore plus con que je ne l´imaginait.
Eh oui Evilcid faut réfléchir de temps en temps.......avant de dire des conneries. "

-> ça, c´est de l´argument! Puisque je suis si con que ça, explique moi alors. Donne moi les détails, donnes des exemples de ce que tu avances. A savoir: les USA sont une nation qui s´est construite grâce au trafic d´armes en Europe. Prouve-le moi, je n´attends que ça!

"Il y a les pertes civiles inévitables et les pertes évitables dues aux excès de certains "

-> mmmhh, et COMMENT FAIS TU LA DIFFERENCE ENTRE LES PERTES EVITABLES ET LES PERTES INEVITABLES? En quoi, les pertes civiles lors des bombardements des villes allemandes étaient évitables? Même si je reconnais qu´une ville comme Dresde ne méritait pas d´être bombardée à 80\% dans la mesure où son intérêt stratégique était mineur. Mais bon, les erreurs, ça arrive à tout le monde hein? Surtout à ces enc*lés de Ricains.

">>>>>>>>>Ainsi la mort de malheureux innocents parfois par centaines au nom de la lutte anti-terroriste n´est qu´un vulgaire dégât collatéral.
Après tout c normal ce n´étaient que des sales fantiques Arabes pas des gentils Israéliens qui se contentent de protéger gentiment leur pays.
Oui tout ces milliers de morts ne sont ni plus ni moins que de vulgaires dégâts collateraux. "

-> et tu persistes dans ta connerie! ça prouve bien l´intérêt que tu portes à mes arguments...puisque je te dis que cette phrase n´est pas de moi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"ils donnent toujours raison à Sharon"

-> mmmhhhh, même si les Américains sont proches des Israéliens, faut pas exagérer quand même...Ils ont été les premiers à condamner le massacre qu´a entraîné l´élimination du chef du HAMAS.

"Répondre à la mort de 2000 militaires en tuant 1 million de civils j´appelle plutôt ça du fanatisme."

-> De quoi parles-tu là?

"ils soutiennent le massacre, l´oppression, l´humiliation, l´asservissement et la torture "

-> Et alors, ça t´étonne? ce sont des Amércains, auusi irrespectueux de la dignité humaine que les nazis. c´est normal! Ils jouent leurs rôles de méchants, voilà tout!
Faudrait peut-être nuancer tes propos olaf...Faudrait te renseigner plus en détail sur tout ce que tu critiques...Faudrait lire mes posts correctement et pas m´adresser des messages destinés à Smokint... Rien n´est ni noir ni blanc en ce bas-monde. Et sûrement pas les Amméricains qui sont parmi les peuples les plus "gris" que je connaissent. Alors, contente toi de m´expliquer ce sur je t demandé plus haut dans ce message parce que tout ça est vraiment inutile. Tu ne changera pas tes positions. Tu éludes la plupart de mes arguments, lis mes posts en travers et me réponds par des insultes plutôt que des exemples sur plusieurs points. Tu considères les Américains comme les plus grands salauds que la Terre ait jamais portée, libre à toi! De toute façon, ton influence n´ira jamais au-delà de ces forums, tu ne changeras jamais le monde. Tu ne tueras jamais d´Américain. Tout comme moi d´ailleurs.

Hum, j pas tout lu, juste les posts de cette dernière page, donc je m´excuse par avance si je répète des choses déjà dites.

>>et bien evilcid explique moi comment ils ont fait pour se retrouver si riches a la sortie de la guerre (je te rappelle, c est un fait historique, qu ils avaient 2/3 des stocks d or mondiaux avant 1950, et que tout n est pas issu de la reconstruction, contrairement a ce que tu veux bien croire.

==> Tu as raison, c´est en partie grâce aux différents plans (le plan Marshall bien sur, mais aussi d´autres que les cours d´histoire mettent de côté) que les Américains se sont fait du pognon. Ils nous ont vendus (enfin, surtt aux Anglais et un peu aux Russes) armes, munitions, mais aussi médicaments et autres produits de première nécessité pour la population Anglais qui dois-je le rappeler vivaient continuellement sous la menace de bombardements. Ils nous ont ensuite prêté des sommes faramineuses pour aider à reconstruire.
Leur richesse intrasèque vient de 2 pts:
avant guerre, les USA ont connus une période de prospérité jamais égalé après s´être relevé des "Jeudi Noi" de 1929. Avec les plans de grands travaux, leurs économies a fait un bond, ce qui explique l´attitude protectionniste du pays au début de la guerre: le pays se suffisait à lui meme.
De 2, c´est le seul pays riche et industrialisé a ne pas avoir été touché par la guerre. Les usines tournaient plein pot, pendant 5 ans, on ne trouvait que des produits américains sur le Marché. Tout ca entraine forcément une domination économique sans précédent.
La vente d´armes est un minuscule point de cette richesse (si ca représent 2-3 \%, c déjà bien).
Autant on peut être profondément anti-américains, autant rendons leur leurs bonnes actions: sans eux, l´Europe aurait mis plus de 50 ans à se relever de cette guerre. Là, en l´espace de 25 ans, quasiment toute l´Europe pourrait avoir une activité Eco normal. Et dois-je rappeler aussi que les Etats-Unis ont épongés certains dettes à cause de pays en difficultés économiques.

Alors oui, les USA nous ont vendus des armes. Mais sans ca, comment les Anglais et les Résistants auraient tenus ? Comment ?
Ben c bien simple, c´été purement impossible. Sans l´entrée en guerre des USA, la guerre aurait été tout simplement perdu par les "Alliés", le front russe restant la seule menace pour les Nazis (menace qui n´en été pas forcément une sans l´ouverture d´autres fronts en Afrique et en Normandie).

Je suis d´accord avec toi sur la plupart des sujets mais attention n´assimilles surtout pas les attentats à des actes de résistance ce ne sont que des actes fanatiques qui ne visent qu´a tuer le maximum de ivils considérés comme des ennemis indignes de vivre.
Je suis d´accord avec toi smokint à propos de l´attitude américaine et de Tsahal mais ça ne fait pas des kamikazes des héros loin de là.
Je te conseille d´ailleurs quelques documentaires sur ce sujet nottement L´attentat qui est passé sur la 5 et qui dénonce extrêmement bien la mécanique du conflit au Proche-Orient.
En résumé je dirait juste que la lutte du Hamas et Co contre Tsahal pourrait se comparer à celle d´un simple meurtrier fanatique contre un quadruple meurtrier tout aussi fanatique.

Quand à la probable intervention des Etats-Unis en Iraq et du conflit Saddam Hussein- George Bush (Sr & Jr) je dirait juste que ces un conflit entre fanatiques et que comme dans chaque conflit entre fanatiques ce sont encore une fois les innocents qui trinquent.

Pour causer politique le Bla-Bla est plus adapté, en tout cas plus que ce forum.

L´attitude américaine envers Israël n´a pas toujours été comme ça au temps de Clinton et de Ehud Barak c´était la négociation qui primait sur la barbarie et à ce que je me souvienne la situation était loin d´être aussi tendue.

Quand aux militaires Américains qui se font passer pour des fous je ne sait pas si ils sont plus fous que fanatiques ou plus fanatiques que fous mais ce dont je suis sûr c qu´ils représentent un grand danger pour l´humanité.

je suis de retour...

"on n" invente rien. "
^->Et je vous ai jamais dit "vous mentez".

Tu crois sans doute que c´est grâce à la seconde Guerre que les américains sont devenus les leaders...Et tu te trompes. S´ils ont réussi économiquement à être au premier plan, c´est parce qu´ils ont su exploiter leur immense territoire à la fin du XIXème siècle, parce que les précédents leaders se sont effondrés suite à la Première Guerre, parce qu´ils ont su s´adapter à la nouvelle économie libérale (et en devenir les leaders), parce qu´ils ont été les premiers à se relever de la crise de 29...En 1939, les Américains étaient déja les plus puissants! Après, s´ils sont sortis de la guerre en bien meilleure santé que les autres pays, c´est parce que mieux qu´aucun autre pays, ils ont réussi à mener une guerre totale. A moduler toute leur éco en fonction de la guerre. Cela a encore plus renforcé leur industrie. Sans compter qu´aucun combat n´a eu lieu chez eux.

"les francais ont fait la meme chose entre 40 et 45"
-> NON! Les résistants ne s´attaquaient pas aveuglément à des civils!!!! mais à des SS et à des militaires!!!!!

"perso je lis parfois courrier international ou le monde diplo[..]pcq l ignorance est le plus grand des dangers."
-> et tu me prends pour qui? Moi aussi, je lis pas mal, notemment Corrier international parce que mon CDI est abonné. j´aime bien car c´est un regroupement d´articles de différents pays. Et aussi le Nouvel Obs. Mais bon, je les lis juste de temps en temps, tout comme Le Parisien. Je ne les tiens pas pour vérité absolue, eux aussi sont humains, eux aussi n´ont pas toujours raison. Bon, voilà, j´m pas trop étaler ma vie comme ça mais fallait rétablir un truc là...

"que penses tu de la probable intervention des etats unis en irak (certains pensent que c pour avant l automne)? "
-> Franchement, je n´étais pas au courant...Voilà!

"au temps de Clinton et de Ehud Barak "
-> et surtout de Rabin...

"t arrives juste quand l autre se casse "
-> Non, "l´autre" ne s´est pas casssé! Il a juste eu un problème avec son PC!

juste un dernier truc:

les négociateurs ayant calmé la situation cet été entre l´Espagne et le Maroc étaient américains...

il avait une valeur symbolique quand même.

sinon, tu as raison, ce débat n´avancera jamais, et sur un chat ce serait pire de toute façon, car on réfléchirait pas avant de poster.
Sinon, le fait que les Américains ne se soient engagés militairemnet qu´après l´attaque de Pearl Harbor ne me dérange pas, c´est même normal, à l´époque, ils n´étaient pas alliés comme maintenant aux Européens. paradoxalement, les USA ont toujours été isolationnistes.

Le fait de savoir que pendant qu´ils étaient les leaders du monde ils ont laissé un malade mental fanatique monter au pouvoir tout en sachant (car un leader qui en est un se doit d´observer le monde, de connaître les bons et mauvais dirigeants etc...) quel serait le résultat, le fait que pendant des années ils aient laissés des millions de juifs, tziganes, homosexuels et autres opposants d´Hitler se faire emprisonner puis jeter dans des camps où on allait les tortutre, les utiliser pour des éxpériences et leur retirer toute dignité avant de les écraser jusqu´à la mort ne te parait donc pas choquant, pas indigne d´un pays qui a su redresser son économie en un temps record et qui pouvait anéantir Hitler dès le début, le fait que les Américains aient attendu que leurs propres intérêts soient mis en jeu pour intervenir enfin t´apparaît peut-être tout à fait normal.
Le fait de savoir que les Américains passaient leur temps à fabriquer des armes et à se construire des palais pendant que nos ancêtres s´étripaient sur les champs de bataille te paraît dons normal.
Le fait d´imaginer que nous viverions sous ce régime abominable du 3è Reich si les intérêts américains n´avaient jamais été mis en jeu doit donc te paraître tout aussi normal.

Wow! C´était un putin de débat ca!

"paradoxalement, les USA ont toujours été isolationnistes."

. ..sauf pendant la guerre froide

bah tu m´étonnes!

le jour le plus long
la vache et le prisonnier

Sacré up