Black Hawk Down, 23 (ou 21) Américains sont tués par les Somaliens et des centaines de Somaliens si c´est pas des milliers de Somaliens tués par des Amércains et le film nous fait voir les Américains comme de pauvres victimes et des megas heros?? HA! Ils avait des tanks, des helicopteres pi les meilleur mitraillettes disponibles pi ils abataient les Somaliens comme du bétail qui navait que des AK-47 fabriqué par les Etats-Unis (ou p-t les Russes) et on essai des faire passer les Amrcicains pour des heros de guerre?? Allez vous faire foutre!

Pi Rambo, le 2 par exemple, c´est un film de guerre? On voit 2 armées s´affonter, les Vietnamiens et l´armée Américaine (Rambo).

Tu le fais exprès ou quoi, Pariseau? Est-ce que tu lis les messages des autres par hasard? Va lire ce que j´ais écris 6 messages plus haut et là peut-être tu comprendras ce film. En plus tu es ignorant, car il y a 19 Américains qui sont morts et non pas 21 ou 23 et que je sache la AK47 est une arme russe.

Ah t´as raison, mais cela nenleve rien au faite que les Américians n´ont pas a se considéré comme des heros parcequ´ils ont perdu 19 soldats et on tués des milliers de Somaliens.

Est-ce que tu crois toi? Qu´ils sont heroiques? et braves? et couraguex?

Pariseau, quand est-ce que dans le film on voit les Américains se considérer comme des héros?
Je commence à me demander si tu as vraiment vu le film. Ce film parle au contraire d´une opération pas très glorieuse de l´armée américaine. Et pour répondre à ta question sur leur courage, je trouve quand même les Américains plus courageux que les Somaliens. Si les Somaliens n´avaient pas ouvert le feu, il n´y aurait jamais eu 1000 somaliens et 19 américains tués...

Moi aussi je me demande si t´as vu le film, on dirait que t´as juste lu des textes de cet evenement.

Quand un Amérciain se fait descendre et qu´il y a un gros ralenti pour le montrer en train de recevoir une balle et que là tous ses potes se virent de bord pour le regarder et ils crient : " Oh non! Jonny est mort! AAAAAAAA!" Et la le ralenti fini et les Americians se vangent en butant 32 Somaliens en moins de 30 secondes et on sen fout et pas question de voir comment ca se passe de leur coté.
Et quand ils affichent les 19 noms des Américains morts, cest pas pour montrer leur bravoure et montrer que c´est une tragédie??

"je trouve quand même les Américains plus courageux que les Somaliens"

Il y a eu personne de courageux la-dedans! Je pense pas que les Somaliens ont le merite d´etre dit courageux mais les Américians non plus!

Mercredi je vais réécouter le film, je reviendrai apres.

Pariseau, je perds mon temps à discuter à toi. Je pense que le vrai problème avec toi ce n´est pas que tu n´aimes pas le film mais que tu n´aimes pas les américains. A mon avis , tu dois être ce genre de type "OUAIS moi j´aime pas l´Amerique!!!c´est tous des cons!!! Ils font chier!!!!"
Tu balances des tas de choses alors que tu n´y connais rien sur le sujet. Quant à ta remarque sur la façon dont les américains crèvent, elle est totalement ridicule. Black Hawk Down est justement un film qui évite ce genre de clichés.
C´est avant tout un film réaliste.
Mercredi va plutôt voir Stuart Little 2, je crois ce film sera plus à ton niveau.

Premierement, j´habite au Canada et j´aime le Canada. Je n´ai pas de sentiment d´appartenance à mon continent cependant. Deuxiement, je pense que c´est toi qui aime trop les Américains pour ne pas voir ce que le film démontre reellement.

Que signifie les noms des 19 Américains morts à la fin du film pour toi? C´est normal car ces 19 Américains sont des héros de guerre?

Troisiement, yen a des ralenti lorsque des Amricians meurent ou pas?? Et bien ouais yen a!

Bon, vite fait parce que je n´ai pas beaucoup de temps...

"t as vu le film evilcid???
pcq y en a une vingtaine qui crevent contre un bon millier de somaliens. "

-> Oui. Et ce n´est pas parce qu´ils onbt perdu moins d´hommes qu´ils ont gagné la bataille. Ils n´ont pas pu accomplir leur mission, ils sont tombés dans un traquenard, ils se se sont fait abattre et leur seule issue était la fuite. Quant aux Somaliens, ils ont perdu plus d´hommes mais ils n´ont pas la même logistique, pas le même entraînement, pas le même équipement, et sont beaucoup plus nombreux que les G.I. C´est donc logique qu´ils perdent plus d´hommes. Ils ont quad même réussi à chasser les Américains et quand une armée prend la fuite, c´est qu´elle a perdu la bataille.

"le film nous fait voir les Américains comme de pauvres victimes et des megas heros?? "

-> Ben, je sais pas comment tu appelles des soldats tombés dans un piège, qui perdent un bonne partie de leur effectif et que s´en sortent in extremis en fuyant. Moi, j´appelle ça des victimes. Quand aux mille Somaliens, c´est facile de les défendre mais:
1/ Ils n´avaient qu´à pas ouvrir le feu
2/ Ils ont quand meêm gagné cette bataille. Voir plus haut dans mon mess.
Et les Américains ne sont pas vraiment des héros dans ce film...mais bon...je vais pas te le réécrire pour la dixième fois hein?

"Et quand ils affichent les 19 noms des Américains morts, cest pas pour montrer leur bravoure et montrer que c´est une tragédie?? "

-> Très bonne question. je dirai plutôt que c´est un hommage qu´on leur rend parce qu´ils sontmorts pour leur patrie, comme on le ferait pour des soldats "normaux, pas héros".

Pour le reste du topo de smokint sur les interventions armées américaines depuis la WWII, je verrai ça plus tard. Ou ne le verrai jamais. Parce que là, il faut que j´y aille. et parce que cela n´explique en rien le "problème du film". Donc, je repose ma question:
OU AS TU VU DES INTERETS US EN SOMALIE EN 1991???

Smokint, je vais t´expliquer une dernière fois de façon à ce que même quelqu´un de ton niveau intellectuel puisse comprendre. Je commence à me demander si tu le fais vraiment exprès, ou si c´est de la mauvaise foi. Tu crois que ce que j´ai écris c´est des CONNERIES, peut être???
Je te signale que j´ai lu plusieurs bouquins consacrés à cette opération donc je SAIS de quoi je parle, pigé?!!! Pourquoi est ce que tu as toujours une vision aussi négative des USA? On dirait que pour toi les USA c´est le mal absolu qui ne pense qu´a eux, qui ne pense qu´a faire le mal.

Bon je t´explique:

"tu me fais bien rire MaxSFOD-D genre les etats unis travaillent avec l´ONU, ils sont cool ils vont aider les ptits somaliens qui meurent de faim..."

C´est pourtant la vérité, mon cher Smokint. C´est à l´initiative de Georges Bush Senior que l´ONU est intervenu en Somalie. Pourquoi est-ce que la vérité te déplait tant?

"ils semoquent de la liberté ds peuples, ils défendent leurs interets economiques et financiers"

Tu as sans doute oublié les deux guerres modiales, le plan Marshall pour l´Europe et le fait que l´Amérique ait assuré la défense de l´ Europe face à l´URSS durant près de 50 ans.

"ls se foutent completement des conflits en afrique noire, et des dictateurs en place partout. ils en soutiennent meme certains secretement seulement leur communication est excellente. "

Là je pense que ce n´est pas que le cas des USA mais des pays occidentaux en général. Tu crois sans doute que la France ne soutient pas des dictacteurs en Afrique, peut être?

"ujourdhui en france des que tu oses dire un truc contre le gouvernement ricain t es juste un anti americaniste primaire, on se fout de toi."

Euh, excuse moi, Smokint, mais je crois que c´est plutôt le contraire là! Aujourd´hui,il y a une banalisation du discours antiaméricain notamment à cause des médias. aujourd´hui dès qu´on parle de l´Amérique c´est toujours de façon négative.

ça va j´ai pas été trop vite,la? Tu me suis, Smokint. Tu me fais pitié, Smokint, parce que tu n´a VRAIMENT rien compris!!! Alors maintenant tu peux répondre à mon message je m´en fous car je ne reviendrais plus surce topic. Lire des énormités comme Pariseau ou toi écrivent ça me rend malade!

POINT FINAL

PS: tu devrais pas aller voir des films comme Black Hawk Down. Black Hawk Down c´est pour les grands.

Chacun a sa facon d´interprété les choses on dirait, parce que moi, je trouve pas que les Américains ont eu lair de victimes dans de film.

MaxSFOD-D Posté le 31 juillet 2002 à 13:40:50
les etats unis travaillent avec l´ONU, ils sont cool ils vont aider les ptits somaliens qui meurent de faim..."

C´est pourtant la vérité, mon cher Smokint. C´est à l´initiative de Georges Bush Senior que l´ONU est intervenu en Somalie. Pourquoi est-ce que la vérité te déplait tant?

>>>>>>>>Elle est belle la vérité mais tu oublies de parler de l´Iraq.

Qu´est ce que Bush Sr a fait en Iraq?
C pas lui qui c permis de priver un peuple entier de nourriture et d´un niveau de vie décent avec la seule excuse bidon que l´embargo va les protéger du méchant Saddam?
Je croit bien que si.

ils semoquent de la liberté ds peuples, ils défendent leurs interets economiques et financiers"

Tu as sans doute oublié les deux guerres modiales, le plan Marshall pour l´Europe et le fait que l´Amérique ait assuré la défense de l´ Europe face à l´URSS durant près de 50 ans.

>>>>>Comment les Etats-Unis sont-ils devenus les plus puissants?

Qui a lâché 2 bombes atomiques sur les civils japonais à Hiroshima et Nagasaki?
Qui a bombardé les populations civiles des villes des pays de l´Axe sans se soucier du nombre de victimes innocentes?
Est-il possible que l´Europe de l´Ouest aie pu être une place stratégique dans la lutte contre l´URSS?

Bon, puisque personne n´a répondu à mon post (et à ceux de Max) sur Le Faucon Noir et la Somalie, je crois que là-dessu, j´ai gagné. Maintenant, si vous voulez extrapoler sur un débat à propos des USA...

"Comment les Etats-Unis sont-ils devenus les plus puissants? "

-> Parce qu´ils ont su exploiter leur immense territoire, parce que les monarchies européenes (les plus puissants à l´époque)étaient en déclin et enfin parce que avec La Première Guerre Mondiale, l´Europe a été ravagé. Il ne restait donc plus qu´eux qui sont devenus les leaders, grâce notemment à leur prêts à l´Europe qui ont encore favorisé leur industrie. Quant à la Seconde Guerre Mondiale, elle a accru leur position de leader, avant tout parce qu´ils ont su mener une guerre totale.

"Qui a lâché 2 bombes atomiques sur les civils japonais à Hiroshima et Nagasaki? "

-> Et qui les a attaqué dans le dos? Et qui connaissait les effets à long terme de la bombe à cet époque? Et quelle armée se serait privée d´une arme que l´on disait être la plus puissante?

"Qui a bombardé les populations civiles des villes des pays de l´Axe sans se soucier du nombre de victimes innocentes? "

-> pfff, alors ça, c´est la meilleure. Sans ces bombardements, tu serais allemand à l´heure qu´il est mon pote! Il faut savoir qu´à l´époque, la guerre était beaucoup moins médiatisée qu´aujourd´hui et que les "dommages collatéraux" étaient inhérents à la guerre. Faire la guerre sans verser de sang innocent est une utopie. Surtout à l´époque où les bombes étaient beaucoup moins précises que maintenant.

"Est-il possible que l´Europe de l´Ouest aie pu être une place stratégique dans la lutte contre l´URSS?"

-> Oui, je suis d´accord avec toi là-dessus. Ils ont été aidés avant tout pour ne pas sombrer dans le communisme. Mais bon, l´URSS a fait la même avec les pays d´Europe de l´Est.

"ensuite je dis pas que les états unis c´est le mal incarné, j essaye de t expliquer qu´ils ont toujours agit par rapport a leurs propres interets en priorité (et tant pis pour les degats collateraux quand on essaye de buter un dirigeant terroriste, un peu comme les israeliens en ce moment). "

Quant à la guerre du Viet-Nam, c´est révolu, ces années-là. Je suis d´accord avec smockint mais la guerre froide est terminée. Il y a eu un "après" et un "avant" Viet-Nam.

"eux sont juste la pour essayer de trouver les terroristes."

-> ha ha ha! Et qui le ferait à leur place? Notre super armée française?? Ce sont quand même eux les plus impliqués là-dedans. Après le 11/09, leur acharnement à trouver les coupables est normal. Quant à leur "croisade contre le terrorisme"...hum hum...on ne peut pas en dire autant.

-> Les dégâts collatéraux personne ne s´en souciaient réellemnt depuis la Guerre du Golfe et l´hypermédiatisation de la guerre. Et depuis la Guerre du Golfe, les Américains (et l´OTAN)ont tout fait pour atténuer ces dégats collatéraux, notemment grâce à des frappes "chirurgicales". Maintenant, il ne faut pas se leurrer, la guerre sans victime innoncente est une utopie et dans toutes les guerres, il y a eu des civils tués. Ce n´est pas arrivé avec les Américains, les "dommages collatéraux!
Maintenant, ça me paraît logique qu´ils agissent "par rapport à leurs propres intérêts en priorité". Quelle superpuissance n´en ferait pas autant? le problème est que du fait de leur puissance, on a tendance à vouloir en faire des "gendarmes du monde". Or, les deux derniers présidents américains ont été élus sur des programmes relativement isolationnistes. Cependant, quand il y a un problème à régler, on fait appel à eux du fait de leur statut unique. Et pas uniquement pour la guerre. Ce sont eux qui mènent les négociations au Proche-Orient. ce sont eux qui ont éviter une guerre entre le Maroc et l´Espagne cet été. Alors, c´est sûr que des fois, les négociations ne suffisent pas et il faut y aller manu militari. Et dans ce cas, les Etats-Unis réfléchissent à deux fois avant de s´engager. Il faut qu´un conflit puisse leur apporter des intérêts. Et c´est normal!! Quelle pays irait verser son sang juste pour "sauver la démocratie"?

Pffff... Les Américains ont attendu de se faire attaquer avant d´aller vous aider. Le Canada n´a pas attendu la fin de la guerre pour aller vous aider! Ils se font attaque et donc avec leur patriotisme de médeu ils devaient se dire:" on va pas se laisser faire chier par des con_nards de jaunes!" Alors ils leur ont dropé 2 bombes sur la tete.

Et t´es sur que l´URSS n´avait pas la bombe en 1939 à 1945?? Moi je sais pas, mais messemble qu´elle devait l´avoir.

Et vous avez pas gagné le debat sur BHD, vous voyez pas de la memem facon ce film que moi. Pour vous, les scenes au ralenti quand un Americain meurt, c´est triste, pour moi c´est juste un Américain qui meurt et qui na pas a avoir de ralenti pour lui parce quapres ils butent des Somaliens comme des mouches!

Quand un Américain mourait jetais content parce que fallait bien quils en perdent des mecs avec le nombre quils ont tués!!!

Gagné le debat sur BHD... Lorsque Max a dit que je n´étais quun mec qui disait que jhaissais l´Amérique et que je lui ai repondu mais na pas rapliquer, est-ce que ca ma fait gagné ce debat? non.

En tout cas, j´espere juste que ce debat va continuer et que ca partira pas en couille.

"Pffff... Les Américains ont attendu de se faire attaquer avant d´aller vous aider"

-> c´est oublier les nombreux navires donnés à l´Angleterre et les aides financières (loi du prêt-bail)accordés evant Pearl Harbour.

"Ils se font attaque et donc avec leur patriotisme de médeu ils devaient se dire:" on va pas se laisser faire chier par des con_nards de jaunes!" Alors ils leur ont dropé 2 bombes sur la tete. "

-> il y a des fois tu ferais mieux de ne rien écrire...pitoyable!

"Et t´es sur que l´URSS n´avait pas la bombe en 1939 à 1945?? Moi je sais pas, mais messemble qu´elle devait l´avoir. "

-> Non, tu peux en être certain, les USA ont été les premiers.

"Quand un Américain mourait jetais content parce que fallait bien quils en perdent des mecs avec le nombre quils ont tués!!! "
"

-> je n´en ai rien à branler que t´étais content ou pas.

"seulement depuis 91 la somalie n a recu strictement aucune aide des etats-unis. AUCUNE. "

-> Tu as sûremnt raison, je n´en sais rien en fait. Peut-être qu´il y a des raisons valables à cela. Peut-être pas. J´ai jamais dit que les USA étaient des anges, juste ditr qu´ils n´étaient pas des démons comme tu le laisses entendre.

"ca me parait clair que si on veut liberer une population c est pas pour la laisser de nouvo crever de faim quand on repart. "

-> Il y a peut-être des raisons à cela...Les USA ne sont ni noirs niu blancs.

"l echec de la mission n y es pour rien la dedans."

-> Puisqu´appremment tu n´en sais pas plus que moi, ne tire pas de conclusions hâtives. Moi, je peux dire par exemple que vu qu´ils n´ont pas réussi à maitriser le secteur, ils n´ont pas pu continuer à envoyer des sacs de bouffe. Donc, ça y serait pour quelque chose...

"aujourdhui en afghanistan et partout ailleurs quand les etats unis balancent des bombes c est quasiment a l aveugle et pour tuer qqs gars, ils ne sont pas en guerre contre la nation afghane "

-> Je crois là encore que tu n´en sais rien..."balancer des bombes à l´éaveugle". Faut arreter de regarder les Guignols. Maintenant, la moindre bombe perdue qui tue des civils fait la Une de 20H. Donc bon... C´est n´importe quoi que de dire qu´ils se foutent totalement des civils. Et je crois bien qu´ils étaient en guerre contre la nation afghane avant la chute des talibans...Moi, quad une armée envoie des portes-avions, des marines, des avions sur un pays, je crois qu´elle est en guerre contre ce pays.

"les etats unis sont une superpuissance qui abuse de sa position, ceux qui me contredisent ici pensent qu une telle superpuissance a raison de jouer ainsi le jeu du plus fort"

-> tu as ton opinion bien arrêtée et je ne vais pas t´en faire changer. Maintenant, je ne pense pas quelle ait "raison". Disons que vous vous attendez trop à voir des USA "flics du monde", et donc quand ils servent leurs propres intérêts, ça vous dégoute.

Bla bla bla

-> Bla bla bla

J´en ai marre.

???????????

ok, si tu veux arrêter, ou que t à court d´argument, arrête!

Mais bon, un débat sur Internet, c du blabla, c clair.

Je savais que tu dirais que c´est parce que je suis a court d´argument que j´arete, mais c´est pas tout a fait ca... Ca me tente juste pu de dire que j´ai touvé ce film mauvais parce que je trouve que ca donnait raison aux Américains et que ca mecoeurait quil les montres commes des victimes. Mais vous, vous voyez pas le film comme ca. De toute facon on en est meme pu rendu a parlé du film.

Mais dis-moi Evilcid, comment interpretes-tu les ralenti lorsquun Americain meurt, lorsquil y a une explosion pres d´un Américain, lorsqu´un soldat blessé va mourir. Comment interpretes-tu la musique patriotique lorsque les Américain se mette a buter plein de gens?
C´est pas pour montrer que les Américains ont enormement souffert?

Bien sur, il ya des sequences ou on montre la souffrance des Somaliens... Yen a 4 que je me rapelle: Le petit mec qui bute son pere, le vieu qui transporte un mome a la fin, la mere et ses enfants dans sa maison pendant les affrontements et lorsque le mec parle de ce qui se passe au prisonnier Américain.

Pour moi, ces scenes sont insuffisantes et nexprime pas la souffrance de ce peuple.

Les soldats Américains expriment des sentiments, mais pas envers les Somaliens.

Dans la mince ligne rouge, les soldats en exprimait envers les Vietnamiens.

Black Hawk Down=Film d´action, pas de guerre.

"comment interpretes-tu les ralenti lorsquun Americain meurt, lorsquil y a une explosion pres d´un Américain, lorsqu´un soldat blessé va mourir. Comment interpretes-tu la musique patriotique lorsque les Américain se mette a buter plein de gens?
C´est pas pour montrer que les Américains ont enormement souffert? "

-> Bien sur que si! Et oui, je pense de toute façon que les Américains ont souffert. cf plus haut, la défaite etc...

"Pour moi, ces scenes sont insuffisantes et n´exprime pas la souffrance de ce peuple. "

-> pour moi, elles le sont, chacun son opinion là-dessus. Maintenant, ce qu´il faut savoir, c´est que La Chute du faucon Noir est un film. Un film de fiction qui s´inspire d´un fait réel. Cela implique certains choix du réalisateur et du scénariste. Notemment parce que le film est limité dans le temps. C´est clair, Ridley Scott n´a pas voulu faire une oeuvre philosophico-antimilariste comme Thin red line. Il en a fait un film violent, un exercice de style où s´exprime tout son brio de réalisateur ainsi que la souffrance des Américains tombés dans l´embuscade. C´est son choix! Cela ne fait pas de Black hawk down un navet, et encore moins un film "pas de guerre".
Parce que j´ai déja démonté plus haut l´affirmation selon laquelle, ce ne serait pas un film de guerre, mais vous vous en foutez puisque vous voulez avoir raison. Apparemment, vous avez été traumatisé par La ligne Rouge. Et votre jugement sur les autres films, s´en trouve modulé. Regardez un film comme "Voyage au bout de l´Enfer" (Deer Hunter en V.O)qui est chef d´oeuvre reconnu. Est-que le fait de n´y avoir inclus aucune scène où "les soldats en exprimait envers les Vietnamiens. d sentiments" en détériore la qualité? Non, car Cimino, le réalisateur a voulu montré le tramatisme américain et non vietnamien dans son film. C´est son choix, et vu la qualité du film, on ne va pas s´en plaindre. On peut en dire autant du film de Ridley Scott (la qualité en moins).