Non, d'ailleurs je ne me sentais pas visée à la base, mais après j'ai eu un doute, d'où le fait que je t'ai demandé directement. =)

Ba tu ne l'es pas alors.

Non mais en rédigeant ce message je m'adressais à quelques personnes qui, si elles lisent le post en question, se reconnaîtront.

Après, on ne peut pas nier, je pense, le fait que le film a quand même une légère vision moralisatrice, sinon il aurait accentué les passages où ils sont en pleine extases complètement défoncés (même s'ils sont présents, mais peu nombreux).

Oui. Mais dans ce film Aronofsky est surtout un "jusqu'au-boutiste" c'est une descente aux enfers, c'est ça le truc de base, donc il va de plus en plus loin, c'est "normal" que ça se termine comme ça. Et bien sûr toute personne qui ne connaît pas (ou peu ou même qui a de l'expérience) comprendre à travers ce film qu'il est plus déconseillé que conseillé d'en prendre.

Mais de là à dire que c'est le premier enjeu du film, et donc que celui-ci n'a aucun intérêt dans la mesure où il ne sert à rien d'autre, ba je trouve ce raisonnement débile et absurde.

qui ne connaît pas la drogue comprendra*

Nous sommes bien d'accord. En étant moi-même une (ex)consommatrice de drogues, je ne me suis absolument pas retrouvée. dans ce film.

FandeDQ -> Là c'est toi qui va chercher des choses où il n'y en a pas. "La drogue c'est mal" est la seule chose qui ressort de ce film (ainsi qu'une musique insupportable).

Oui, en effet, il nous montre le quotidien des drogués, mais il n'y a aucune nuance, aucune subtilité là-dedans. La réalisation est très sombre, glaciale, étouffée, malsaine, il n'en ressort RIEN de positif, tout est noir et sans espoir. On se croirait dans un Zola, ascension sociale suivie de décadence jusqu'au fond du trou et plus encore.
Un lobotomisé, un en taule, un amputé, et un à faire des parties sexuelles discutables, tout cela à cause d'une seule et commune chose : la drogue.
Le réalisateur a pris des cas extrêmes (qui comme par hasard se connaissent, ça alors !), mais pas forcément courants. C'est l'évidence même que son message est anti-drogue, et par conséquent d'une originalité inexistante. Aucune nuance, nada, le vide cérébrale le plus complet.

Mais ça c'est sûr ça plait au ados, qui pensent avoir vu un film tr0 rebelz sur la drogue, avec de la trop bonne zic t'as vu. Y'a qu'à voir les détournements de cette dernière, c'est sûrement la plus utilisée dans les vidéos cette dernière décennie.
Mais en fait, c'est conventionnel au possible, y'a rien derrière.

Mais tu attendais quoi alors de ce film ? Qu'il te dise : Ouais la drogue c'est trop bien ?

Il le montre. Pas assez à mon goût, mais il le montre.

Après, il ne faut pas oublier que ce film est tiré d'un bouquin donc le réalisateur a quand même une trame de fond à suivre.

Quant à la BO (car la plupart des gens pensent qu'il n'y a qu'une musique), elle est juste magnifique. Les musiques sont placées juste là où il faut, c'est parfait, et rajoutent un effet oppressant au film.

Yuz
Posté le 29 mars 2012 à 20:29:23
FandeDQ -> Là c'est toi qui va chercher des choses où il n'y en a pas. "La drogue c'est mal" est la seule chose qui ressort de ce film (ainsi qu'une musique insupportable).

Oui, en effet, il nous montre le quotidien des drogués, mais il n'y a aucune nuance, aucune subtilité là-dedans. La réalisation est très sombre, glaciale, étouffée, malsaine, il n'en ressort RIEN de positif, tout est noir et sans espoir. On se croirait dans un Zola, ascension sociale suivie de décadence jusqu'au fond du trou et plus encore.
Un lobotomisé, un en taule, un amputé, et un à faire des parties sexuelles discutables, tout cela à cause d'une seule et commune chose : la drogue.
Le réalisateur a pris des cas extrêmes (qui comme par hasard se connaissent, ça alors !), mais pas forcément courants. C'est l'évidence même que son message est anti-drogue, et par conséquent d'une originalité inexistante. Aucune nuance, nada, le vide cérébrale le plus complet.

Mais ça c'est sûr ça plait au ados, qui pensent avoir vu un film tr0 rebelz sur la drogue, avec de la trop bonne zic t'as vu. Y'a qu'à voir les détournements de cette dernière, c'est sûrement la plus utilisée dans les vidéos cette dernière décennie.
Mais en fait, c'est conventionnel au possible, y'a rien derrière.

Mais si c'est malsain, noir, glauque, c'est un simple souci de réalisme, comme je l'ai dit le but principal du film est de filmer une descente aux enfers. Tu l'as compris ça ? Comme je l'ai dit ok ça se termine mal, mais c'est logique, je veux dire c'est normal, mais il ne faut pas considérer cette normalité comme un pseudo-message. Le film est justement là pour nous rendre mal à l'aise, mais c'est plus sur la forme que sur le fond. Perso j'ai été plus touché par tout le travail fait par Aronofsky que le fond du fond lui-même. Preuve que le message n'est pas l'élément "primordial" comme vous voulez bien le croire.

Et puis justement le point de vue type "ado" essaie d'en sortir un peu, de prendre du recul et de considérer le film d'une autre manière, sans se dire simplement que la drogue c'est mal.

myssmelmel
Posté le 29 mars 2012 à 20:36:57
Mais tu attendais quoi alors de ce film ? Qu'il te dise : Ouais la drogue c'est trop bien ?

Il le montre. Pas assez à mon goût, mais il le montre.

Après, il ne faut pas oublier que ce film est tiré d'un bouquin donc le réalisateur a quand même une trame de fond à suivre.

Quant à la BO (car la plupart des gens pensent qu'il n'y a qu'une musique), elle est juste magnifique. Les musiques sont placées juste là où il faut, c'est parfait, et rajoutent un effet oppressant au film.

Ba ce film avant de montrer les effets néfastes de la drogue montre en premier lieu tout le génie d'Aronofsky. Comme je l'ai dit à Yuz ce qui est le plus frappant n'est pas le fond, mais la forme. C'est un film voulu malsain et réaliste, sur le destin de 3 personnes paumées. C'est ça le truc à la base. Après il y a la cause, il y a les trips... Ok. Mais le fondement n'est pas là je pense.

Non mais le génie du réalisateur n'est plus à prouver ! La forme du film est magnifique, arriver à rendre un film aussi prenant, angoissant, poignant, avec de "simples" prises de vues et une musique, c'est juste du génie !

"Le génie du réalisateur n'est plus à prouver !"

Ba tu sais c'est son deuxième et le premier était assez partagé hein (d'ailleurs j'ai pas vraiment aimé perso).

Je parlais pour ce film uniquement, je n'ai pas vu son autre film. ^^

(Mais j'ai peut-être mal tournée ma phrase je le reconnais. ^^)

Ce film n'a rien d'impressionnant dans la forme. Comme un Guy Ritchie, Aronofsky se contente de jouer avec des petits effets navrants et déjà vus qui (désolé de le dire) plaisent aux ados. En terme de subtilité, on a clairement vu mieux. D'ailleurs, à la fin du film je rigolais tant le misérabilisme ambiant se faisait appuyé. Et comme l'a déjà di Yuz, si Aronofsky voulait simplement dresser un portrait des consommateurs, il l'aurait fait avec plus de retenue, aurait cherché à montrer la réalité de ces substance, c'est-à-dire autant mettre en avant les avantages et inconvénients. Si tu crois que tous les consommateurs de drogue finissent à l'asile ou amputé, tu te trompes. J'ai un bon nombre d'amis proches qui abusent de drogues durs mais dont le parcours social est brillant.
De plus, aucune réflexion sur l'échappatoire que peuvent offrir les drogues, tout est négatif...Donc non, le film n'est pas réaliste, car il sélectionne ce qu'il veut bien montrer, soit des cas minoritaires.
Alors concernant ton argument de la volonté de mettre en scène une descente aux enfers, la fatalité funeste des personnages, à la limite pourquoi pas...Dommage que sa patte lourde ne trouve pas un autre moyen que de balancer sa grosse musique insupportable à plein tube, en fasse mille fois trop, et offre un scénario plus que risible. Cette descente aux enfers est ridicule alors qu'elle devrait émouvoir et choquer. Franchement, RFAD n'a plus rien de subversif à l'heure actuel (à l'époque de sa sortie non plus d'ailleurs).
A mes yeux, Aronofsky n'a émergé qu'avec The Wrestler, film dans lequel il s'est épanoui à l'aide d'une retenue bienvenue (Je n'ai pas vu Pi).

Ce film est vraiment surestimé

"(Je n'ai pas vu Pi). "

Ça se voit parce que c'est Aronofsky et parce que c'est fait avec trois francs six sous, mais voila quoi.

Sinon je rejoins bouboul sur son propos quant à la subtilité (ou le manque de subtilité, et surtout de nuance) de Requiem for a Dream. Cela dit, je trouve une comparaison (dans le style cinématographique) avec Danny Boyle largement plus envisageable qu'une avec Guy Ritchie.

LtSchaffer
Posté le 29 mars 2012 à 20:54:37
"(Je n'ai pas vu Pi). "

Ça se voit parce que c'est Aronofsky et parce que c'est fait avec trois francs six sous, mais voila quoi.

Pas compris.

Mais le film montre une descente aux enfers, comment voulez-vous qu'il dise "Ouais la drogue c'est trop bien, perchez-vous la tête tous les week-end !"

Sinon, je suis tout à fait en accord avec ta comparaison Boyle/Aronofsky. J'ai nommé Ritchie pour sa tendance à user d'effets gadgets, mais ceux-ci ne ressemblent pas à ceux d'Aronofsky, c'est vrai.