"pareil pour le rap ou le hip hop en général, t'as beaucoup de groupes sans grands intérêts (qu'on nous vend en masse) mais à côté t'as des mecs qui ont un style très particuliers qui développent un peu plus les instru et mélanges les styles, du coup entre tomber sur du Svikels, Dope dod, Shing02, Nak hiphop ou du booba ou autre ba c'est pas la même chose même s'ils conservent une racine similaire rap/hip hop, ça reste bien trop divergeant pour pouvoir dire qu'on aime tout ou rien. "

:/

acquise avant j'etais fermé en musique maintenant mes gouts sont plus divers

TommyVetterli si tu pourrais développer un peu plus que juste le smiley pas sûr de comprendre là.

Depuis que j'écoute de la musique, j'ai toujours été attiré par les trucs avec une rythmique dansante ou bien groovy.

Quand j'avais 5 piges, dès que l'on me fesait écouter un truc avec un minimum de basse et de rythme, je dansais, j'aimais ça. Et aussi loin que vont mes souvenirs ça a toujours été le cas.

Et je retrouve ça en partie dans ce que j'écoute aujourd'hui. Donc oui ya une part d'innée. Mais pas que bien sûr.

Bah acquise, forcément acquise.
Ce que tu écoutes dépends uniquement de ton éducation, de ton évolution, de ce qu'on t'as fait écouté et de ce que tu as voulu écouter.

Ainsi on voit très facilement des gens qui commencent par le rock de papa puis écoutent des trucs un peu fusion puis écoutent par la suite du gangsta rap, genre dont ils avaient horreurs un an plus tôt quand ils ne juraient que par ac/dc et scorpions.

Je caricature mais j'en connais des comme ça, et c'est bien la preuve que les musiques qu'on aime changent avec le temps en fonction de ton environnement.

Inné bien sur! On nait presque tous avec des oreilles qui marchent. On peut donc écouter tout! faut pas se cantonner a un seul style

acquise à quasi 100% les mecs, c'est notre environnement social et culturel qui influe nos goûts (ainsi que notre esprit critique, potentiellement, par la suite)

Non je ne pense pas que notre environnement détermine à 100% nous goûts. ça y joue beaucoup mais pas entièrement.

relis moi je ne dis pas ça, le quasi-100% est lié au mot "acquis", pas au mot "environnement"

Ouais mais en disant que la musique est acquise à quasi 100 %, tu sous-entend que c'est notre environnement et nos expériences qui font nos goûts nan ?

Kant invention technique et création artistique

" Newton pouvait non seulement pour lui, mais pour tout autre, décrire clairement, et déterminer pour ses successeurs, les démarches qu'il eut à faire depuis les premiers éléments de la géométrie, jusqu'à ses grandes et profondes découvertes ; mais aucun Homère, aucun Wieland ne pourrait montrer comment ses idées riches en poésie et pourtant lourdes de pensées surgissent et s'assemblent dans son cerveau, car lui-même ne le sait pas et il ne peut donc l'enseigner à un autre. En matière de science par conséquent il n'y a entre le plus grand inventeur et l'imitateur, l'apprenti le plus laborieux, qu'une différence de degrés, mais il y a une différence spécifique entre lui et celui que la nature a doué pour les beaux arts; on ne veut pourtant pas diminuer ces grands hommes auxquels l'humanité doit tout, par rapport à ceux qui par leur talent pour les beaux-arts sont des favoris de la nature. Le talent des premiers consiste à faire progresser toujours davantage les connaissances, et les avantages pratiques qui en dépendent, comme à instruire les autres dans ces mêmes connaissances et c'est là une grande supériorité sur ceux qui méritent l'honneur d'être appelés des génies; pour ceux-ci l'art s'arrête quelque part; il a ses limites qu'il ne peut dépasser, qu'il a sans doute atteintes depuis longtemps et qui ne peuvent plus être reculées ; de plus une telle maîtrise ne peut se communiquer, elle est dispensée directement à chacun par la main de la nature; elle disparaît donc avec l'un jusqu'à ce que la nature confère à un autre les mêmes dons ; et il ne reste plus à celui-ci que d'avoir un modèle pour laisser se manifester de semblable manière le talent dont il a conscience."

Critique du jugement, § 47

Ca sort de mon bouquin de philo, c'est assez clair il me semble, l'artiste est artiste né ou n'est pas.

DaInspectahDeck j'ai dit qu'il y avait aussi notre esprit critique qui se développait

SupayrPonay Ce n'est pas parce que kant dit qu'un don est inné qu'il l'est forcément, son raisonnement ne tient pas la route, du moins si je m'en tiens au paragraphe que je lis. (et puis on parlait du goût musical plus que du don non )

Nietzsche disait le contraire d'ailleurs (à vérifier, mais je me souviens d'un texte étudié de lui où il critiquait le faire de dire que les génies artistes avaient reçu un don, car, selon lui, cela permettait de "justifier sa propre médiocrité")

Depuis quand on on se planque derrière un paragraphe de philosophe archi connu au lieu d'argumenter soi-même ? Flemme ?

Je pense que les gouts muicaux sont acquis.

Par exemple, j’écoute le dernier Depeche Mode. Il y a trois an, j'aurais été incapable d'écouter ça, trop électronique, voix trop grave. Mais depuis, j'ai écouté beaucoup de musique et mon oreille s'est accoutumée a une plus grande variété de sons.

Une part d'acquis, une part d'inné, je pense que c'est évident.

On a tous des capacités mentales particulières dés le départ. Quelqu'un sera par exemple beaucoup plus sensible vis à vis de sa perception de l'espace ou du son, et sera capable de développer des capacités par rapport à ceci ou cela.

Mais non, on ne naît pas artiste. Homère ou Wieland n'ont certainement pas commencé à écrire des chefs d’œuvres.

Après, est-ce que la vocation de devenir artiste se développe par rapport au caractère, je sais pas. J'imagine que oui, sans doute. Mais il y a une part évidente d'expérience de vie. De toute façon si l'oeuvre d'un artiste est représentative de la vie, c'est bien parce qu'il l'a ressenti celle-ci à telle moment de telle manière, et que par sa sensibilité vis à vis de cette vie, il a été capable d'en retranscrire une vision personnelle.

Et je pense que c'est pareil pour la musique ou pour nos goûts culturels de manière générale. On est "prédisposé" dés notre naissance à être une personne qui se développera selon des caractères qui lui sont propres, mais tout est lié à l'expérience.

chacun ses gouts

Extrêmement pertinent.

L'auteur parlait de l'écoute et non de la pratique. Et sur ce point il me semble clair que ça se joue presque uniquement sur l'acquis.

J'avais pas vraiment lu le topic de l'auteur à vrai dire, quand je dis que la musique est innée je parle de manière générale, il est évident que l'oreille musicale joue énormément sur la pratique et également sur la VARIÉTÉ de ce qu'on écoute, pas sur le produit lui même.
Très évidemment il est complètement et indiscutablement stérile de discuter plus sur le sujet, il n'y a pas de bonne réponse ABSOLUE en philosophie ou la psychologie...

La musique c'est comme pour tout. Tu commence ta vie au stade animal et c'est ton entourage qui façonne ton individualité.
Un enfant de musicien aura plus de prédisposition à aimer ou faire de la musique car depuis tout petit il y est habitué. Il va pas forcement devenir musicien mais si la volonté lui vient il y arrivera plus facilement que quelqu'un qui n'écouterai pas du tout ou très peu de musique. Parce que son oreille est plus travaillée et sa bibliothèque musicologique bien plus meublée ; il pourra émettre des comparaisons et critiques par rapport à ce qu'il entend. Et puis, c'est évident, tu n'écoute pas du Stockhausen ou d'autres Musiciens "difficiles" d'écoute quand t'es gosse. A moins d'avoir des proches amateurs.

Beaucoup de philosophes (quejenepourraisplusteciterenfreestyle) parlent de ces notions, en esthétique de l'art.