Carte_Son[2] ce que tu dis là, c'est pas recevable, chaque chanteur a son propre timbre de voix, son accent, son registre, son interprétation. A te lire ils sont tous sortis d'un même moule, d'un même prof, qui leur aurait comprimé à la fois la colonne d'air, les cordes vocales, la bouche, l'inspiration...

Que tu trouves la musique classique lisse et chiante (ou le chant classique), c'est un jugement de valeur. N'empêche qu'un chanteur d'opéra est capable de chanter pianissimo ou fortissimo, du grave à l'aigu, en rythme et avec une grande justesse. On ne peut pas en dire autant de 90% des chanteurs qu'on entend au top 50.
Ca ne veut pas dire - ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit - que cette performance doit primer sur la musicalité.
Il y a des chanteurs d'opéra qui se font chier sur scène, qui pratiquent pour le pognon et qui ne se foulent pas. C'est tout à fait humain.

AdrianBelew je ne connaissais pas Klaus Nomi, je ne vais pas chercher à connaître non plus
En revanche t'a raison, Bowie a également un putain d'organe juste, clair et fort, voilà encore de la variété où l'on ne joue pas "mezzo forte" du début à la fin ^^

je dis juste que dans sa recherche de perfection, la musique savante occidentale a toujours cherché à maitriser complétement les instruments qu'elle utilise, jusqu’à en gommer totalement les aspérités, donc oui, c'est lisse, non ce n'est pas chiant, je dis juste que c'est une manière comme une autre de travailler sur la voix, que ce n'est pas une manière qui "transcende le chant" dans sa globalité et qu'elle n'est pas applicable pour tout le monde, car elle a ses défauts, dont la perte du grain, du sale, de l'inattendu, je fais un constat, pas un jugement de valeur.

"# Carte_Son[2] Voir le profil de Carte_Son[2]

1. Posté le 23 mai 2011 à 22:34:30 Avertir un administrateur
2. je dis juste que dans sa recherche de perfection, la musique savante occidentale a toujours cherché à maitriser complétement les instruments qu'elle utilise, jusqu’à en gommer totalement les aspérités, donc oui, c'est lisse, non ce n'est pas chiant, je dis juste que c'est une manière comme une autre de travailler sur la voix, que ce n'est pas une manière qui "transcende le chant" dans sa globalité et qu'elle n'est pas applicable pour tout le monde, car elle a ses défauts, dont la perte du grain, du sale, de l'inattendu, je fais un constat, pas un jugement de valeur. "

==> Jsuis pas sûr quand même. Tu prends 2 chanteurs d'opéras de même tessiture à peu près, eh bien chacun aura sa voix spécifique, et à postériori reconnaissable pour une même interprétation. Même si le classique occidental est ultra rigoriste, ça n'empêche qu'une partition, ça s'interprète et ça se lit pas juste tel guitar pro. Compare 2 versions quelconques du Don Giovanni de Mozart, je doute qu'elles soient strictement identiques ><.

Mais je t'accorde que pour reprendre le rock en exemple, on met plutôt l'accent sur l'expressivité et le côté spontané, naturel, bien devant la rigueur pure académique. D'ailleurs est-ce qu'un chanteur d'opéra pourrait improviser des vocalises?

J'y ai peut-être été un peu fort en parlant de "transcendance" du chant.
Personnellement, ce que je reprocherais au classique, c'est le tempérament dit "égal", un tempérament naturel voudrait qu'il y ait une différence de hauteur entre un dièse et un bémol, on sait le reproduire avec un cuivre, mais un clavier sonne naturellement faux. Or les compositeurs depuis l'illustre Bach composent tous sur des claviers à 12 demi-tons par octave - à peu près justes mais pas loin ^^

Encore une fois c'est une question de technique et de musicalité, le clavier était une super invention, qui n'arrête pas de s'améliorer, les FL Studios et consors n'en sont que les descendants informatiques, avec des possibilités virtuellement infinies.
Les chanteurs gothiques tendance grégoriens (qui respectent le tempérament naturel), son le parfait opposé aux claviers.

La grande différence, c'est que ceux-ci chantaient dans des églises silencieuses et résonnantes, les chanteurs d'opéra, malgré le tempérament moderne, chantaient dans des théâtres bruyant. On picolait autrement plus au 18e ^^

Personnellement je suis admiratif des uns comme des autres, même si je n'aime pas toujours ce qu'ils font. Pire, je joue du piano depuis 20 ans, et de l'euphonium depuis 2 mois, je réalise que ce magnifique cuivre doit accepter de jouer faux à cause du piano et de son tempérament pas naturel (impossible de sortir un fa# correct sur l'euphonium, comme sur tous les cuivres à pistons en si bémol...)

Pareil pour le Ré de la trompette, le seul moyen , c'est la coulisse amovible.

C'eut été impensable avec nos ancêtres de l'époque classique ^^

Désolé pour le pavé, mais le tempérament, c'est tout sauf un détail en musique, faut le savoir !

Voilà typiquement le genre de points où mon oreille me fait défaut...

Aurais-tu un exemple (rapide et clair serait pas de refus ) d'un morceau avec un fa# bien marqué d'autre part un autre où c'est si bémol? Parce que là actuellement jsuis bien incapable de me représenter la différence (+ je joue sur une basse frettée... même si c'est possible de bidouiller les altérations en utilisant le bend, jpeux pas dire que tout ça est très clair pour mi ).

C'est super rare, et pour être franc c'est une découverte pour moi.

Ce genre de truc bien moyen-ageux sont chantés sur des tempéraments naturels
http://www.youtube.com/watch?v=vhlLzjE0ONA

Ca donne une couleur aux accords qui a complètement changé, voire qui sonne faux pour nos oreilles trop habituées au tempérament dit égal.

En fait, c'est ce qui donne cette couleur aux chants grégoriens (très différents dans la construction - là on est dans le pur catho en extase devant Jésus etc...)
Le souci, c'est cuivre naturel dans la bonne tonalité peut parfaitement les accompagner, mais sonnera faux avec un orchestre plus moderne, au moins sur certaines notes, notamment le sol# (ou plutôt le fa# d'un cuivre en Si bémol).

C'est difficile de se former l'oreille à ces tempéraments anciens, les claviers, les guitares, les bois ont tous adoptés ces accords. Les cuivres ont du faire avec (par le truchement de coulisses et de pistons, on y arrive à peu près, ça donne une certaine couleur que personnellement je ne trouve pas désagréable ^^)

PS: voilà quand même des chanteurs avec un put1 de technique malgré leur soutane de pédophile

"Le souci, c'est QU'UN cuivre naturel"

je ne vois pas d'autres photes, c'est bon signe

PS: tout ne sonne pas faux, la tierce et la quinte sont parfaitement à leur place, mais si tu essaies de jouer ça au piano, tu auras une couleur très différente, dès que tu vas taper la quarte ou la septième de dominante, tu vas te dire soit qu'ils ne savent pas chanter, soit que ton piano sonne faux.

Autant te le dire, ton piano sonne faux

M'okay merci pour le lien jvais jeter un oeil... une oreille à tout ça quand j'aurai une connexion digne de ce nom (là j'arrive même plus à charger une vidéo sur youteube ).

Adios

Bon en fin de compte ça a été... Et putain c'est étonnant en fait zéro dissonance, j'entends bien les voix qui jouent des notes en même temps mais ça me semble pas foireux comme tu avais l'air de dire

Est-ce que je maîtrise pas assez le solfège à 12 demis tons par otaves?

Sur le blabla musique de jv com ça doit pas poser de souci ^^

le fa# qui pique, on peut l'entendre vers 0:38-0:40, il y a une montée en harmoniques naturelles qui, comment dirai-je, sonne faux mais presque. C'est notre cerveau qui nous ment, ou plutôt, l'accent que nous avons développé à force d'écouter un tempérament faux par nature.

Ils chantent en fait parfaitement juste. Une justesse qu'on a perdu courant 16e siècle avec l'arrivée des claviers tempérés chers à JS Bach. J'ai rien contre, j'ai trop pratiqué je ne vais pas critiquer.

Il y a bien un gugusse qui a imaginé un clavier "super tempéré" capable de jouer juste dans toutes les tonalités, wikipédia en parle un peu
http://fr.wikipedia.org/wiki/Justesse_des_tierces

Le clavier a cette gueule là
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:CLAVIER_FONSEQUE.jpg

Strictement injouable on est d'accord

Enfin bref, tout ça était destiné à répondre à notre sympathique forumeur, oui, le chant, ça s'apprend, et oui, tu chantes faux mais faudra faire avec.

Comme dirait mon chef bien-aimé, dans une harmonie, l'important, ça n'est pas de jouer juste, c'est de jouer moins faux que les autres

Putain le clavier je capte même pas, les touches blanches du 1er rang sont les notes non altérées (enfin do ré mi fa sol la si) ? Ceci dit il doit bien y avoir 1 ou 2 geeks qui ont appris à s'en servir correctement! Par contre ça doit être un cauchemar la lutherie, comment être sûr que ça sonne juste si ce sont des notes que plus personne sait percevoir comme juste?

Houlà je ne sais pas comment fonctionne ce bousin, apparemment il y a une différence d'un coma entre les deux premières lignes et le deux lignes suivantes, il y a eu des clavecins développés sur ce schéma voire des orgues, avec ce système, on parlait de registre.
Si la musique classique est une musique savante, alors la musique baroque était réservées aux autistes de la tierce juste ^^

Par le chant, ou par les instruments sans tempéraments propres (trombone à coulisse, instruments à corde frottées, violon, violoncelle, etc..), on peut tout à faire reproduire n'importe quel tempérament, plus que de l'oreille ça nécessite une énorme formation musicale qu'on n'enseigne quasiment plus de nos jours.

Faut quand même savoir que cette histoire de tierce justes remonte à Pythagore, 500 ans avant JC. Il avait mathématisé la musique quand on traînait encore les femelles par les cheveux. Bon OK j'exagère ^^

On peut dire que c'est de la musique savante, certes, mais à un moment il faut accepter de se dire "putain on est des gros boeufs" : sournois:

D'ailleurs quand je vois les deux oribles phote d'accord que j'ai posté ci-dessus, sans parler du smiley loupé, je me le dis: "je suis un gros boeuf"

"chanter, ça s'apprend ?"

nonnn penses tu !