Go Amazon.com avec le court dollars/euro avantageux et des prix avantageux aussi!

Les Cds de Pink Floyd à 25€ à la FNAC ... Ahlala ... la bonne vieille sodomie !

"Je sais pas, même 20 euros pour une oeuvre d'art ne me paraît pas cher."

Eh bien, tu vois, pour moi c'est l'inverse ... Quand tu achètes un Cd, c'est le support que tu achètes, le matériel. Le livret, le boitier, la galette, tout un packaging qui parfois donne encore plus de corps à la musique que tu écoutes. Et qui est très loin de coûter les 20 € exigés !

Tu dis que 20€ pour une oeuvre d'art, c'est pas cher, moi je trouve ça hors-sujet. Je n'arrive pas à comprendre comment on peut "acheter" de la musique ... Je pense qu'aujourd'hui, le problème vient du fait que l'on veut absolument la matérialiser, la transformer en produit. Ce qui me dérange, c'est qu'à chaque fois que j'achète un Cd (et crois moi, j'en achète ^^), j'ai l'impression de davantage participer à cette petite mort de la musique qu'à aider les artistes méconnus ...

Ensuite, je vais dire quelquechose qui va faire bondir certaines personnes, mais bon ... Dans l'absolu, je pense que les artistes ne devraient presque pas être rémunérés (hormis pour couvrir les frais de matériels). Pourquoi ? Dans la même optique que précédemment, je pense qu'un travail musical est un travail personnel, émotionnel, et je ne vois pas comment on peut assimiler cela à une simple marchandise ...

Pour conclure, laissons le monde matériel au capitalisme, mais par pitié, pas les arts ...

Mais oui, les artistes ont le temps de travailler 35 heure par semaine et de bosser sur leur disque tout le week-end.

J'ai pas dit que c'était faisable, juste que ce serait le plus logique ...

Ensuite pourquoi les "artistes" ? Il n'y a pas qu'eux capables de réaliser de la musique ... Pourquoi les seuls personnes aptes à composer seraient celles que notre société a désigné ? Et personnellement, je vois pas le rapprochement entre travailler sur de la musique et travailler physiquement, mais bon ...

Évidemment, c'est l'éternel dilemme : l'artiste qui vit de son art devient en partie motivé par l'argent qu'il gagnera. D'où éventuel appauvrissement de son travail artistique. Même problème pour les financements gouvernementaux : si l'État finance un travail artistique, ça lui permet d'avoir un contrôle sur son contenu. Idéalement, l'État comprend que l'Art, malgré son inutilité matérielle, est absolument indispensable à l'équilibre et au développement d'un peuple, dans son fondement d'abord et dans son contenu après. Très, très utopique...
Seulement, comme tu l'as fait remarquer, nous vivons dans un monde capitaliste dans lequel sans argent, tu n'existe pas. Ce que tu achètes, c'est effectivement le matériel (ce qui sous-entend également la main d'oeuvre, les circuits de distributions, etc). Matériel qui, quelquefois, peut faire partie intégrante de l'oeuvre plus que de faire office de simple emballage (Hafler Trio, Supersilent, Francisco Lopez, etc). C'est pour ça que je trouve que le téléchargement payant est une arnaque monumentale, un véritable foutage de gueule. Mais tu payes également le travail de l'artiste. Il faudrait définitivement mettre fin à l'image du poète qui se fait visiter par sa muse, assis sous un arbre. L'artiste est un travailleur acharné.

Ben écoute mon gros, désolé de te décevoir, mais seul un artiste est capable de créer une oeuvre. Seulement, artiste n'est pas un métier. Ton métier, ça va être musicien de session, violoniste affilié à tel ou tel orchestre, etc.

"Ben écoute mon gros, désolé de te décevoir, mais seul un artiste est capable de créer une oeuvre."

Dans ce cas-là, qu'est-ce qu'un artiste ? Qu'est-ce qu'une oeuvre ?

artiste = "vocation", pas statut social ou métier.
oeuvre = résultat du travail de cet artiste.

Il faut savoir avoir les pieds sur terre de temps en temps.

Ok, mais ça reste quelquechose d'assez relatif. Regarde, moi, je considère Devin Townsend comme un artiste, ou même des groupes comme Marillion, Riverside ...

Les considères-tu comme des artistes ?

C'est pas le prix des nouveaux CD qui me fait surtout chier, mais plutôt ceux de CD sortis y a un moment. Je pense par exemple aux albums de Pink Floyd qui tournent aux alentours de 22€. C'est se foutre de la gueule du monde quoi... En gros il faut attendre que David Gilmour & Roger Waters meurent pour voir leurs CD pas chers tout comme pour Michael Jackson ?

lol, et ça veut dire quoi "je considère même Marillion comme des artistes"?

Euh, c'est mal dit, j'adore Marillion (enfin le peu que je connais, c'est-à-dire, Brave, Marbles et un album avec Fish dont j'ai perdu le nom) et je les considère comme des artistes

Je voulais juste dire qu'on avait pas tous la même définition du mot artiste. Certains trouveront par exemple que Riverside et Marillion, c'est juste chiant, Devin Townsend, juste violent ...

Et depuis quand c'est une contradiction, "art chiant" ou "art violent"?
Faut être un peu pratique. Green day sont des artistes, Lady gaga est une artiste ('fin là ça devient vraiment borderline) et les percussions funéraires de la tribu x en Afrique, c'est de l'art aussi.
Y'a qu'une seule définition du mot art, elle est juste légèrement mouvante et floue sur les bords. C'est pas Joe du quartier qui décide ce que veut dire art.

Dans l'absolu, je pense que les artistes ne devraient presque pas être rémunérés

Et ils arrêtent de manger aussi?

Les albums des Rolling Stones sont toujours à 22€ minimum. :'-(

"Faut être un peu pratique. Green day sont des artistes, Lady gaga est une artiste ('fin là ça devient vraiment borderline) et les percussions funéraires de la tribu x en Afrique, c'est de l'art aussi.
Y'a qu'une seule définition du mot art, elle est juste légèrement mouvante et floue sur les bords. C'est pas Joe du quartier qui décide ce que veut dire art."

J'ai pas vraiment compris où tu veux en venir ... Tu me dis que toutes les formes de musiques peuvent être interprétés comme un art (et je suis d'accord avec ça) ... Et après tu me dis que qu'il n'y a qu'une seule définition du mot art ?

"Et ils arrêtent de manger aussi?"

J'ai l'impression que tu ne comprends où je veux en venir. Je ne considère pas les artistes comme des feignasses amassant de l'argent mal acquis, je trouve juste que le fait de rémunérer quelqu'un pour un travail émotionnel est ... surprenant.
Je suis bien conscient que dans le monde dans lequel nous vivons, une telle chose est impossible.

Sorry pour le double post

une telle chose --> ne pas rémunérer les artistes

Tu me dis que toutes les formes de musiques peuvent être interprétés comme un art (et je suis d'accord avec ça) ... Et après tu me dis que qu'il n'y a qu'une seule définition du mot art ?

Je vois pas où c'est contradictoire ?

Laissez tomber les cd, c'est vraiment obsolète...

-Tu peux pas le mettre dans ton mp3
-Tes obligé de changer de cd pour changer d'artiste
-Sa prend de la place et c'est fragile
-C'est beaucoup trop cher pour ce que c'est

Optez pour le mp3 les amies !

J'en ai vu plus haut qui parlaient de la détermination du prix par les maisons de disques. N'oublions pas les disquaires, qui changent aussi leurs prix selon la demande, les marges et les stocks disponibles. D'où les différences de prix entre par exemple Fnac et Amazon. Bien entendu, c'est aussi l'occasion de diverses arnaques, en fonction des modes et du temps qu'il fait.

Et ne rêvez pas : la plupart des artistes ne se font pas plus de 4% (voire moins) sur leurs ventes. Ca laisse aussi le champ libre pour la spéculation. D'ailleurs le pourcentage n'est même pas automatique : un groupe comme Blackrain, par exemple, ne reçoit ses 50 centimes par disque vendu que si ledit cd fait plus de 400 exemplaires.