Au contraire, je le ramène à l'homme plus que tu sembles le penser même si "l'homme n'est pas un empire dans un empire" ( de Spinoza, sur lequel je viens en fait de fonder une bonne partie de ce que j'ai dit ). En attribuant à Dieu l'immanence même, je considère Dieu comme la nature entière, la substance, en bref la réalité, point d'ancre de l'homme. Et non à une quelconque gnose illusoire et totalement absurde.

C'est rigolo ce genre de topic

Un Übermensch qui nous parle d'un Dieu, on aura tout vu.

1. Rentree Voir le profil de Rentree
2. Posté le 11 mai 2008 à 20:50:41 Avertir un modérateur
3. "une heure où il y a de moins en moins de croyants (au moins dans les pays développés"

?

A part les Etats Unis si tu veux, mais les pays scandinaves, l'europe occidentale, le Japon, etc... Eux, sont des pays de moins en moins croyants. Et ça a une incidence, vu que la majorité de la production musicale actuelle vient toujours des pays développés.

L'Art, lui, a pour tâche la transfiguration du réel, sa sublimation et comme vous le devinez l'étage ultime de cette sublimation est logiquement ... divin. Voilà pourquoi l'Art tend vers Dieu, et par voie de fait voilà pourquoi la Musique tend vers Dieu.

Dieu est réel j'oubliais

Ce Dieu là semblant d'après tes dire LA réalité, ça signifierait pour toi que l'art à vocation à transfigurer ... Dieu?

Quel est l'intérêt de l'art alors?

La sensibilisation au spirituel?

Je ne vois tout simplement pas de vocation particulière et sacrée à l'art, pourquoi ce besoin méticuleux de rechercher partout l'utilité, même là où il n'y en a pas besoin ?

C'est pas une question d'utilité mais je partage l'avis d'Ubermensch, les premières formes d'art sont apparues (si mes souvenirs d'hominisation de terminale sont bons) avec l'enterrement des morts, c'est à dire les toutes premières offices croyantes de l'histoire.

Alors nous ne pouvons nous accorder.
Tu as failli avoir la même pensée que moi sous un optique différente. En fait pour toi, Dieu est un bain, une réalité statique qui ne mène à rien. De vrais pas en arrières vers l'animal.

D'après mes souvenirs de ( début de ) terminale ^^ l'apparition des rites funéraires survient avant l'apparition de l'art rupestre, autrement dit, les peintures préhistoriques dans les grottes.
Mais je ne sais pas si on peut s'appuyer sur une perspective historique ici.

Ubermensch ~> Si je devais dans l'absolu définir une utilité à l'art, peut-être que je me rapprocherais de ceci. Une tentative de réunion entre le règne sensible ( à laquelle nous appartenons par nos désirs ) et le règne de la raison ( par notre capacité à nous figurer des principes auxquelles nous tenir, la morale et compagnie... )

Si pour toi, tout rattacher au préjugé finaliste est une preuve de l'intelligence et d'un éloignement vis à vis de l'animal, alors effectivement, nous ne pouvons pas être en accord.
Mais par curiosité, qu'entendais-tu par la même pensée sous une optique différente ? ^^

Non au contraire, je pense que Dieu est ce qui nous différencie de l'animal, l'homme devient conscient alors de son être mais aussi de celui des autres et des choses qui l'entourent (enterrement des corps, peintures de Lascaux...).
Je pense entièrement que c'est un pas nouveau, l'homme prend conscience de son être mais par la même occasion du surmoi et du ça. Malheureusement mes connaissances en psyco sont limités aux cours de philo de term S ; cependant j'ai lu pas mal de livres (nottement ceux de Philip K. Dick) qui m'ont beaucoup ouvert les idées sur ces principes (d'ailleurs son dernier manuscrit était entièrement consacré à Dieu et la musique).
J'espère avoir été clair et pas trop raconté n'importe quoi avec ma maigre culture.

Euh, si je ne me trompe pas, le surmoi et le ça sont des principes "inventés" ou "découverts" par Freud ( je veux pas faire la distinction entre les deux ) qui relèvent justement de l'inconscient, c'est un peu tordu de dire qu'on devient conscient de l'inconscient ( on devient conscient de leur existence je pense que c'est ce que tu as voulu dire, mais en tout cas, elle ne se fait probablement pas avec un lien à Dieu, d'un point de vue historique, c'est pas la même époque, et dans le fond, ça ne change pas grand chose à l'action de l'inconscient ), même si par la psychanalyse et tout ce qui s'y rattache il y a probablement un gain de lucidité par rapport à nos actions.

« M'aimez-vous ? M'aimez-vous vraiment ? ». Telle était la question que l'enfant Mozart posait avant de consentir à se mettre au clavier. Et alors le miracle se produisait. Il fallait l'aimer pour l'entendre, et l'entendant on ne pouvait que l'aimer davantage. Non plus parce qu'il était un « gentil petit garçon », mais bien parce qu'il était, à huit ans, un interprète virtuose et un compositeur d'une étonnante profondeur. Cette question, Mozart n'y renoncera jamais. Aimer, être aimé, voilà toute sa musique. De sorte qu'interpréter Mozart est chose difficile. Car c'est sa musique elle-même qui vous apprend à l'interpréter. Aucune technique n'y pourra suffire il faut l'aimer. Ainsi de Dieu, de la musique de Dieu. Que d'instruments créés par Lui ! Mais il faut que la flûte soit flûte, le violon, violon ... Il faut aussi accepter, en toute liberté, de « jouer » comme Il veut être entendu. Il faut encore un interprète exceptionnel, totalement transparent à la musique de Dieu et qui sache diriger l'orchestre. Cet interprète existe : Jésus est son nom.

Ou Noël, au besoin.

"dieu existe que vous le vouliez ou pas"
Après le type qui parle encore de Spinoza

Il est énorme ce topic, un concentré de blagues philosophiques.

Allez, quelques autres:
Hegel pas comme ça!
C'est Kant tu veux!

jerry trayfor le fake
Dieu n'existe pas, seul existe!

En même temps, j'ai volontiers admis ne possèder que quelques rudiments basiques de philo et à propos de Spinoza, donc bon, je ne vois pas en quoi ta remarque tray débile vient foutre là

Quand on parle de "Dieu" en Europe il s'agit implicitement du Dieu chrétien. L'Occident s'est enfoncée dans cette culture du monothéisme, tout en critiquant et repoussant le polythéisme qui est une aberration à ses yeux. Le Dieu est un dieu monothéiste et par définition ce n'est pas le même dieu qu'au Japon ou en Chine qui ont des conceptions radicalement différentes de la religion et de la divinité. Du coup il ne reste que 3 religions: judaïsme, christianisme et islam. Et là Dieu est sensiblement le même dans les 3...
Bref le concept même de Dieu, dans notre culture, est forcément associée à l'une des 3 grandes religions monothéistes.
Oser dire qu'il n'y a aucun rapport c'est faire preuve de malhonnêteté intellectuelle. C'est de la pure invention.

Pour en revenir au sujet, baser une réflexion sur: "Dieu existe, point barre" c'est tout simplement naze, simplet, simpliste et complètement faux.
A partir de là je ne vois même pas pourquoi continuer un quelconque débat puisqu'il n'a pas lieu d'être.
C'est au mieux de l'ignorance, au pire du trollage.
Mais vu les cas sociaux qui trainent sur jv.com je penche pour un mix des 2.