Bonjour,

Je suis actuellement entrain de faire un TPE sur le thème de la "musique commerciale". Je sais très bien que beaucoup de personnes sont très réticents par rapport à cette apellation, cependant, moi j´y crois : la musique commerciale existe réellement !

Je compte faire un exposé présentant ce qu´est "la musique commerciale" et donner comme exemple : Tokio Hotel & la Star Academy.

J´aimerais votre aide pour me dire quel est votre avis sur la question, qu´est ce qui est, selon vous, important à être noté.

Merci bien.

Toutes les musiques sont commerciales... Tout est commercial de toutes facons, sauf ce qui est gratuit. Apres y´a des trucs plus commerciaux que d´autres, comme Tokio Hotel par exemple...

Faut faire la nuance. Il y en a qui font de la musique par passion, par desir de créer, d´autres par desir de faire des thunes.
Donc non, toutes les musiques n´ont pas une volonté commerciale premiere.

Ch´ai pas si faire un TPE sur quelque chose de si subjectif que ça ferait bonne figure...

Ouais.. Le sujet est vraiment.. Enfin bon, j´ai choisit à contre-coeur, j´ai un nigaud avec moi.

Je sais qu´il y a de nombreuses oppositions à ce sujet. Pour ma part je pense que ce qui différencie la musique, vraie, talentueuse de la musique commerciale c´est que la première est fait par passion, dans la volontée de donner son amour dans son travail et faire ce qu´on peux faire de mieux ; La seconde est juste pour viser un public et escompter récupérer un maximum d´argent... (Hi?Tokio Hotel?)

Exactement ce que j´ai dis lol

Tokio Hotel, ou bien encore ces "artistes" qui cartonnent un été et dont on entend plus jamais parlé.

Plus jamais parleR même.

Je ne suis pas vraiment d´accord, il y a certaines musique dont le but est de se faire vendre, ce qui n´est pas le cas de la motivation de tous les artistes, certains ce sont même opposés à ça.
Parle de la pression des maisons de disque sur les artistes qui peuvent les pousser à prendre une certaine direction pour mieux vendre.
L´important est de voir si l´objet est un objet de consommation ou une réelle recherche artistique dans le but de créer et non de vendre

"La pression des maisons de disque" : Pas bête ! Je note. ;- )

Ah ca c´est sur mon gars, les maisons de disque sont autant responsables que les groupes dans leur étiquette commerciale, et surtout ne néglige pas ce point !

D´ailleurs beaucoup de groupe sont entrés en conflit avec leur maison de disque a cause de ça, ills ont une influence trés importante car les artistes en ont besoin pour diffuser leur musique alors que pour les maisons de disque l´artiste peut n´être qu´un gagne pain comme les autres

Tu prend Slipknot, là c´est vraiment flagrant! Ou encore les artistes français qui dure 1 mois, et apres on en entant plus parler ...

Ouais je sais ce qu´on dit sur Slipknot (Étant un grand fervant de Black Metal et de Power. ;) ). Merci de votre aide, ça m´aide énormément.

Pour moi, les groupes comme Tokio Hotel, Lorie, Kyo ou encore Linkin Park ne sont pas des groupes commerciaux. Bon ils le sont évidemment comme n´importe quel groupe mais il n´est pas juste de leur donner cette définition de musique commerciale. Je pense que la vraie musique purement commerciale est la musique faite directement par la maison de disques, sans passer par un artiste spécifique (ou alors celui ci sera engagé après afin de poser la voix et de l´exposer sur les émissions télés). Comme par exemple Illona Mitrecey, Schnappi le crocrodile ou dernièrement Funny Bear (qui a d´ailleurs été produite en plusieurs langues).

L´exemple parfait de musique commerciale reste sans doute les Boys Band. On fait la musique, puis on engage des garçons jeunes, beaux et musclés afin de faire vendre. La musique est populaire un été, avec généralement 3 ou 4 singles par album, puis le groupe se sépare après de multiples passages en radio et à la télé. Ca c´est de la musique commerciale.

C´est pour cela qu´il faudrait donner une autre définition aux premiers groupes que j´ai cité. Personnelement je préfère les appeler "Groupes médiatiques". Ca se rapproche mais à la différence que le groupe fait SA PROPRE MUSIQUE (même si celle si est sans doute orientée et modifiée par la maison de diques).

Voila mon avis. Et puis de toute façon, on sait que tous que l´on emploi le terme "musique commerciale" pour ne pas dire tout simplement que c´est de la merde.

Je me rangerais du côté de ceux qui sont réticents par rapport au terme "musique commerciale". La musique est devenue (ça n´a pas toujours été le cas) une industrie. Sans tomber dans le cliché du "Ouais dfaçon tous pourris, vive la révolution !" , il faut quand même se rendre à l´évidence qu´un artiste ou un groupe produit un disque pour qu´il se vende, entre autres motivations.
L´argent va prendre une part plus ou moins grande dans les objectifs des différents artistes, mais aucun ne peut dire sans hypocrisie se moquer de l´argent et que ça n´a pas d´importance, ne serait-ce que pour pouvoir continuer à faire son métier.

Après il y a industrie et industrie. La Star Ac´ représentant le haut du panier de crabes pourris, avec un formatage, un recyclage, une esthétique prémâchée poussés à l´extrème.
Mais bon, ce ne sont pas les seuls, gardons un peu d´oeufs pourris pour les tubes de l´été, véritables machines à fric qui sont souvent montés juste pour le business, ou encore ces daubes cataloguées "musiques pour enfants" mais qu´ados et pré-ados bouchés s´arrachent : Crazy Frog et consors. Y´a d´autres exemples de ces musiques qui ne sont que pure commerce.

Après je mettrais à part Tokio Hotel, Green Day et autre Linkin Park, qui font du rock formaté mais qui créent quand même, aussi mauvais et formaté que ce soit. Ils sont quand même à l´origine de leur musique, même s´ils se sentent tout à fait à leur aise dans cette industrie bien huilée qui leur rapporte un max.
Et puis bon, Tokio Hotel, c´est limite si on entend pas plus ceux qui disent que c´est de la merde que les vrais fans. C´est rigolo de se moquer deux trois fois mais bon quand ça devient une raison de vivre c´est un peu casse-c*******. Tu n´aimes pas Tokio Hotel ? OK, n´écoute pas Tokio Hotel et va taper dans un ballon, ça te défoulera autant que de dire que Tokio Hotel c´est caca, bouh. Merci, le scoop de l´année.

Il faut aussi prendre en compte tout ce qui entoure la musique, les boîtes de prod, les labels timorés qui préfèreront produire n´importe quel groupe de rock bateau ou n´importe quel abruti avec une guitare (en l´estampillant "Nouvelle scène française", la classe) qu´un illustre inconnu qui aura bossé ses textes et tenté d´innover. La télévision, TF1, M6 et d´autres ; la radio, NRJ, Fun Radio et autres diffuseurs de daubes à la chaîne. Sans compter Internet.

Je pense qu´avec un sujet comme ça t´as plus de quoi faire une thèse qu´un exposé. Mais bon en tout cas, ne tombe pas dans le piège du règlement de compte facile contre de la musique que tu n´aimes pas, sinon on pourra très facilement te démonter en prenant un groupe que tu aimes et lui appliquer les mêmes critères commerciaux.

"et autres diffuseurs de daubes à la chaîne"

S´ils diffusaient du "metal underground trop génial et mieux que dream theater", tu les accuserais de diffuser de la bonne musique et que ça ne se fait pas parce que faut que ça reste inconnu du grand public parce que sinon tout le monde va écouter et tu seras dégoûté de ne plus te la jouer à dire "moi j´écoute du metal trop bon et pas toi euh !" ?

Je soutiens Red-Squirrel.

Je crois que Scribe a tout dit

silence-connard : D´abord, j´écoute assez peu de métal. Ensuite, j´écoute de la musique qu´on pourrait très bien qualifier de commerciale. Enfin je ne voue pas du tout un culte à l´underground et je ne dis pas que c´est synonyme de qualité. Autre chose ?