1. Psymon_Alex profil
2. Posté le 05 mai 2007 à 19:31:24 avertir modérateur
3. Le 128 kbps c´est la qualité CD

n´importe quoi, et le reste de ton message aussi.

Essayez d´écouter un morceau de techno à moins de 192, vous allez voir la différence (je sens venir les remarques hs de dexx et consors).

J´ai une oreille pourrie. Déjà, j´ai du mal à savoir ce que signifie le fait de chanter faux, ce qui fait que quand j´entends un artiste, à moins que ce soit flagrant, je suis incapable de déterminer s´il chante faux ou juste... pour la qualité sonore d´un morceau, j´ai le même problème, et comme les différences sont souvent très peu perceptibles, j´ai envie de dire que c´est encore pire.

Avant de rencontrer la fille qui partage ma vie (3615 mylife), je n´avais quasiment que du .wma encodé depuis mes CD originaux en 64 kbps, puis en 128 kbps le jour où j´ai changé de PC. Mais elle m´a fait comprendre que le 64, c´était à chier, et je dois dire que je ne remarquais absolument aucune différence. Ensuite, on m´a aussi dit que pour avoir une qualité optimale, je devais encoder mes mp3 en 320... sauf que ça fait 21 Mo pour une chanson de 7 minutes par exemple, et ça prend vite de la place. Puis on m´a expliqué que pour retranscrire la qualité CD sans perte audible, il me fallait du 192!

Moralité: entre le 64 et le 320, du moment que c´est encodé depuis mon CD, je ne perçois AUCUNE différence. Par contre, bizarrement, à l´époque où je n´avais que le single vinyle de One de Metallica, j´ai dû me procurer un mp3 pour l´avoir sur mon PC (maintenant j´ai le CD, tout est arrangé xD) et... on m´a filé un 320 kbps / 48 Hz et là, la différence avec le CD est monstrueuse, je sais pas d´où sort ce mp3, mais le son est hyper profond, d´une clarté exceptionnelle... on se demande à la limite s´il ne vient pas du master d´origine.

Enfin à part quelques exceptions, moi je ne perçois aucune différence, sauf lorsqu´on tombe dans le 48 kbps voire 32, là c´est de la grosse merde, on dirait que ça a été enregistré avec le magnéto Windows, et c´est impressionnant à quel point ça se remarque.

Antistar tu sais, avec des baladeurs de grosse capacité ( 20 Go et plus) on n ´est pas à quelques dizaines de Mo près...

donc, pourquoi ne pas en profiter, quand on a un gros baladeur, d´optimiser la qualité sonore ?

Car aussi bien en video qu´en audio, il est évident que plus on compresse, plus on dégrade le fichier d´origine...

"quelques dizaines de Mo près... "

Mouais, disons que pour 1000 chansons par exemple, l´espace occupé sera immense.
Le pire reste pour moi le .flac... j´avais une chanson qui pesait plus de 700 Mo.

soit 15 à 20 fois la taille d´origine d´une chanson au format CD-audio...

Moi aussi je perçois assez mal la différence 64/192
Il est possible de réencoder du 64kbps avec un gain de qualité

Juste il faudrait arrêter de dire formats de compressions, mais formats de destruction. La taille d´un fichier audio est diminué avec le MP3, AAC, Ogg Vorbis, etc..., en supprimants des données. Un format de compression c´est par exemple le APE, Wavpack, etc qui eux diminuent la taille par compression de données, mais sans aucune perte par rapport à l´original.

Maintenant pour la différence entre un MP3 320, 192... benh c´est dégeulasse pour les deux mais on entend facilement la différence entre les deux avec un bon système d´écoute, une musique appropriée, et une oreille habituée. C´est sûr que si vous passez le morceau de rock ou de rap complètement nettoyé de la moindre impurté en studio, puis un morceau d´orgue... quelque soit votre système d´écoute vous allez entendre la différence sur l´orgue.
Pour les formats de destruction le meilleur est le Musepack, mais le taux de destruction n´est pas très interessant, dans les eaux MP3, AAC le meilleur est incontestablement le Ogg Vorbis. Il prend moins de place et est de meilleur qualité pour des débits équivalants avec ses rivaux.

Mais je ne peux que vous conseiller d´utiliser des formats de compressions... je veux dire sans perte.
Bon bien sûr si c´est pour utiliser les oreillettes de merde fournies par Apple avec ses iPod et écouter du rap... ça ne sert pas à grand chose

« tu sais, avec des baladeurs de grosse capacité ( 20 Go et plus) on n ´est pas à quelques dizaines de Mo près...

donc, pourquoi ne pas en profiter, quand on a un gros baladeur, d´optimiser la qualité sonore ? »

je suis tout à fait d´accord sur le principe, je remplis très vite mes 5 Go cela dit, mais si je ne garde que les morceaux que j´aime vraiment beaucoup, y aura à peine 500 Mo d´utilisés. Et si je passe tout ça en 192 voire 320, ça rentabilisera pas mon baladeur... rajoutant à cela mon problème de perception de la qualité d´encodage, je pense que ça ne me changera pas des masses

Les iPods lisent le Apple Lossless. C´est un format de compression sans perte. Ce n´est pas le meilleur pour le taux de compression, la vitesse d´encodage et de décodage... mais au moins la qualité est identique à un CD. Alors oui pour les iPods mieux vaut prendre du Apple Lossless (ma fois iTunes et ses iPods lisent rien d´autre comme formats de compressions ).

faites comme moi : quand c´est pour un baladeur mp3, mettez en 128 ou 192 si vous voulez. (en général, vu les écouteurs qu´on utilise, ça sert à rien de mettre plus).
mais quand c´est pour graver sur un cd et l´écouter sur une bonne chaine avec des bonnes enceintes, allez directement à 256 ou plus.

moi, c´est simple : tout en 320 kb/s

car mes baladeurs sont sous forme de DD, donc je peut les utiliser par ailleurs, pour copier certains fichiers sur des CD-R ou RW

donc, à tout moment, je peut avoir besoin de les mettre sur mon ensemble Home-Cinema, d´où la nécéssité d´un son de qualité

même sur mon téléphone portable, bien que "limité" à 2Go par ma carte mémoire, je n´ai que des fichiers en 320... comme ça me fait office de baladeur de complément (quand mes Archos sont déchargés, ou que je veux pas m´encombrer) , ce n´est pas un problème de n´avoir que 200 chansons environ...

"Maintenant pour la différence entre un MP3 320, 192... benh c´est dégeulasse pour les deux"

Alors ça c´est drôle
je te garantis que t´es incapable de distinguer 192 et qualité sans perte, sur le système que tu veux.

Je regrette, sur des enceintes de studio (monitoring) c´est très perceptible.

Il paraît que les très bonnes oreilles perçoivent également la différence entre le 24 bits/96 khz utilisé dans les studio numériques et l´échantillonage CD classique 44.1 khz, sur certaines harmoniques.

Perso je ne fais pas cette différence. En revanche du mp3 256 et du CD, la différence est détectable.

La différence est incontestable au niveau de la profondeur du son.

Je viens de vérifier, et la différence entre du 320 kbps et du 192 kbps se ressent dans certains instruments. Sur une piste d´Apocalyptica, le violon n´a pas la même âme en 320 qu´en 192. Ca se ressent.

Et je n´ai qu´un casque stéréo à la con pour faire la distinction, donc, imaginez avec un système audio meilleur.

je confirme.
je viens d´écouter megadeth en 320, et pour la première fois, j´ai entendu dave péter dans le studio.

lol

(post complètement inutile, j´avoue)

J´aurais bien voulu poster les deux fichiers pour que vous fassiez la comparaison avec vos cerveaux affaiblis et primitifs, mais apparemment mediafire ne veut pas.

Vous serez donc condamné à troller jusqu´à la fin de votre misérable vie.

Noooonnnnn!