RATM n´aurait jamais marché sans tony hawk

Et n´oublie pas le générique de fin de Matrix 1.

Aucun interet. Instrumental à chier, paroles pas mieux. On vit dans ce monde, trop tard pour le critiquer, faut faire avec.

Attention, on dévie du sujet, la question n´est pas de savoir si les groupes en question sont de véritables musiciens mais seulement de savoir s´ils doivent leur succès à leur engagement ou à leur musique.

Par exemple Nirvana : musicalement ça ne vaut rien ou presque rien, mais leur succès vient bien de leur musique et pas d´un engagement quelconque. On peut ranger Kyo dans la même catégorie (encore que le live8 me direz vous, mais ils étaient déjà connus).

"Nirvana : musicalement ça ne vaut rien ou presque rien"

Quand c´est pas du Iron Maiden, forcément, ça vole pas haut si y´a rien d´autre, pas vrai ?

J´aime bien Nirvana, j´ai même tous leurs cd (à l´exception d´incesticide) mais force est de constater que c´est pas très riche.

[LiquidOnizuka] Posté le 18 mai 2007 à 17:54:30 Aucun interet. Instrumental à chier, paroles pas mieux. On vit dans ce monde, trop tard pour le critiquer, faut faire avec.

Là n´est pas vraiment la question. Je ne suis pas pour ne pas critiquer le monde dans lequel on évolue, mais ne pas le critiquer en musique. Après un artiste est aussi un citoyen, il peut être militant mais ce militantisme ne doit pas déteindre sur son art.