Maiden a été mon groupe préféré pendant près de 2 ans et je pensais aussi que c´était sans égal. J´ai un avis tout à fait différent à présent. Et j´aime pas parler pour moi, donc mon discours s´adresse à tout le monde et vous êtes invités à partager mon opinion ou à en proposer une plus exacte. Ce qui devrait pas être difficile. Et puis ça n´a rien de subjectif au contraire, je juge un objet et ses propriétés - la qualité de la musique. La qualité n´est pas subjective. Elle est jugé par un humain, c´est tout. J´en ai marre de voir cet argument de la subjectivité lancé partout alors que personne comprend la signification de ce mot. Bref.
Je dis que le heavy est supra-basique parce que
1) La structure est la même pour le 95% des morceaux (intro-riff-couplet-refrain- couplet-refrain-solo-refrain-outro)
2) La marge d´originalité possible ou d´évolution est très mince, et cela à tous les niveaux
3) Le heavy est une musique défoulante, de concert, à l´esprit hard rock. Elle manque de raffinement et d´esprit artistique.
Le côté basique ressort aussi clairement du fait du nombre ahurissant de genres qui sont nés du heavy. Je n´accorde pas de valeur particulière au fait que le heavy ait la primauté.
Trouver mieux que Maiden est devenu facile dès qu´on adopte des critères d´eclectisme, de richesse, d´originalité ou d´ambition. Pain of Salvation pour fournir un exemple.

Je suis du même avis que Kev0 : assez de tous ces clichés à la con !

Pourquoi l´accessibilté serait un défaut ? C´est l´album qui m´a fait découvrir Metallica, et par extension qui m´a donné envie d´écouter beaucoup d´autres groupes de métal.
C´est en partie pour ça que je prends toujours plaisir à le réécouter et que j´insiste : même avec ses petits défauts, c´est un de mes albums préférés de Metallica.

Sinon un test : vous pensez quoi de St-Anger ? (perso j´adore mais j´attends un déchaînement violent de critiques)

St.Anger, pour moi, c´est un album pauvre. Pauvre dans les guitares (riffs et soli), dans la production, dans les compos, dans la voix. Bref, je le trouve vraiment nul dans son intégralité et je n´ai rien à en retirer.

Pour que ce groupe soit parfait, il faudrait au grand moins un bon batteur, parce qu´Ulrich n´a jamais été une référence en la matière... (poum tchak poum tchak ça va bien deux secondes quoi...). Quand je compare avec un Season in The Abyss, ça me fait bien rire.
Mais la claque a quand même été Fade to Black, même

GROU, grgFGRGGERGGù%ù% de clavier !

même si Lars reste nul ici. (pour moi bien sûr, la marque de subjectivité à l´air de mise ici.)

1. blazcowicz
2. Posté le 13 janvier 2007 à 16:57:42

Pourquoi l´accessibilité serait un défaut ?

Parce que accessibilité rime avec superficialité, facilité et intérêt à court terme, voilà pourquoi.

C´est vrai que St Anger en est reduit à sa plus simple expression: pas de solos, riffs trés peu originaux, bref de la musique déssechée, tout comme les membres du groupe (je passe le cas de la batterie). Tout ça pour plaire à un public plus vaste: on les vois bien aujourd´hui les djeunz avec le t-shirt au poing lié...

Le Black Album, il est bien sympathique, mais il est loin d´être le meilleur album de l´histoire du Metal. Il faudrait que ce soit le meilleur de Metallica, et ce n´est, à mon humble avis, pas le cas.

Il y a certes de trés bon morceaux comme Wherever I May Roam, d´autres trés efficaces comme Sad But True ou Enter Sandman et des ballades à la Unforgiven ou Nothing Else Matters (toujours efficace à jouer ou à faire écouter à une fille), mais bon, il n´y pas d´instrumentale forte, pas de titres à la structure destructuré (voui voui je me comprend) à la And Justice For All, pas morceaux qui prend aux trippes à la Fade To Black, bref, il n´est pas trés homogène & lasse bien plus vite que les 4 premiers. Rien que pour ca le Black Album n´est pas le plus grand album de Metallica.
Il est bien pour découvrir le groupe, mais on se rend vite compte que les autres valent bien plus le coup.

Personnelement, je me contente d´apprécier quelques chanson du Black Album.
Pour moi, c´est juste un album de metal juste efficace mais qui n´a pas beaucoup d´originalité.

oui bon, je sais bien qu´on ne peut pas parler de destructuration pour And Justice For all, mais je parle de la structure morceau qui s´éloigne quand meme du classique
intro-couplet1-refrain-couplet2-refrain-solo-refra
in qui donne un morceau de 4 minutes à tout casser.

Certes, ce n´est pas d´une différence énorme, mais c´est loin d´etre un morceau classique déja entendu. Et de toute facon j´emmerde tout le monde, j´adore le solo de Justice =)

And justice for all... est l´album de Metallica le mieux joué. Après, il peut être chiant pour certain, mais je trouve que c´est vraiment le plus technique et le plus "anti commercial".

Après c´est que mon avis.

MERCI !! !!!!!

Merci à tous les forumeurs fans de Metallica de s´être foutus de ma gueule, ça aura eu pour bénéfice de me faire réfléchir à quel point j´avais pu dire une connerie !

Depuis, j´ai fas un gros effort pour écouter tous les albums de Metallica, surtout le premier, ainsi que And Justice For All..., que je trouvais chiant auparavant.
Maintenant j´ai compris que les meilleurs sont les 4 premiers, je les écoutent presque en boucle et je ne m´en lasse pas, surtout And Justice.., dont les paroles sont vraiment fabuleuses.

Je me suis mis à écouter plus de thrash metal (Slayer beaucoup, Anthrax un peu), et surtout pour chaque artiste que j´apprécies j´essaie d´écouter les premiers albums, et j´en pu constater que ce sont assez souvent les meilleurs.

Merci encore une fois de m´avoir "ouvert les yeux", même brutalement, mais il le fallait !

Eh ben alors ? Je vous remercie et tout le monde s´en fout ?

En fait on attend que t´écoutes encore autre chose qui t´ouvrira les yeux sur le thrash et on te dira "de rien" à ce moment là
je dec (à moitié)

De rien (même si j´y suis pour rien).

Pour Puritania qui disait que Lars Ulrich est à chier à la batterie, j´aimerai simplement lui dire que la rapidité c´est pas tout ce qui compte pour un batteur. Mais bon, vu ton pseudo tu dois être un fan de Dimmu Borgir (arrête moi si je me trompe) et il est sur que pour toi seul la vitesse est intéréssante.
Ulrich a un bon sens du rythme, et s´il n´est pas très rapide, il nous a déja pondu des bons roulements et des parties de batterie mémorables (And Justice For All, For Whom The Bells Tolls).
Et il est avec Hetfield l´artisan principal de la bonne réussite de Metallica, qu´elle soit musicale ou commerciale.

Voilà .

Par contre, j´trouve quand même assez moyen de dire que le Heavy est un style basique. Parce que là, on le compare à d´autres styles musicaux, et si on part par là, on a pas fini...

Le Heavy est ce qu´il est, il doit être pris comme tel, à part, sans faire de comparaison avec autre chose. Si on aime les trucs plus complexe, c´est simple : ´faut pas écouter du Heavy.

C´est comme si un fan d´orchestre symphonique disait : la country n´a aucune envergure orchestrale, y´a que de la guitare acoustique. Ben ouais, con ! C´est de la country ! Y´a pas d´orchestre !

Quand bien même ce serait pour décider "quel est l´album de metal le mieux, tous styles de metal confondus ?" , ça serai con, vu le nombre de fois qu´on nous a bassiner avec "oui, mais, euh, t´vois, y´a plusieurs styles, c´est important..."

heu, j´aime beaucoup le black album, je le trouve excellent, ma

Oui, mais tant qu´on aura pas brûler toutes les copies de "Sabbath Bloody Sabbath", ça sera "Sabbath Bloody Sabbath", le meilleur album Heavy de le monde de la Terre

heu, j´aime beaucoup le black album, je le trouve excellent, mais c´est vrai que le meilleur de Metallica reste master of puppets. Pour moi le meilleur album du métal serait plutot "Paranoid" de B.Sabbath

sinon St-Anger

euh, aussi, dire que le heavy est un style basique et pas assez complexe, je suis pas d´accord la-dessus

Suffit de voir Iron Maiden : peut-être que c´est le groupe que je déteste le plus tout style confondu, mais faut avouer que ce sont d´excellents musiciens qui innovent dans leur musique. Je dirais même, justement, que le heavy est un des style qui innovent le plus. Les riffs sont en général assez recherchés, les solos sont pareils assez recherchés aussi pour éviter qu´on nous refourgue deux fois la même chose... Ensuite, c´est sur, la richesse du heavy n´a rien a voir avec la richesse du jazz ou du classique, mais le heavy reste une musique assez riche.

Sinon, je suis d´accord sur le fait qu´il faut arrêter de dire "cet album est nul, médiocre, à chier"... Pour moi, c´est juste une question de goûts, chacun peut avoir un avis différent, alors les pseudos-chroniqueurs de musique du forum qui croient s´y connaitre et avoir tjrs raison parce qu´ils écoutent de la musique underground joués par trois clampins au fond d´un garage et qui croient ainsi avoir acquéri la maturité musicale, je dis moyen

State
Tu peux avoir un album de grande envergure avec très peu d´instruments, je parlais de grandeur de la musique. Je m´amuse pas à compter les instruments.
Et en plus si tu regardes les opera rock, et les groupes aidés par des orchestres, ça fait souvent des trucs super niais, genre soundtrack d´un film sentimental de 1960 pour les cordes et des mélodies bateau.
La country aussi est un style relativement basique ouais, bah pas de bol, ils auront peu de chance de produire des grands albums. C´est pas pour faire l´élitiste, c´est juste que y´a moins de possibilités de faire des trucs impressionnants, profonds, epoustouflants (...) avec un banjo et une voix de crooner.
Moi aussi j´écoute du rock sympatoche régulièrement, et je l´apprécie. Mais voilà... enfin le mot envergure me semblait assez intuitif.