Non ne t´inquiète pas je ne compte pas faire ma vie en jouant tout seul sur scène.
Je ne compte d´ailleurs pas faire ma vie comme interprète ou compositeur... très peu de gens font ça. En général tu commence dans un orchestre par exemple, ou alors tu es aussi prof, etc...
Et tu connais des gens qui bossent dans des orchestres pour dire ça ? Tu serais étonné de voir le salaire d´un musicien d´orchestre je crois !

d´accord avec toi necrosmos.
et heuresement qu´il reste ce type d´artiste qui vivent de la musique mais qui d´abord vivent pour la musique .

http://www.cidj.com/Viewddoc.aspx?docid=341&catid=1

Bon je sais pas si c´est une source sûre, mais ça m´a l´air sérieux.

"Peu de musiciens vivent uniquement de leur art. La plupart ont une autre activité pour s´en sortir, à l’exception des musiciens recrutés par les orchestres classiques où les places sont très chères ou encore des musiciens qui ont « percé » dans le classique ou la variété. On ne gagne donc pas facilement sa vie dans la musique. L’enseignement musical est souvent obligatoire pour s’assurer des revenus convenables. " j´avais raison.

Sinon 3050€ , ok j´avais tord sur ce point. Mais les salaires
aussi bien que ta conditions sont très variables.

Ushuiaia Posté le 08 juillet 2006 à 19:05:06
http://www.cidj.com/Viewd[...]cid=341&catid=1

Bon je sais pas si c´est une source sûre, mais ça m´a l´air sérieux.
[...]
j´avais raison.

C´est ce que j´ai dit en gros dans mon précédent message. Tu peux vivre de ça au bout d´un certain moment, si tu es vraiment très reconnu, mais sinon, il faut faire autre chose à côté... mais tu peux le faire dans la musique. Et par contre dans le cas d´un technicien, c´est son métier à plein temps... donc il a à être rémunéré.
Et pour les artistes qui ne vivent que de ça, leur musique est devenue si importante qu´ils n´ont pas de temps à consacrer à autre chose... donc s´ils n´étaient pas rémunérés, ils n´auraient plus arrêter de faire de la musique...

Sinon 3050€ , ok j´avais tord sur ce point. Mais les salaires
aussi bien que ta conditions sont très variables.

Pas tant que ça... un percussioniste est payé autant qu´un violoniste, payé autant qu´un hrpiste, qu´un flûtiste... c´est vrai qu´il n´y a pas de raison d´en payer moins...

donc s´ils n´étaient pas rémunérés, ils n´auraient plus QU´A arrêter de faire de la musique...

les salaires ne varient pas selon les instruments joués, mais selon l´orchestre dans lequel tu joues.

necrosmos_ Posté le 08 juillet 2006 à 19:11:32 donc s´ils n´étaient pas rémunérés, ils n´auraient plus QU´A arrêter de faire de la musique...

c´est exactement ce que j´allais te demander. Si tu n´es pas rémunéré, arrêterais-tu de faire de la musique ? Et tu me réponds oui. Décidement on a pas la même conception de la musique...

Ce post était une rectification de mon précédent (enfin celui d´avant) ou j´avais oublié "qu´à".
Donc je disais qu´un mec dont la seule source de revenu, donc son moyen de vie, est la musique, s´il n´est plus rémunéré, c´est comme s´il était licencié. Il serait donc obligé d´arrêter de faire de la musique sa vie. C´est là que je voulais en venir. Rien ne l´empêchera d´en faire toujours, mais il faudra qu´il trouve un autre boulot, et donc la musique ne sera plus son métier.
Tu adaptes un petit peu mes propos à ta convenance je trouve...

Ushuiaia
Posté le 08 juillet 2006 à 18:47:37
Tu veux jouer au violon tout seul sur scène ? Laisse-moi rigoler, mais si tu veux perçer, soit faut être très bon (surtout en musique classique, que je ne considère pas comme ringard, vive les préjugés), soit faut faire la musique à la mode. Ou alors tu veux jouer dans un orchestre c´est ça ? Dans ce cas là tu ne vas pas bien gagner ta vie, crois-moi.

-> Euh… non. En musique classique, tu peux te permettre d´être mauvais. La musique classique est devenue tabou, on ne peut plus en dire du mal sans se faire chier dessus.

Quiconque critique la musique classique ne peut être qu´un cuistre, un béotien, un ignorant chez qui la culture musicale redonne ses lettres de noblesse à la vacuité.

Quand tu es musicien classique, tu es plus souvent interprète que compositeur. Et un interprète peut être mauvais, il y en a, et même plus d´un. Seulement ici je n´ai vu personne parler d´une oeuvre, jouée par tel ou tel interprète, mais de l´oeuvre toute seule. Seulement l´interprète est quelque chose de fondamental en musique classique.
Et il faut dire aussi (mais c´est là un autre débat), que la musique classique est bien plus complexe que la musique "de variété" (j´entends par là le rock, la pop, le metal, le hip hop, la techno, etc bref ce qu´on peut aussi appeller l´"easy listening"), sans que cela mette un jugement de valeur (l´une n´est pas "mieux" que l´autre). Même s´il y a des formations de "variété" particulièrement complexes (je suis d´ailleurs en train d´écouter Magma^^). Donc la critique se devra d´être différente et de prendre en compte certains aspects qui ne sont pas présents dans de la musique "de variété". Au risque de passer pour un élitiste prétentieux, je pense qu´une critique d´une oeuvre de musique classique nécéssite un minimum de culture musicale de ce style. Je ne ârle ici pas de "critique" dans le sens d´avis, mais plutôt de "chronique", comme on ferais dans un webzine par exemple. Et cette culture permettra aussi d´apprécier l´oeuvre à sa juste valeur... je doute qu´un mec qui n´ai entendu que du Kyo pendant toute sa vie soit à même d´apprécier une oeuvre d´Olivier Messiaen.

Enfin ça c´est un tout autre débat, on peut le continuer ailleurs si vous voulez... je crois qu´en cherchant j´en retrouverais un qui a été commencé sur ce forum...