moi le truc qui me choque le plus, c´est ca :

« Si les melodies sont simples et que vous accrochez vite, c´est que c´est fait pour plaire au plus grand nombre, donc il y a trés peu de recherche artistique »

en gros, si ca vous attire et que votre oreille aime bien, c´est de la merde. c´est tres con comme raisonnement, nan ? si c´est fait pour plaire, c´est pas plus mal. apres tout si les gens aiment, qu´est ce que tu veux lui reprocher ? de ne rien apporter d´innovant a la musique ? dans l´underground aussi on en trouve, des groupes pas connus qui font ce genre de trucs aussi...
puisque tu prends Kyo comme exmple : hey, ils font la musique qu´ils ont envie. comme j´l´ai dis plus haut, eux font de la scene, ils font de la musique, y´a pas mal de gens qui les ecoute et apprecient leurs musique, pourquoi s´acharner a dire que c´est de la merde ? la seule raison visible, ca reste la jalousie, et l´envie de se sentir un peu au dessus de ca, dire que nous on se serait pas rabaissé à faire ca, etc... et en attendant, eux, ils jouent

"Si les melodies sont simples et que vous accrochez vite, c´est que c´est fait pour plaire au plus grand nombre, donc il y a trés peu de recherche artistique, mais plus une motivation dû a la tune que ca va rapporter, c´est donc de la mauvaise musique."
là, je suis plus trop d´accords...
personne ne peut juger ce qui est de la bonne ou mauvaise musique. MAis tout le monde peut donner son avis dessus. Ainsi tu as donné le tien, et ainsi vais-je donner le mien. Je pense qu il n´y a pas de "bonne" ou "mauvaise" musique. Premièrement, je suis allergique au raisonnement catholique qui dit: "il y a le bien, il y a le mal".
Mais bon, surtout pasque nous n´avons pas tous les même perceptions. Y en a qui vont adorer tryo. D´autre qui vont beaucoup aimer Blink 182. Ceux qui aimernt blink diront souvent tryo c´est pourri, et les tryoyiens (en francais danns le texte, sisi!^^)détesteront blink 182 (pour ceux qui connaitront). Ainsi, personne ne sera d´accords sur a bonne et mauvaise musique. DVP, tu pense que quand la mélodie est simple et accrocheuse, c´est du commercial, donc c´est pourri. Essaie de faire une mélodie simple et accrocheuse. Certains aiment beaucoup la musique celtique, et il me semble (je peux me tromper) que le celtique a une mélodie rapide mais composée de notes qui se suivent (souvent mais pas toujours). La mélodie est simple, mais elle est pas nulle pour autant...
Après, y a certin groupes que je peux pas me blairer, style kyo. Il suffit de regarder les morceaux, et on voit que le "squelette" est un peu toujours pareil. Je trouve que Contact, et le chemin se ressemble de facon douteuse. Enfin , je trouve...C´est souvent un peu pres la même mélodie, et puis les accompanements à la basse sont pareils ou se ressemble beaucoup.
Après, j´apprécies beaucoup Madonna, mais je pense aussi qu´elle est commercial...Comme green day, elle a sortit un truc anti-américain à la même époque (mais je suis mal renseignée), ce qui ne m´enpêche pas d´apprécier. Et omment est je découvert madonna? a cause de la pub qu´ils ont fait à la radio...

Tu n´as pas compris apparement.

Ce que je dis, c´est que si vous accrochez trés rapidement, c´est qu´il n´y a pas enormement de recherche, c´est que c´est trés peu complexe, et donc, forcement, trés accessible. Il y a differentes façons d´ecouter de la musique.

T´as ceux qui ecoutent de la musique pour avoir un fond sonore d´ambiance, t´as ceux qui ecoutent de la musique pour dancer, t´as ceux qui ecoutent de la musique pour ecouter quelque chose d´autre que le bruit qui les entourent, t´as ceux qui ecoutent la musique parce que ca leur plait, t´as ceux qui ecoutent la musique et qui cherchent a la décrypter, a l´analyser, qui ont une reelle passion pour la musique, et t´as ceux qui ecoutent de la musique pour faire comme les autre.

Ce que je veux dire, c´est que, de plus en plus, les groupes manquent d´originalité et prennent les gens pour des cons. Combien de groupes de musiques font quasiment la meme chose? Combien de musiques techno se repompent les unes sur les autres? Combien de groupes ont fait des reprises sans innovation parce qu´ils ne savaient jouer que ca?

La musique de bas etage, faites dans un but mercantile, y en a ras le bol. Je trouve dommage que personne n´essaye d´innover, et de faire de la musique complexe.

Des groupes comme Kyo n´essayent pas d´innover, ils font la seule chose qu´ils savent faire. Des melodies quasiment similaires, des paroles sans trop de sens parfois, Raphael fait la meme chose, pleins "d´artistes" (meme s´ils n´en meritent pas l´appelation) font la meme chose. Pour moi, ils n´ont aucun talent car ils n´ont rien inventer, ils ne font rien d´extraordinaire, et en plus, ils se permettent de prendre la grosse tete, c´est n´importe quoi...

oxonium dsl j´avais pas vu ton post, et je suis d´accords avec toi, même pour Kyo (toujours est il que je peux pas me les blairer )

Lando Que veus tu? certains rappeur ont beau faire de la super belle musique, ils seront toujours commercials, car le rap est à la mode...idem pour le R´N´B (le rnb de maintenant, dont le nom à été onheusement pompésur le rythm and blues)...la chanson française? nm´en parle pas. Cabrel, tout ca...tu prononces ce mot, et tu es déjà mort.
Le rock (et punk, et mtal), c´est déjà autre chose.
Moi, j´aime surtout le rock (contrairement à ce que dit mon pseudo, ne vous détrompez pas...peut être un jour auraisje le temps de vous raocnter l´histoire de ce pseudo...heeeeeeeeeemmm). Mais le rock est il à la mode?
Beaucoup de personnes écoutent du rap, comme M. pokora (vous savez le type qui se la pète sur les photos!!! je dis ca, mais bon, je l´ai jamais écouté, je sais pas ce que c´est, je peux pa juger! niak! ca se trouve c´est même pas du rap, mais du rnb... a moi )...mais baucoup moins écoutent du rock...pourtant, ceux qui écoutent du rock ne sont pas mal vus, je crois qu´ils sont respectés. Si tu te balade avec une crète (pour les punks), ça fera pas vieux...enfin, ché pas, c´est bizarre...

Ce que je dis, c´est que si vous accrochez trés rapidement, c´est qu´il n´y a pas enormement de recherche, c´est que c´est trés peu complexe, et donc, forcement, trés accessible. Il y a differentes façons d´ecouter de la musique
-------------------

c´est bien ce que j´avais compris, et je trouve ca toujours aussi irreflechi.
j´ai accroché tout de suite sur knickin on heaven´s door... donc y´a pas de recherche derriere, et c´est tres peu complexe, etc etc...
où veux tu en venir ? que la seule bonne musique est complexe et donc accessible qu´a un nombre limité de personne ? en plus d´etre tres con, c´est extremement pretentieux...
nan, faut arreter avec les conneries, on peut faire de la musique bonne et tres simple. qu´elle soit simple et attire immediatement ne signifie pas qu´il y ai moins de recherche derriere, voir au contraire... essaye de nous faire une mélodie simple et qui soit bonne, ca a rien de facile...
tu dis qu´ils prennent les gens pour des cons, mais c´est aussi ce que tu fais, d´une autre maniere. tu sous entend qu´ils ne sont pas capables d´avoir un avis reflechi, et d´avoir des gouts propres.. contrairement a toi qui semble detenir une sorte de verité. ca, c´est prendre les gens pour des cons.

DVP j´avais pas non plus vu ton post

"T´as ceux qui ecoutent de la musique pour avoir un fond sonore d´ambiance, t´as ceux qui ecoutent de la musique pour dancer, t´as ceux qui ecoutent de la musique pour ecouter quelque chose d´autre que le bruit qui les entourent, t´as ceux qui ecoutent la musique parce que ca leur plait, t´as ceux qui ecoutent la musique et qui cherchent a la décrypter, a l´analyser, qui ont une reelle passion pour la musique, et t´as ceux qui ecoutent de la musique pour faire comme les autre. "

Non mis je rêve..."cherchent a la décrypter, a l´analyser, qui ont une reelle passion pour la musique," c´est parce que tu n´analyse pas la musique que tu ne te passionne pas pour elle?
et puis, prenons un sport, le tennis par exemple:
Certains joueurs jouent pour se faire plaisir, juste pour se détendre, il n´ont pas une réelle passion pour ca, ils jouent au tennis comme ils joueraient au foot...C´est une raison pour ne pas les appeler joueurs de tennis? du moment que tu écoute de la musique, tu a le droit d´être considéré comme tel. "Ceux qui font ca pour faire comme les autres" et bien, ils ne doivent pas trop détester ca pour écoute la radio à longueur de journée...

rââ que c´est bien placé oxonium

DVP (dsl pour le triple post) je paris que tu écoutes de la musique classique (que j´aime bien, je juges pas); et que tu détestes le rap, le rock, le rnb, le jazz, la variété, le heu....

Moi quand j´ai écouté franz ferdinand, j´ai desuite accroché, et c´est d´ailleurs par eux que j´ai découvert le monde du rock...cela veut il dire qu´ils sont nuls?
réponds moi, ôôôô dvin DVP-qui-sait-tout...éclaire moi sur la voix de la sagesse et de la passion de la musique?

c´est ca qui est amusant avec le rock, c´est que ca a beaucoup mieux vieilli que la variété francaise...le rock date tout de même des années 60. Mais peut être est ce parce que le rock a évolué, alors que la variété n´a pas bougée (je critique pas)?

Ce qui pourrit la musique c´est juste l´état d´esprit de certains "artistes" et autres gérants s´établissant dans le milieu.
Ensuite le manque de prétention de certaines compositions n´en font pas de la musique à jeter (elle peut être souvent bonne, même ) mais peut-être moins intéressante pour qui s´intéresse passionnément à cet art.

Ce que je voulais dire, et que j´ai tres mal exprimé, c´est qu´une musique complexe, y a beaucoup plus de recherche qu´une musique "simple", et qu´il est d´autant plus complexe de la decrypter, car il faut y preter une attention toute particuliere.

Quand vous ecoutez Only, de Nine Inch Nails, elle vous parait simple. Mais lorsque vous voyez tout les sons utilisés, vous ne pensiez pas qu´il y en avait autant, d´ou la complexité. La plupart des groupes actuels utilisent des accords simples, des rythmes de batterie simples, des basses simples. Oui, collé comme il faut ca peut etre entrainant, voire accrocheur, mais c´est pourtant basique. Le chant ne varie que trés peu entre chaque chanson, au point qu´on a l´impression d´ecouter la meme.

Certes, mon jugement peut paraitre attif, voire generaliste, j´en conviens, mais c´est pour simplifier les choses que j´ai dis ca comme ca. Si je devais rentrer dans les details et definir chaque artiste, underground ou non, actuel ou non, je n´en finirais plus et il me faudrait trois décénnies pour y arriver.

Ecoutez bien les groupes comme Kyo, ecoutez attentivement, si vous savez jouer de la guitare, vous verrez que les accords joués sont vraiment simples.

Pourtant, en matiere de rock, il y a toujours moyen d´innover, de melanger, mais personne ne se fatigue a faire ca, et le peu qui essayent, on les critiquent et ils n´ont pas le succes qu´ils meritent. Alors que des groupes qui jouent des trucs bidons, qui ont deja eté fait des centaines et des centaines de fois, tout le monde adore et ils connaissent un succes fou, d´ou le fait que les maisons de disques surexploitent les trucs qui marchent, ce qui a pour effet de produire de la musique bas de gamme, de la merde en bref.

hipop_danseuse Posté le 17 janvier 2006 à 18:51:29

DVP (dsl pour le triple post) je paris que tu écoutes de la musique classique (que j´aime bien, je juges pas); et que tu détestes le rap, le rock, le rnb, le jazz, la variété, le heu....

Pas vraiment. Certes, il y a de belles musiques classiques (c´est d´ailleur, je crois, l´une des categories de musiques les plus travaillés) mais je ne suis pas trop fan. J´ecoute principalement de l´underground goth, de l´indus, du rock. Je deteste le rap, car c´est, je trouve (avis personnel) une musique simple avec des paroles parlés dessus (aucune performance au niveau du chant, et melodie repetitive). J´aime bien le jazz, car ca detend et c´est entrainant. La varieté j´accroche pas, mais y a pas de raisons particulier, j´aime pas point barre.

Dans ce topic, j´ai juste donné mon avis, libre a vous d´etre d´accord ou non. Je dis ce que je pense (meme si, parfois, maladroitement).

Moi quand j´ai écouté franz ferdinand, j´ai desuite accroché, et c´est d´ailleurs par eux que j´ai découvert le monde du rock...cela veut il dire qu´ils sont nuls?
réponds moi, ôôôô dvin DVP-qui-sait-tout...éclaire moi sur la voix de la sagesse et de la passion de la musique?

-> Je ne suis pas dieu, je ne connais pas tout, comme je le dis plus haut, je ne donne que mon avis, rien de plus. Alors evite de prendre les gens pour des cons, car moi j´ai su rester poli envers les autres, et je ne me suis pas foutu de la gueule de quelqu´un qui disait "Ouais le rap c´est super dur a faire" ou autre, chacun son avis, on est sur un forum pour debattre, pas pour se moquer des autres... C´est typiquement puerile comme comportement...

mauvaise et bonne musique...

La bonne musique, c´est celle que t´ecoutera encore dans 15 ans.
ensuite, chez les majors:
st´arnaque 1/2, britney spears, evanescence, avril lavigne, 50 cent... c´est nul
Audioslave, placebo, blur, U2, coldplay, Oasis... sont aussi en majors, et meme si je n´ecoute pas tout ces groupes (juste audioslave, blur, et coldplay) ben n´empeche que je trouve que ce sont de bon groupes.

Les groupes que tu cite (AudioSlave, Blur, Coldplay, etc etc...) eux, sont victimes d´une exploitation d´image par leur maison de disque.

ouais mais DVP, là où j´arrive plus a suivre c´est quand tu parles d´accord simples, de trucs comme ca...
on en revient presque au débat sur le shred : la musique doit etre technique ?
qu´ils sachent pas jouer de la guitare de fait pas de lui un mauvais musicien, et qu´il sache en jouer tres bien n´en fait pas un musicien.

c´est ca que je déplore le plus ces temps ci, et qui a mon avis détruit le plus la musique : les mecs qui parlent des grand techniciens comme des maitres de l´instrument. j´peux pas en croire mes oreilles... je prefere 100 fois un riff qui déboite
avec 4 accords qu´un solo avec 60 notes par mesure...
écoute passenger d´iggy pop, et dis moi si ca te plait pas... et pourtant : La mineur, Fa, Do, Ré. on ne peut plus classique.

C´est pas le tout d´etre technique, mais faut aussi etre coherent. J´aime bien NIN pour la diversité des ambiances et la technique aussi.

La musique de Trent pose un veritable univers, sois post-apocalyptique, sois post-neo-indus, et la complexité de ses compositions sont parties integrantes. S´il se mettait a faire des trucs simples, sans aucune complexité, ca n´aurait pas le meme succés a mes yeux.

Je ne dis pas qu´il faut etre complexe a tout prix, mais je trouve que ca peut etre une marque de talent, surtout si c´est coherent. C´est trés facile de faire une musique avec pleins d´effets, de bruits et de sonorités differentes, mais c´est trés difficile de faire pour que ce sois agréable a l´ecoute, et musicalement parlant, vraiment interessant.

pareil avec 4 accords.

DVP Posté le 17 janvier 2006 à 19:37:56
Les groupes que tu cite (AudioSlave, Blur, Coldplay, etc etc...) eux, sont victimes d´une exploitation d´image par leur maison de disque.

C´est à dire?

C´est a dire que les groupes ont du talent, mais leur maison de disque fait tout pour tirer parti de la reputation et des fans dudit groupe. La maison de disque sait qu´elle peut se faire un max de fric sur leur dos, alors elle hesitera pas...

eh, c´est des maisons de disques, pas des mecenes... sinon ils seraient appellés comme ca et ca se saurait.

Tu plaisante? De nos jours, si t´offre la possibilité a quelqu´un de devenir riche sur le dos des autres, il hesitera pas, quitte a pourrir la vie de la personne qui lui rapportera toute cette tune...

De nos jours, c´est la course a la richesse, tout le monde veut etre riche avant de mourrir...