Ce qui est intéressant, c´est comprendre pourquoi ça marche si bien. Ce type de musique a un vrai rôle social : on est à une époque où les gens sont gravement en manque de repères.
Donnez aux gens une Ilona avec une part d´enfance et de jolies paroles, quel que soit leur degré de débilité et la nullité de la " musique", ils achèteront en masse. Et pourtant c´est insipide, laid, idiot.
A peu près le même principe pour la Star Ac´, cette espèce de part de rêve qui touche pas mal de personnes dans leur for intérieur ( je sais pas comment c´est possible, mais pourtant..). Peut-être que les gens transposent ce qu´ils auraient aimé vivre dans l´un des protagonistes. Une sorte de vie par procuration où tu idolatres le premier idiot venu.

Mais pour la musique je trouve que les conséquences sont assez catastrophiques. Que se passe-t-il aujourd´hui ? On créé de la merde à grande échelle. 10 daubes par mois, peut-être 20 voire plus. Il nous restera quoi dans 20 ans ? Déjà qu´aujourd´hui la nostalgie pousse à se rabattre sur les 70´s et 80´s, c´est triste de penser que les enfants d´aujourd´hui n´auront que ça à réécouter. Sans compter les reprises et samples grotesques qui sont peut-être la pire expression de la non-créativité.

Pour être honnête faut dire aussi que la créativité et la vraie musique existe toujours. Elle est moins connue, moins diffusée, mais il y a toujours des gens, dans tous les genres qui continuent de créer. Et si on obligait les médias et maisons de disques à les diffuser à grande échelle, peut-être qu´elles seraient dénaturées..

Justine : Je sais que Placebo ou Coldplay font crier des tas de minettes afolées et ça ne m´empêche pas de l´écouter. Idem, il m´arrive de tomber sur un morceau de LP [je met en géneral toute ma liste iTunes sur aléatoire et je laisse tourner] et il m´arrive d´aprécier…

C´est sur que l´argent y est pour quelques choses dans tout ca.

j´aime bcp ta pensée c64
quant à ce qu´il nous reste, des groupes underground et quelques perles... genre eliptica que sonata arctica nous sort en 1999

Il faut pas oublier que tout est relatif… Des gens qui écoutent de la musique à faible fréquence peuvent preferer un truc simplet comme Coldplay à… Et bien j´avoue ne pas avoir d´exemples de ´pros´, mais disons RATM. Et ce n´est pas pour ça que ces gens sont stupides et qu´ils font ça pour appartenir à un groupe de personnes. Des musiques font dans l´émotion facile, ce n´est peut-être au départ pas un mal, mais l´industrie en abuse.

au final, on arrive à rien; Pas de conclusion, pas de résultat, et pas de solution.

´nous reste plus qu´à prier pour que les maisons de disques fassent faillites et arrête ce marché de la sous-culture...

Et comme ça, y´aura plus tout ces kévins avec leur " crazy frog" à la con ou leur reprise de la soupe aux choux !

vive le underground, dans la mesure où on peut savoir qu´il existe !

Elis for ever ( le seul groupe un peu underground que je connaisse ! )

Bien sur mais peut-on se baser sur le gout de ces gens pour définir la qualité de la musique?
écouter de la musique facile à l´oreille a quelques avantages et on peut préférer ça. La musique est un art, le 4e, et personne n´est obligé d´apprécier un art. Certains vont jamais à une expo de peinture et préfère voir leur gamin décider une maison en 3 coups de crayon... n´empêche que objectivement son dessin c´est une daube par rapport au rembrandt esseulé dans sa gallerie...
donc idem pour la musique

marylin: l´industrie lourde de la musique c´est juste la pointe de l´iceberg, la culture musicale va chercher très profond et des groupes underground il y´en a une infinité dont beaucoup sont très intéressants
si tu aimes le metal, je te suggère le webzine metal-observer qui fait des reviews et pas que des classiques. Moi je vais là-bas et ça me permet de connaitre plein de nouveaux groupes

Et puis moi j´adore evanescence le cd origin est une splendeur et puis Fallen est très bon aussi
si il fallait donner un exemple de groupe commercial qui profite d´un bon fond, je désignerais ce groupe sans hésiter.
dans la musique je vois rien de commercial en tout cas

Ben moi je vois que ça ! facilité ! Musique molassone, mièvrerie, etc.

Evanescence, c´est mou. Mais pas assez mélodique. donc, pour moi, ça marche pas.

Ecoute le titre lies et tu me diras si c´est mou lol
Mélodiquement le piano suffit vu qu´ils ont choisi le style neo-gothic. Paradise Lost n´est pas bcp plus mélodique que ça.
mièvre et molassone je comprend pas

Ouah. UNE chanson n´est pas molle. Wouh.

En même temps, quand tu écoute du Nightwish... tout est molasson.

Mais Eva, c´est encore plus molasson !

Aucune émotion, pas de tapage du pied par terre, je mime pas les paroles ( vous savez, quand vous vous la jouez play-back avec votre chanson et que vous pouvez pas vous en empécher...), etc.

Rien. C´est mou.

Alors que d´ autre groupe, pourtant pas du même niveau de NW et as plus rapide, ça me fait tripper !

C´est bien que niveau émotion, pour moi, eva, ça marche pas...

Du fô-metal, quoi.

( voilà le genre de remarque qui va me faire avoir des ennemis).

De plus, le gars du topic de Evanescence dit que Eva, c´est pas des goths ! Faudrait savoir !

bon je n´ai pas tout lu mais je constate que la musique actuelle, qu´elle soit commerciale ou pas, n´est pas tres original et reste " banale".

je pense avoir une raison mais cela ne reste que mon avis , tout ceci n´est qu´une question de gout !

je pense aussi.

J´imagine que, pour dire ça, tu as écouté toutes les musiques existantes MOOK?

ben disons que je connais que les mediatisées, mais si t´as des groupes peu connus qui font de la bonne musique je suis pour, plus dans le rock, le métal est un style qui ne m´attire guere.
Mais je vais prendre un exemple, prenons le cas des red hot chili peppers dont je suis un fan.Ils ont fait toujours ca pour l´argent il ne faut pas le nier,mais aussi parce qu´ils aimaient ca.malgré qu´ils font ca pour l´argent, mais pas que por ca, ca ne les a pas empechés a sortir des albums mmythique comme blood sugar sex magik et one hot minute, meme si je n´aime pas trop ce dernier a cause du changement de guitarite(dave navarro), je n´aime pas son style.Ils ont sortis des albums d´une exellent qualité dans les années 80.alors que pour moi, la notion d´argent n´a pas changé, ils sortrnt dernierement des albums, certes recherchés et variés, mais qui reste quand meme un e pop assez fade et terne.Ca ne leur va pas,alors pourquoi ils ont changé de style??pour l´argent??ca je ne saurais le dire.

Oula, il me fait mal à la tête ton message. C´est où le rapport avec le fait que la musique d´aujourd´hui soit ´fade´?…

Et puis si tu trouve la musique d´aujourd´ui fade écoute SOAD
Tu peut ne pas aimer mais viens pas me dire que c´est fade ou sans inspiration

ouais d´accord.Ce que je voulais dire c´est que les red hot font actuellement une pop certes recherchée, mais assez poussive alors qu´ils sont exellents dans leur style originel ( punk, funk, rock).

Personellement, je trouve que la pluspart des premiers albums des groupes est le plus engagés, celui qui refletent le plus le groupe, avec la même passion qui les ont poussé à percer dans le metiers. Après, cette rage se perd petit à petit. Mais ça n´empéche pas de rester excellant. Je prend pour exemple SOAD. Le premier album est clairement le plus " violent" de leurs 4 disques. Ensuite, ça s´adoucit un peu, ça ne reste pas moins genial: Toxicity, car plus calme, semble être plus mature. Et la progression de SOAD continue comme ça, avec un changement de style, amenant parfois à des balades. ( Dur de savoir que les auteurs de ´Lost In Hollywood sont les mêmes que ´Sugar´ )

Bon, là n´est pas le sujet ! ; )