C´était pour répondre à l´avance à ceux qui disent que malgré que ce soit commercial, les gens écoutent --> donc aiment. Ce qui est à mon avis un sophisme de pente fatale, c´est à dire que la conséquence ne va pas de soi.
C´est pour ça que j´ai dit que ces jeunes fans de commercial abandonnent souvent ce genre vers 20 ans, lorsqu´ils maturisent leur gout, en s´ouvrant à d´autres genres. Exit la dimension grégaire à cet âge.
A 20 ans les gens sont plus critiques. ( bon c´est p-e 25 la moyenne, j´en sais rien)

Everlasting : je suis daccor mais bon pas forcément 20 ans non plus Tu peux deja y voir clair plus jeune

Et avoir cet esprit critique avant 20ans

C´est certain, c´était vraiment juste une évaluation au pif

Moi sa fait un ans que je me suis ouvert a d´autre style avant gT tjr en train d´écoute du rock maintenan sa me derange pas d´écouté du rap , de l´électro, du dub, meme du clasic défois au aller à de mon humeur juste parce que g murit c tout, mais ta raison Everlasting
les gens plus tard se rendron compte

Encore en train de faire un débat sans fin sur le commercial ? !

Everlasting. Pour moi, tu es mon dieu.

Tu viens de redéfinir le terme " commercial" de bien bel façon( rappel : commercial, ce qui est fait pour vendre, et non pas ce qui est mit en vente).

S´ il y a des critères de musicaulogie qui permette de déterminer si une chanson est vendeuse, techniquemnt, il y a aussi des moyens de repérés les trucs commerciaux, et cela avec la même technique.

Il faut pour cela se fier aux sons ( on entend plus la voix que la musique ? ) , la durée ´si c´est trop long, personne en veux à la radio ? ) , les paroles ( pa de polémiques inutiles ? ) , les thèmes ( faut pas choquer le populo, faut lui parler de truc qu´ils comprend ? ) , etc.

Si on arrive à faire ça, on peu définir le commercial, et ainsi classer les tubes actuels du top 50.

Et accésoirement dire si tel partie de la population s´est fait manipuler ou pas !

• est sûre que personne l´ écoute. Ouin.*

Je suis d´accord avec ce que t´as dit Everlasting, mais le problème c´est qu´aujourd´hui les plus grosses ventes se font à cause de l´influence des médias sur les jeunes ( j´entends les 14-15ans et un peu plus), en effet le public à conquérir n´est plus le public des années soixantes ( qui dépassait la vingtaine) qui était plus exigeant, mais bien les teenagers qui sont plus facilement influençables, du fait de l´adolescence ( qui peut définir qui il sera dans cette tranche d´âge? personne).

Donc quand on dit " commercial" dans un sens péjoratif, c´est bien pour dénoncer un procédé de vente qui se base sur tout ( l´apparence, la mode etc) sauf sur le talent des artistes ( si on peut appeler cela des artistes).

Maintenant " commercial" peut aussi vouloir dire " populaire", et à ce moment cela peut désigner un groupe qui a du succès non pas à cause des médias, mais choisi en quelque sorte par le grand public pour des qualités qu´on ne peut pas lui nier ( je n´aime pas U2 mais je ne dirai jamais que c´est de la merde)

En même temps je trouve que le mot commercial convient extrêment mal pour qualifier Led Zeppelin, Pink Floyd, les Beach Boys, les Stones, les Beatles... etc
il y´a suffisamment d´adjactifs pour qualifier la qualité d´un groupe sans dire: " oui ça se vendait bien". Si la musique de ces légendes se résume à ça... excusez moi l´exception mais... ben merde.
Alors perso je l´ai toujours entendu dans le sens que je l´ai défini. et il me semble que les autres aussi... sauf quelques exceptions.

D´ailleurs c´est marrant, mais j´avais lu un truc une fois sur un organisme payé par des maisons de disques pour évaluer la potentialité de succès d´un titre selon des normes très strictes:
durée du morceau, nombres de notes, rythme, " couleur" du son etc
Là on est en plein dans le produit commercial industriel et non plus artistique

Blue_Djinn Posté le 14 juillet 2005 à 18:09:09
D´ailleurs c´est marrant, mais j´avais lu un truc une fois sur un organisme payé par des maisons de disques pour évaluer la potentialité de succès d´un titre selon des normes très strictes:
durée du morceau, nombres de notes, rythme, " couleur" du son etc
Là on est en plein dans le produit commercial industriel et non plus artistique

Et ouais. Bienvenue dans la Matrice musicale.

jsuis entierement d´accord avec Marilyn_03 pour moi c sa la définition d´un truc commercial.

Everlasting Posté le 14 juillet 2005 à 18:08:34
En même temps je trouve que le mot commercial convient extrêment mal pour qualifier Led Zeppelin, Pink Floyd, les Beach Boys, les Stones, les Beatles...

C´est clair que ces groupes sont avant tout personnels, et de ce fait touchent beaucoup par leurs mélodies, d´où leur succès. Ce n´est pas le phénomène inverse, ils ne jouent pas en pensant " est-ce que c´est ça que les gens veulent entendre?"

Je prend un exemple tout con:
My Immortal d´Evanescence: mélodie très agréble à l´oreille, elle réveille en nous une sorte d´idée préconçue de l´amour. Mais elle n´évoque rien de précis, de concret, qui touche vraiment.

Metaphor d´In Flames: la mélodie, la voix: tout évoque une tristesse, une douleur, mais pas exagérée, pas du tout grandiloquente, c´est très nuancé, et l´émotion ressentie est proche de ce que l´on a pu ressentir

x2nd2r Posté le 14 juillet 2005 à 18:10:44
jsuis entierement d´accord avec Marilyn_03 pour moi c sa la définition d´un truc commercial.

la definition est de Everlasting.

A quand une étude faite par les forumeurs pour définir les groupes commerciaux fait pour vendre ?

Il faut faire attention, par contre...

Certain n´ était pas fait pour le commercial avant. Ce n´est qu´ àprès qu´ils ont changés leur manière de faire.

Définissons les groupes qui sont commerciaux maintenant et qui ne l´ était pas avant !

Justine… Tu t´égares complètement. La question n´est pas ´est-ce que c´est commercial ou non´ mais ´est-ce que c´est bien ou non´.

oui enfin je me comprend mais cT mieux resumé c pour sa ! !

Chacun peut écouter la musique qui lui plaît

Rares sont les artistes qui sont directement commerciaux, pour se permettre ce " luxe" il faut bénéficier d´un tremplin. Et à part à la star-ac et les space grils...
Linkin Park n´est pas sans talent, pour intéresser les agents de la musique industriel, il fallait bien une certaine qualité au départ. Et si on regarde leur premier album, c´est très neo mais c´est pas mal du tout.
Je pense donc que chaque groupe a besoin d´un minimum de talent pour grimper la première marche. C´est après seulement qu´ils peuvent tomber ( ça fait pas haut suis d´accord lol).

D´ailleurs en géneral beaucoup des ´artistes´ de ce milieu disent que, dans ce métier, c´est 10% de talent et 90% de chance… Je sais pas si ils sont aveugles ou si ils sont conscients de ce qu´ils disent, mais le fait qu´eux même le disent est intéressant…

Enfin bon, je me suis complètement perdu moi, je ne sais plus quelle est mon avis ^^

red-rock Posté le 14 juillet 2005 à 18:17:54
Justine… Tu t´égares complètement. La question n´est pas ´est-ce que c´est commercial ou non´ mais ´est-ce que c´est bien ou non´.

c´est toi qui pige mal ma pensée.

si un truc est fait pour être écouter ( avec tout les statistiques qui vont avec, etc. ) , C´est COMMERCIAL.

Tu me suis ? bien.

Ces trucs commerciaux, on arrête pas de dire que c´est nullard. Y´ aurait t-il des trucs commercials, formatés, et pourtant bien ?

si on arrive à trouver bien un truc formaté, cela veut techniquement dire qu´on s´est fait piéger par la maison de disques... Et que donc, ce n´est pas artistique comme musique, c´est juste mercantile.

Peut-on écouter un truc mercantile tout en le sachant, et cela sans état d´ âmes ? voilà la question.

D´un coté tout les groupes sont commerciaux, ils servent tous à faire gaganer du fric à des personnes ce qui est normal pour les faire vivre...

Il y a des groupes qui sont " plus commerciaux" que d´autres à cause de leur influence ou de leur passage à la radio ou télé...