Et bien Materia_Noire nous a pondu un fort joli pavé, très intéressant ! Ce serait dommage de le laisser sur la page précédente... je l´ai lu avec beaucoup d´attention... allez, décorticage de morceaux choisis, spécial necro´ !
(les trucs pas décortiqués, ça veut dire que j´étais d´accord avec ! 
)
Materia_Noire Posté le 09 juillet 2006 à 19:04:03
"""Tout simplement parce que l´art regroupe beaucoup de démarches et de conception du beau différentes voir TOTALEMENT opposées (en art plastique et de la méme période:romantisme et néo-classicisme (dans la démarche) ou bien impressionisme et expressionisme (démarche et forme)),à partir de là comment peu établir des critères pour juger de la qualité exacte (puisque là il sagit d´élire LE meilleur groupe)d´une oeuvre?"""
-Oui, mais tu observeras qu´il y a, comme tu le fais toi-même remarquer, une myriade de courants artistiques différents, opposés pour beaucoup... mais tu observes aussi que nombre de gens apprécient, par exemple, l´expressionisme et l´impressionnisme. Pourquoi cela ? Parce qu´il y a des choses belles et des choses laides dans les deux cas. Et les artistes qui ont créé des choses belles dans chacun des cas, malgré leurs volontés radicalement opposées, n´ont-ils pas été guidés par quelque chose de commun ? Quelque chose qui donc, ne relèverait pas d´un goût subjectif, mais d´une notion - peut-être - innée ?
Car ce n´est pas un courant artistique qui, en bloc, est beau ou non, ce sont les artistes à l´intérieur de ce courant qui font des choses belles ou non.
"""Pour Ingres le dessin est (était...) la probité de l´art,pour Monet c´est la peinture par touches...un rendu formel impossible à comparer car ce sont deux façon d´appréhender l´art différente.OK,tout ça c´est vieux,maintenant on a une ouverture (d´esprit etc...) énorme comparé à l´époque donc on pourrait penser étre plus à méme de juger de l´art...Et pourtant,l´histoire se répète sans cesse et les nouveaux courants sans cesse acceuillis frilleusement."""
-...comme tu le dit après, finalement, nous n´avons pas tant évolué... je ne pense pas que nous soyons plus ouverts d´esprits qu´il y a un, deux ou trois siècles (artistiquement j´entends). Nous nous adaptons aux formes d´art actuelles, qui ne sont que la suite, plus ou moins lointaine, de ces formes d´art d´il y a deux ou trois siècles... mais les réactions, d´admiration ou d´indignation restent globalement les mêmes, et sur les mêmes genres de critères, camouflés car adaptés à l´époque et à ses tourmentes ! Regarde : à l´époque de l´Inquisition, on critiquera, dans certains milieux, des formes d´art contestataires de cette autorité religieuse, ce qui perdure aujourd´hui, exactement de la même manière dans certains pays qu´il est inutile de citer... et aujourd´hui, dans notre société de consommation où tout doit être "utile", on reproche l´inutilité.
"""Je m´égare un peu ptétre mais je pense pas que l´on puisse élire UN meilleur groupe car,comme je l´ai dit plus haut,il y a autant de définition de l´art (donc de "pour moi...") qu´il y a de courants (en musique par exemple,Black Metal et Reagge,qui je pense que vous serez d´accord n´ont pas énormément de points commun),pour un black metalleux (un specimen sensible...comme venthylator) le beau sera l´expression de la haine,la musique dépeignant des paysages de ruines,de chaos (en peinture,"équivalent" de l´expressionisme)...Pour un Pink Floydien ce sera le Paradis (impressionisme pourquoi pas) mis en musique. """
-Excellents exemples : j´adore le Black Metal, mais je n´aime pas le Reggae. Et pourtant, il y a des trucs très beaux et des trucs très laids dans les deux. Ce n´est pas de la tolérance à deux balles come on pourrait le croire, mais c´est plutôt pour expliquer que la beauté "transcende" les courants artistiques (argh, j´aime pas utiliser ce mot, ça fait Blut Aus Nord 
). C´est à dire qu´elle passe au dessus, elle est quelque chose d´unique et d´indépendant de ces courants artistiques dans lesquels elle intervient. Un chrétien attribuera certainement cela à Dieu...
D´ailleurs, Venthylator ne dira pas apprécier une forme de beau propre à lui, mais ne pas apprécier le beau tout court (si on continue sur l´idéologie black metal, beau = Dieu, laid = Satan, etc)
"""Une personne recent l´art différemment selon ce qu´elle a vécu,ce qu´elle est...peut étre que vous n´étes pas d´accord mais l´art c´est surtout ça:le fait de vivre,ressentir des émotions,et tous les amateurs d´art ne ressentent pas d´émotion pour un Friedrich!Pourquoi aurraient-ils tort? """
-Mmm... c´est là que le débat se corse. Ca dépend de ce que dit ton mec. S´il dit que la peinture ne lui fait rien ressentir, peut-on lui reprocher ? De la même façon que moi, je n´aime pas la peinture de Botero par exemple. Mais j´y voit le talent, et une forme de beauté, même si cette beauté ne me parle pas. Donc je pense qu´on pourra dire que ton gars aura tort s´il dit que la peinture de Friedrich est laide, car là ce n´est pas un jugement de valeur mais bien une erreur : une peinture de Friedrich est belle, elle participe à la Beauté et la Beauté y participe.
"""L´art peut étre "juger" dans sa globalité selon certains critères qu´a énoncé Everlasting:la recherche,l´originalité,l´influence par la suite etc...de là oui,Pink Floyd est un groupe génial et zaboys de la merde...mais pas pour le beau (voir plus haut)qui est quand méme un des principe du domaine (ET ENCORE,certaines "choses" sont considérée comme de l´art,par des spécialistes,alors que le beau est rejetté:Dada...)."""
-Le "beau" est dit rejeté par le Dadaïsme, mais il est présent. Les gens qui considèrent que le Dadaïsme ne peut être beau ont une vision erronée et réductrice de ce qu´est le beau. Par contre, concernant le début, je suis entièrement d´accord avec toi... juste, concernant l´influence par la suite : un groupe "beau" mais incompris ou inconnu pourra ne pas être considéré comme un des plus GRAND groupes de tous les temps car il n´a pas "vécu", son influence n´a pas été importante... alors qu´elle aurait peut être du l´être. Donc ce groupe sera peut être un des plus beau de tous les temps, mais pas un des plus grands ! Car la beauté n´est alors pas le seul critère qui entre en compte, comme tu l´as dit.
"""Pour conclure il n´est possible de juger exactement de la qualité d´une oeuvre d´art juste DANS SON CONTEXTE (mouvement auquel elle appartient entre autre)par des esthètes,des gens sensibles et ayant un minimum de connaissances du genre..."""
-Mmm... oui et non. Le beau devrait pouvoir se ressentir même hors du contexte : on peut trouver belle une oeuvre expressioniste sans connaître la situation politique d´alors... mais en la connaissant, on appréciera mieux cette oeuvre (attention ! Sans que cela en fasse une oeuvre engagée !) . Sur la fin je suis entièrement d´accord avec toi ; en musique notamment, comme je l´ai déjà dit, un mec qui n´a entendu que du Kyo ne peut apprécier la finesse rythmique et harmonique d´Olivier Messiaen. Un des plus beaux exemples du "beau" d´inspiration divine dans la musique d´ailleurs !
Et bien mes amis, c´est un de mes plus gros pâtés sur jv.com !
Un p´tit indice déjà 
