Chez moi on est 100 dans ma tête, mais c'est moi le chef

mais nan mais dire que chopin est au même niveau que crazy frog, c'est juste effarant...

darkira -> tant que c'est dans la tête, ça va....

"Mais non, en musique, ya pas que de la subjectivité, parce que si tu dis ça, tu mets toutes les musiques au même niveau "

Bah ouais mais comment tu trouves des critères objectifs?

En fait, il y a des "niveaux" de musique, mais personne ne peut prétendre, être digne de les classer, puisque de toute façon les goûts sont subjectifs.

La c'est le chef qui parle

Recuerdos
Posté le 23 décembre 2011 à 22:16:53
"Mais non, en musique, ya pas que de la subjectivité, parce que si tu dis ça, tu mets toutes les musiques au même niveau "

Bah ouais mais comment tu trouves des critères objectifs?

C'est pas une question de critères, il suffit juste d'ouvrir un peu ses oreilles.
à ce moment là, je dessine un rond sur une feuille, et je mets ça au même niveau que la joconde....Tu vois où je veux en venir ?

Après, qu'est ce qu'on attend de la musique ? Certains la voient comme un art, d'autres comme un simple divertissement sans réel intérêt...c'est sûrement sur cette différence là qu'on pourrait " classer " les musiques, et encore....

VOS GUEULES C'EST MOI LE CHEF

Salutations, chef

Si, il y a une part d'objectivité, mais c'est pas à nous de juger si telle ou telle musique est meilleure, parce que nous sommes par défaut subjectifs.
Et ensuite parce qu'on s'en tamponne l'oreille, et que chacun écoute ce qu'il veut.

Non mais si tu veux faire intervenir de l'objectif il faut par définition quelque chose qui permette de juger (ce que j'ai appelé critère) qui ne soit sujet à aucun jugement, sur lequel tout le monde sera d'accord.
Et je ne vois absolument pas ce qui pourrait convenir.

mouais...Je pense que c'est possible d'être un minimum objectif, j'aime pas AC/DC mais je dirais pas que c'est inaudible, non ils sont bons franchement, et ils ont réussi à ne pas tomber dans le kitch comme de nombreux groupes des années 80

"Certains la voient comme un art, d'autres comme un simple divertissement sans réel intérêt...c'est sûrement sur cette différence là qu'on pourrait " classer " les musiques, et encore...."

Je cite mon collègue

Il y a d'autres critères, mais qui ne sont pas définissables puisque le fait même de les définir serait faire preuve d'objectivité, or nous ne le somme pas, et ce par nature.
L'art est objectivement beau, mais nous aimons les choses subjectivement.

Quelqu'un peut me dire pourquoi j'ai eu que 9 en philo au bac ?

j'aime pas MJ, j'aime que la guitare dans beat it

et désolé, je vais surement en froisser quelques uns, mais je trouve MJ totalement surestimé, notamment avec son titre de " king of pops "

Et là t'émets carrément un jugement personnel, tu es donc complètement à l'opposé de l'objectivité

Qui ça, moi ?

J'aime pas MJ non plus

Euh non, je répondais à Muse

Parce que perso, j'aime pas MJ plus que ça non plus.
Il est juste overrated quoi

Oui, ça s'écoute, mais pas tous les jours.
Mais c'est pas le débat

évidemment que ça s'écoute, mais toutes les musiques sont écoutables. Mais j'irai pas acheter un CD de MJ, et je réclamerais pas une de ces chansons si j'en ai l'occasion

Voila

C'est comme muse, mon groupe préféré, beaucoup de gens peuvent pas blairer.

Je crois qu'il y a une part de compréhension de l'artiste, chacun à sa sensibilité et sa vision des choses.

Ouais.

C'est pour ça que je peux pas blairer les CD d'un pedobear gris ( OMG, PROVOCATION !! )