Me suis mal exprimé c'est pour ça, en gros, en fait j'en sais rien, tu demanderas à JP2012 parce que moi, je connais pas le FFXIII j'ai seulement repris ses mots en les variant et en faisant plus court xD

En fait, il s'agit plus d'une certaine logique de film interactif, avec à l'inverse d'un "Heavy Rain" une imposition de l'univers, mis en valeur par la qualité des graphismes et des animations. Alors oui, le procédé semble un peu facile de prime abord, mais au moins l'intérêt d'une réalisation et d'une technique solide prend tout son sens (on peut penser ce que l'on veut du procédé, mais un paysage bucolique mal animé perdrait de sa poésie).
Alors oui, les développeurs nous imposent le fruit de leur imagination (peut-être au détriment de celle du joueur, et avec parfois beaucoup de stéréotypes), mais cela part du principe que le joueur accepte cette "soumission" (le meilleur exemple est le fait de devoir se "coltiner" des heures et des heures de cinématiques en restant "inactif"). Cet accord qui nous indique que quelle que soit nos actions, l'histoire est écrite et nos faits n'auront pas d'impact sur le script.
Ceci étant, la formule peut fonctionner. Prenons en exemple le décrié FFX. Le mécanisme employé nous reflète, selon moi, parfaitement ce sentiment d'impuissance du héros face à sa destinée.
On peut voir en cette méthode un "dépoussiérage" des codes initiaux voire même une simplification à l'extrême de ces derniers. Mais je ne le vois pas ainsi. Pour moi, et je reste toujours dans la subjectivité à outrance, ce procédé permet un renouveau dans la recherche émotionnelle et son impact.
Alors oui, d'une part cela restreint considérablement le gameplay. Mais seulement pour l'exploration qui paradoxalement est à la base du RPG, c'est pourquoi je vois en cette nouvelle vision un coup de pied au cul à l'essence initiale du genre, d'où l'idée de codification différente. En gros, la claque cinématique au détriment de la liberté.
Cela n'empêche pas de créer des systèmes de combats solides (FFX et FFXIII sont rodés de ce côté-là).

L'immersion ne vient donc plus de la richesse du monde proposé par l'environnement exploitable pur, mais bien de la richesse du monde proposé par la technique, qui rend le jeu fort "direct", donc linéaire.

Et il existe un fossé béant entre ces 2 visions actuellement (FFX versus FFXII en est le parfait exemple).
Une symbiose me semble d'ailleurs peu envisagée actuellement (même si je place beaucoup d'espoirs en Xenogears...).

Oui mais justement le jeu vidéo c'est tout sauf du film interactif. Ce que je ne comprends pas c'est que tu fasse la distinction entre FFXIII et Heavy Rain, même si ce sont deux genres bien distinct ces deux jeux ont la même approche : simplification à outrance des mécanismes de jeux propres à leur genre respectif, progression extrêmement dirigiste & sur évaluation de la beauté graphique au détriment du jeu en lui-même.

Moi je veux bien que l'on fasse des jeux contemplatifs mais dans ce cas cela doit rimer avec liberté d'exploration & interaction accrue avec le décor pas avec murs invisibles, couloirs & dirigisme.

Pour FFX je peux comprendre cette corrélation entre dirigisme pour le joueur & la fatalité du destin du personnage mais cela ne doit pas devenir un standard parce que le jeu vidéo n'est pas du film interactif où le joueur subit le scénario sans pouvoir broncher. Le pire c'est que ces éditeurs ne préviennent quasiment jamais le joueur avant l'achat que leur jeu est très dirigiste si ils avaient foi en leur vision pourquoi chercheraient-ils à cacher cela aux joueurs ? Moi je crois qu'ils savent très bien que leur jeu n'en ai pas vraiment un et que c'est pour ça qu'ils usent de subterfuges pour détourner l'attention (beauté du graphisme, personnages sexy, scènes d'action accrocheuses) afin de s'assurer que le joueur achète le jeu.

Une recherche émotionnelle ce n'est pas par de beaux graphismes et par des bandes sons grandiloquentes qu'on l'obtient mais c'est en soignant les interactions des personnage entre eux et en traduisant en terme de gameplay le sentiment que l'on veut inoculer au joueur.

Je vois vraiment pas en quoi martelait la touche X de ma manette me fait ressentir la peine du héros lorsqu'il perd son fils. Ça c'est le degrés zéro de l'émotion.

Un jeu de rôle sans exploration et sans impact des actions du joueur c'est pas un jeu de rôle. MOi j'ai pas entendu d'avoir des graphismes HD pour éprouver de l'empathie envers le personnage que je dirige. Cela ne demande des graphismes HD & une animation aux petits oignons mais simplement de l'imagination de la part du joueur et un minimum d'immersion donné par le jeu.

En fait le jeu vidéo possède deux axes :

le côté "jeu" et le côté "vidéo".

Le côté vidéo c'est miser sur les graphismes, le scénario, les personnages et le level-design.

Le côté jeu c'est le gameplay et l'interactivité.

Par exemple Bayonetta est axé côté "jeu" là ou GOW est axé "vidéo".

D'une manière générale les licences axées "jeu" ont toujours étaient pour les HG là où les licences axées "vidéo" étaient réservées aux casuaux.

Ouais mais les casu sont des gens qui , par définition, n'ont pas de culture vidéoludique or JP connait ces classiques donc je doute qu'il appartienne à ce profil de joueur.

Ce qui m'étonne dans son propos c'est plus le fait qu'il parle de nouvelle codification. Parce que je ne comprends pas en quoi un retour à un stade initial de mécanique de jeu peut passer pour un style ou une nouvelle codification.

MetaCosmos: Non, je ne peux pas être d'accord avec ta distinction.
En suivant ton raisonnement, miser sur le gamers serait plus ou moins le priver du scénario (à titre d'exemple)?
De plus, de par les sensations que des titres plus "vidéos" peuvent procurer, je ne vois pas en quoi des titre comme FFX, Heavy Rain voire même God of War s'adresse plus aux casual-gamers.
Un titre moins difficile ou moins inspiré sur son gameplay ne peut être dogmatiquement classé "casual".
A la limite, on parle réellement de cette catégorie depuis le succès de la Wii, ce qui est navrant c'est vrai!

Zellborn: C'est surtout, enfin c'est ce que j'ai voulu démontrer, c'est ce changement de forme qui aboutit a un réel changement sur l'impact sur le joueur, un changement d'approche.
Et attention (il est possible que je me sois mal exprimé) mais je ne parle pas d'un "retour à un stade initial de jeu" (même si je comprends que cela peut être considéré comme tel) mais plus d'un changement d'orientation qui modifie la perception du joueur, et qui modifie donc forcément ses attentes. Grossièrement, on n'attend plus forcément la même chose entre un J-RPG et un J-RPG made in Kitase ( j'évite de dire "made in Square" car des gens comme Matsuno me ferait mentir).

Maintenant, ce n'est qu'un point de vue développé de manière non-exhaustive de ma part. Le propos pourrait être complété par un tiers, tout comme il pourrait se faire démonter point par point. Mais mon ressenti en tant que gamer, ainsi que les divers interviews ou interventions des créateurs cités, m'ont "forgé" à cette argumentation. Mais tout est toujours contestable, d'où l'intérêt d'en débattre sur les forums (comme pour ce satané DmC qui évite soigneusement de nous donner des nouvelles!).

Ps: Et non, je ne me considère pas (mais alors absolument pas!) comme casual! Ou alors si c'est le cas, j'en serai plus que surpris!

JP2012 : Les axes correspondent à des priorités.

Un jeu axé "jeu" aura un scénario mais celui-ci sera généralement peu complexe.

"Ouais mais les casu sont des gens qui , par définition, n'ont pas de culture vidéoludique "

Je ne remets absolument pas en cause ta définition, mais est-ce que ça ne veut pas dire que tous les joueurs (même les 'core gamers) ont été casuaux a un moment donné de leurs vies?

Si je ne me trompe pas, casuaux = néophytes (ça peut paraître évident au premier abord). Pourtant, est-ce qu'un compromis n'est pas possible? Je veux dire, je n'ai pas moi-même une grande culture vidéoludique, et pourtant j'apprécie des jeux "classés HG".

Je précise ma question: est-ce que si je joue à des jeux réputés comme s'adressant aux HG, suis-je pour autant un HG, malgré mes maigres connaissances du domaine vidéoludique? (quoique j'en doute)

Ben, pas forcément, être HG et Casu' c'est différent. Tu peux être un HG et en même temps casual. Et puis, si tu connais GoW DMC, FF, tu n'es plus considéré comme casu' (enfin, quoi que... Si tu connais pas Tetris, ou Pacman, les vraies références vidéoludique en rapport à l'histoire, tu pourrais te faire passer pour un mongole xD)

Bref, sur ce, bonne journée

Zellborn: J'ai oublié de préciser un truc concernant ton avant-dernier post:
Oui je compare FFXIII et Heavy Rain en les distinguant, car FFXIII propose tout de même une profondeur de gameplay dans son système de combat, même si l'évolution des perso est dirigiste.
Pour Heavy Rain, j'ai une opinion différente. Même si le gameplay peut paraître zéro, j'ai quand même apprécié certains aspects (c'est assez difficilement défendable et mériterait un autre débat).

Maintenant je suis OK sur le fait que le jeu vidéo ne doit pas être un film interactif. Mais sortir occasionnellement de l'essence du jeu vidéo est parfois certes déroutant, mais appréciable.
Je suis aussi d'accord que le dirigisme exacerbé ne doit en aucun cas se poser en dogme.
Et je n'ai pas attendu non plus l'avènement de la HD, ni même de la 3D pour être touché émotionnellement et me sentir concerné par un jeu, mais j'avoue qu'une bonne technique d'un titre est une cerise sur le gâteau de l'immersion.

MetaCosmos: Sorry, je ne partage toujours pas ton avis. Des studio hardcore comme Tri-Ace ou Atlus sont tout autant concernés par le gameplay que par le scénar'.

Devilguy: Cherche pas à être classé comme "tel" ou "tel" gamer. En diversifiant ses expériences et en découvrant les divers aspects du jeu vidéo, le goût se forge de lui-même et s'affranchit de toutes ces qualifications aussi insignifiantes qu'inutiles (sauf cas extrêmes).

Ce qu'on appelle communément un hardcore gamer (quelqu'un qui consacre un importante partie de son temps au jeu vidéo)à forcément été un néophyte (quelqu'un qui découvre le jeu vidéo).

Par contre un casual gamer (littéralement un joueur occasionnel)n'est pas et ne sera jamais un hardcore gamer car le jeu vidéo est pour lui une activité de loisir parmi tant d'autre. L'exemple courant de casual gamer est le passioné de foot qui a acheté une console pour PES ou FIFA qui joue avec ces amis de temps en temps lorsque le temps & l'agenda footballistique lui en donne le temps.

Après j'aimerai opérer une distinction au sein même de la catégorie des Hardcore gamer. Il y a les HG mono maniaques qui ne joue qu'à un seul type de jeu ou même qu'à une seule franchise (Street, KOF, Zelda) et il y a les HC multigenre pour qui tous les types de jeux sont bon à prendre.

le problème avec l'industrialisation du jeu vidéo c'est qu'avec le temps on a vu se multiplier de manière incroyable les casual gamers : des gens qui achètent une console et des jeux pas par passion mais parce qu'avoir une console de jeu est devenu si banal qu'il ont suivi le mouvement.

Le résultat du changement profond de la population des joueurs à entrainé un niveau de production vers le bas.
Voulant séduire le plus grand nombre les sociétés n'ont plus axé leur production pour un petit panel d'irréductibles élitistes mais pour une majorité de joueurs.

Même si je n'ai rien contre les joueurs occasionnels qui par leur achat créés des emplois je dois reconnaitre que la majorité d'entre eux n'ont pas une culture vidéoludique importante et c'est là qu'est tout le problème. Ils n'ont pas joué aux classiques des genres car les jeux sont vieux et moches, ils n'ont pas la patience d'apprendre les mécanismes de jeu d'un grande complexité car pour eux le jeu est un loisir divertissant (donc ils ne veulent pas de "prise de tête" et de jeu difficile) et leur très grand nombre fait qu'en dernier recours les sociétés les privilégient au dépends des connaisseurs et autres dinosaures du jeu vidéo.

"est-ce que si je joue à des jeux réputés comme s'adressant aux HG, suis-je pour autant un HG, malgré mes maigres connaissances du domaine vidéoludique? "
Le fait de lire Salammbô de Flaubert fait-il de toi un passionné de littérature ? Le fait de prendre une bouteille de vin lorsque tu va au resto avec ta femme fait-il de toi un œnologue averti ?

En fait je vais faire un shéma :

D'abord on partage les joueurs en deux catégories casuaux et les HG, c'est la base.

Casual : joueur à faible fréquence
HG : Joueur à haute fréquence

Au sein des casuaux et des HG on trouve les "Undergrounds" (UG) qui sont une vraie plaie.

UG : Joueur obsédé par les résultats, autant les UG sur les jeux solos ne sont pas génants autant ceux qu'on trouve sur les licences multijoueur détruisent le jeu.

Les HG-UG et les Casuaux-UG sont très différents dans leur conception du jeu, les HG-UG sont en général qualifiable de "no-life" là où les Casuaux-UG sont majoritairement des "kévins".

A l'opposé des UG on trouve les "Pro" qui eux, suivent une certaine éthique du jeu en général.

Les Casuaux-Pro sont rares au contraire des HG-Pro.

On trouve également les joueurs dit de "Famille" qui eux jouent avec leur famille.

Les HG-Famille sont rares au contraire des Casuaux-Famille.

Ensuite on a des termes plus techniques tels ceux qu'a cité Zellborn.

Concernant les connaissances vidéo-ludiques les HG-Pro sont les plus avancés dans ce domaine en général.

MetaCosmos,

Même si je crois savoir à quoi tu fais allusion je pense que le terme underground est impropre dans ce cas précis. Par définition underground signifie un mouvement ou un rassemblement en marge du courant général où l'esprit de communauté est très fort et d'où se dégage une véritable vision des choses. Or ce que tu décris par la terminologie "joueurs underground" ressemble plus à une grosse tendance générale de joueurs individualistes & non fédérés obsédés par les résultats.

Zellborn : L'étymologie des termes est peut-être mal choisie (je l'admet volontier) mais c'est un terme qui je doute puisse changer au vu de son utilisation courante chez les Pro.

M'enfin... Là n'est pas le débat.

Vivement l'E3, qu'on ait des infos sur Asura'wrath, DMC, FF13 versus et d'autres encores...

D'ailleurs c'est quoi "l'éthique" de ses joueurs pro ?

Il existe quelques règles ccmmunes à chaque jeux (respect de l'adversaire, etc...) mais en général ça concerne surtout les notions de skill propre au jeu lui-même.

donc si je te suis c'est un regroupement de personnes qui interdisent, entre eux, l'utilisation des failles d'un jeu ?

Genre le crouch cancel de STA 3 ? Ou cela n'a rien à voir ?

Non, ce sont simplement des personnes à part entière qui savent jouer comme des pros à un certain jeu donné. Enfin bref, Vivement l'E3.
Sur ce, bonne journée

Donc il ne sont pas plus fédérés que les fameux underground & hormis le bon sens de respecter les autres ils ne défendent aucune vision du jeu vidéo ?

Au final j'ai l'impression que cette distinction entre Underground et Pro est plus au niveau individuel qu'au niveau collectif. Toi tu opères une distinction par niveau du joueur alors que moi j’effectue une distinction par valeur.

Je pense qu'on peut être un très bon joueur à un jeu précis sans pour autant avoir une véritable connaissance vidéoludique et tout le problème là : quand la population de joueurs devient amnésique et qu'elle oublie les fondements et l'histoire des mécanismes de jeu ele devient la proie du marketing le plus agressif et le plus débilitant.

Grosso modo on propose aux joueurs des mécanismes de jeux compassés en les faisant passés pour des innovations alors qu'ils ne sont que des pompages à peine dissimulés d'anciennes recettes.
Sous couvert d'accessibilité pour une nouvelle frange de joueurs les productions stagnes en qualité et les seules innovations relèvent du photoréalisme. Les anciens qui attendaient une étape supérieure dans le gameplay se barrent mécontent et sont immédiatement remplacés par des néophytes peu exigeants futures vaches à lait de l'industrie du jeu vidéo.