Que pensez vous des unités qui ne s'empilent pas? Est-ce une bonne idée ou un manque de bourrin? Exprimez vous!
(même si on en a déjà parlé, =>pour approfondir)

Perso je trouve mieux car il correspond plus à la réalité, c'est bien connu, 2 corps solides ne peuvent occuper la même place...

Lors de mes parties sur Civ4 je me souviens que pour prendre une ville il fallait "seulement" créer une cinquantaine d'unités, que je regroupais, ensuite les envoyer prendre une ville en plaçant tout de même quelques unités aux villes limitrophes à mon ennemi. Bref pas vraiment réaliste et encore moins stratégique...

Tandis que là, il va falloir bien calculer son coup, être attentif à l'organisation de l'espace et des forces en présenc ex : au moyenne âge placer l'infanterie en tête, la cavalerie ensuite enfin les catapultes, sans compter qu'avec le retranchement des unités, on pourra faire une ligne de défense égale à la ligne Maginot !

De plus on va enfin pouvoir ressentir visuellement l'effet de la guerre, car avoir 50 unités Panzer représentées par 3 tanks était un peu frustrant.

En conclusion je ne vois que des avantages...

C'est vrai que sa ne feras qu'augmenter notre stratégie et réduire "légèrement" nos coups d'entretiens d'unités ^^ mais le nombre d'unités pour un bataillon est-il suffisant ou trop important?

Je ne peux te répondre avant d'avoir effectivement tester le jeu pour me faire une opinion tranchée là dessus...

Cependant vu que c'est un jeux essentiellement géo-historique et pas un STR pur et dur genre Cossack, à moindre mesure les Total War, le nombre d'unité constituant un bataillon n'est pas si important que cela. Même si la guerre occupe une place importante dans le jeu, la gestion de la civilisation, les merveilles, le développement économique, religieux et technologique sont tout aussi importants. Le fait d'avoir 3 ou 5 unités dans un bataillon ne modifie pas tant que cela l'univers militaire du jeu, contrairement au fait d'avoir un bataillon de 10'000 unités ou plus comme c'était le cas pour Civ4 !

Vrai que sans tester le jeu, c'est difficile de dire si le système est mieux !

Mais dans le principe, je trouve ça dix fois mieux. Avec la triche de l'IA, on avait parfois affaire à des hordes d'unités entretenue par onnesaitquelmiracle... Et passer dix tours à éliminer les unités dans une ville, c'est épuisant.

Cela dis, un tel système serait plus efficace si on pouvait combiner:
une unité moitier archer moitier spadassin = la moitier de l'efficacité de chaques...

En tous cas j'apprécie l'effort que fait Firaxis pour développer un jeu plus réaliste militairement...

c'est vrai ils ont forcé la dose^^ mais si on reprend ton idée Tankinator, tu voudrais créer des armées avec des unités différentes qui combattraient en même temps! C'est une idée a creuser!!!!

Je reconnais que ça serait pas mal mais peut-être cela restreignerait le nombre de joueur car trop "technique" au niveau militaire alors que les Civ sont des jeux grand public. Pour les habitués du genre ça irai mais pour les autres pas sûre...

Par simple curiosité vous jouez à quoi ? En ce qui me concerne :

- Les Total War (même si j'attends un PC plus puissant pour jouer aux tous derniers)
- Europa Universalis III
- Age of Mythologie bien qu'ancien
- Civilization IV

Et là j'attends la sortie de Victoria II.

Cela dis, pour mon idée, en fait, je l'ais prise dans les lanciers Armurites du mod Fall From Heaven...

iosifkiss moi c'est :
-C&C général : Heure H.
-Civilization IV : Beyond the sword, surtout les mods "Rise of Erebus" et "Final Frontier.
-Warfare (celui de GFI).
-C&C3 : Tiberian War.

J'espère surtout qu'ils auront améliorer le principe de siége, car le bataillon d'archer qui tien deux escouade de tank en respect sous pretexte qu'il a des bonus hallucinant car il est dans une ville bof quoi...

Civ 4 jlai désinstaller il m'avais vachement déçu, une IA a chier, et un jeux très mal fait pour toute les stratégie aggressive (expantionisme, colonialiste....)

C'est vrai que deux siècle de guerre sans un seul combat, ça c'est de l'IA agressive... ou débile...

En même temps, des tanks qui doivent traverser des collines, se débrouiller pour entrer dans la ville et éliminer des troupes expertes en combat urbain, c'est pas si irréaliste que ça de les voir perdre... Il faut juste se dire que les défenseurs ne se contentent pas d'envoyer des flèches. D'ailleurs, vous êtes nombreux à citer cet exemple, mais moi, ça ne m'est encore jamais arrivé de perdre mes tanks comme ça... Malgré mes défaites à 99% de chance de succès.

Sinon, pour satisfaire la curiosité d'iosifkiss :

• En ce moment, je joue surtout à EU III, que j'ai depuis peu... J'ai d'ores et déjà exporté ma partie de Crusader Kings pour faire le grand shelem, il me manque juste un peu d'entrainement... Et l'Empire Byzantin règnera sur le monde.
• Après, j'aime beaucoup Rome TW, auquel je rejoue occasionnellement (quelle meilleure époque de l'Histoire que celle de l'Empire Romain ?)
• Et évidemment Civ4, avec une affection toute particulière pour les romains commandés par Jules César.

Je vois qu'on tend à jouer aux mêmes jeux, concernant Crusader Kings voici le lien sur facebook pour te mettre comme fan, si ce n'est pas encore fait, car si on attend 25'000 fans ils sortent le 2...

http://www.facebook.com/home.php#!/Crusaderkings?ref=ts

L'empire Byzantin est un bon choix, perso j'avais pris les mamelouks mais j'ai laissé tombé car trop longs à convertir tout le monde, si jamais quelles sont plus ou moins les limites de ton Empire ?

Je trouve que se mode de combat ne sera ni mieux ni moins bien (seulement différent (mais peut être changerais je d'avis...)

sinon en jeux de stratégie je joue à :
-civilization 4 (sans extension)
-age of empire 2 (avec extension)
-warcraft 3 (sans extension)

je garde dans un coin de ma mémoire (même si je ne compte pas les achetés pour tout de suite :
-total wars
-europa universal
-les extensions de civ 4

PS : mon PC n'est pas très puissant (2002...)

Aucun des europa universalis n'est très gourmand, je crois... Faut dire qu'ils ne misent pas sur les graphismes ! Ils sont introuvables en magasin, mais on peut les acheter sur le net (pour pas cher en plus, je crois).

Pour Crusader Kings 2, n'ayant pas Facebook, je ne peux donc pas les soutenir...

Pour le premier, j'avais commencé avec le duché d'Apulie, en fait, et j'avais join l'Empire Byzantin... Robert de Hauteville a été élu empereur, a massacré ses opposants (un normand sur le trône, ça allait forcément dégénérer en guerre civile !), puis dans la foulée a conquis une bonne partie de l'Europe avant de mourir assassiné. Actuellement, en 1399, je dispose de toute la carte de CK... Et convertie au catholicisme. J'avais mis des screens sur le forum EU3 (pas à jour, puisque j'ai depuis acquis les extensions et attends donc avant de recommencer) :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-11542-80434-2-0-1-0-liste-des-empires-et-conquetes.htm

On devrait renommer ce sujet en blabla.

Oui t'as un empire de malade ! Un autre forumer s'est justement plaint de la facilité d'acquisition des territoires, il a dit qu'en 100ans il a conquis quasi toute l'Europe, vous devriez peut-être jouer avec la difficulté au max et si c'est déjà fait, j'espère que CKII sera plus difficile car me retrouver dans EU à la tête de ton Empire, j'avoue qu'il n'y a plus aucun challenge si ce n'est conquerir le monde...

Pour ma part ma meilleur performance mais sur EU fut d'avoir la France, l'Espagne, Portugal et tout le continent Américain avec toutes les îles environnantes types Caraïbes avant 1750 au niveau moyen mais sans l'inflation qui est vraiment très chiante.

J'ai jamais joué à CK, t'en dit quoi toi ?

Hey les gens ,
comment on fait le mode combat ?