Dellat => Dans les précédents Civ, le fait d'être à l'initiative d'une guerre était super pénalisant en terme de diplomatie (limite tout le monde te considérait comme un psychopathe jusqu'à la fin des temps, bon j'exagère un peu, mais c'était pas très réaliste). Du coup, si c'est pareil dans celui-ci, une agression de départ contre une civ peut très bien conduire toutes les autres à te mettre sur la tronche à la première occasion... Pour l'instant, je ne sais pas trop si c'est le cas, je manque encore de recul.

Je trouve que globalement l'IA est assez agressive (en tous cas à partir du niveau normal de difficulté, je n'ai pas essayé en dessous). Il n'est pas rare que je subisse des agressions sans franchement de raison ou de provocation de ma part... Et généralement, elles sont bien préparées: Darius m'a fait un coup de p... en me demandant un droit de passage: il était en guerre contre mon voisin du nord, donc j'ai dit oui en me disant que j'allais les laisser s'entre-tuer. Résultat: il positionne toutes ses unités sur une zone de mon territoire et il déclenche une attaque éclair bien vicieuse... Ca m'a évidemment énervé, mais ça m'a fait marrer: j'ai trouvé ça très "humain" comme stratégie. D'ailleurs, quand il a fini de conquérir les 3 ou 4 villes qui était vraiment tout proches de son territoire et qui "complétaient" bien son empire, il a de lui-même demandé la paix, comme si ses objectifs étaient atteints (dans les civ précédents, les guerres duraient littéralement des siècles sans que personne ne cherche jamais la paix avant d'être mis à genoux...).

Bref, je suis encore en train de tester l'IA, mais pour l'instant je la trouve très bonne, et plus réaliste que les opus pécédents, contrairement à ce que j'ai pu lire sur certains tests.

D'ailleurs, il y a encore des trucs que je dois affiner: quels sont les comportements qui provoquent une agression de la part de l'IA? (genre masser les troupes aux frontières, j'ai l'impression que ça les énerve beaucoup). Qu'est-ce que veut dire "craintif"? (pas au sens littéral, je sais ce que ça veut dire, mais qu'est-ce que ça veut dire dans le jeu: que le mec ne t'attaquera pas parce qu'il a peur, qu'au contraire il essayera de t'affaiblir dès qu'il en a l'occase). La seule fois où j'ai eu ce message, la civ en question était plus forte que moi en points et en nombre de villes (mais très en retard en techno, je pense). Qu'est-ce que signifient les messages de provocations? (est-ce qu'ils sont une annonce d'une guerre à venir? Ou bien juste la manifestation de mecs qui aimeraient bien mais qui n'osent pas?).

Bref, encore beaucoup de trucs à découvrir! N'hésitez pas à dire ce que vous pensez des différentes manifestations de l'IA d'après vos propres expériences!

En générale au début des parties L'IA me taquine un peu (t'as pas d'armée, t'as pas de culture) et me dit de surveiller mes arrières .

Si c'est pas une menace ca ?!?

Il en ressort généralement que je fusionne quelques villes voisines avec mon empire, je fait quelques pacte et je rase la personne a l'origine de ces taquineries .

Bref l'IA ne cherche qu'une chose => l'affrontement .

Et quand on est trop balaise pour eux elle (l'IA) a tendance a me prendre pour un tyran ou un mégalomane (je le suis parce qu'elle m'y force).

J'ai aussi trouvé qu'elle n'utilisait pas assé le fait que les unités n'on plus besoin de transport ... Sur mes parties elle laisse les océans bien trop libre

Selon moi, comme les unités terrestres sont sans défense une fois transportées, y a pas trop d'intérêts à aller explorer avec elles, voilà pourquoi les civilisations IA ne le font pas. Même moi je le fais pas je dois dire.

Donc à moins d'un débarquement prévu, aucune raison d'envoyer plusieurs unités sur l'eau, sauf pour aller explorer un territoire terrestre voisin.

En tout cas, comme je l'ai dit, je suis surtout convaincu par le côté militaire. l'IA comprend tout de suite qu'on cherche la guerre dès qu'on place plusieurs unités le long de ses frontières (même si c'est encore sur notre territoire) et te le dis par voie diplomatique. J'adore ça, très humain comme réaction.

Par contre, je sais pas si elle ira se risquer à t'attaquer si elle n'aime pas ça, même si toi tu fais rien... bon testé qu'une partie en chef tribal (découverte tranquille du jeu de mon côté, mais c'est en fait bien plus facile que Civ2 ou Civ4 à mode de difficulté égal...)

Sinon je trouve quand même l'IA pas très cohérente parfois, mais assez irrationnelle, surtout pour les Cités-Etat, enfin c'est indiqué dans leur caractère parfois. Exemple : j'avais attaqué Rio de Janeiro, une Cité-Etat, et toutes les autres Cités-Etat m'ont déclaré la guerre, AINSI qu'aux autres civilisations (révolte générale donc). Mais bon juste après, on voit un message apparaitre comme quoi Hanoï réclame de l'aide contre les Grecs... donc certes, elles déclarent la guerre, mais sans pouvoir faire quoique ce soit...

En tout cas j'ai trouvé sympa que scientifiquement, elles suivent assez bien le joueur le plus évolué. Elles avaient les mêmes unités que moi, alors que d'autres civs étaient bien plus en retard... voir à la ramasse

La question des provocations doit dans tous les cas être étudiée. Est-ce juste là pour te dire que t'es pas bon ou pour te dire qu'elles vont attaquer tantôt ? en tribal j'ai rien vu de ça, mais je pense que si elles ont un avantage technologique et militaire, elles n'hésiteront pas... ce qui est dommage car je ne sais pas trop si certaines cherchent réellement des victoires culturelles, encore moins diplomatiques.

Pour la science, je suppose que si elles ont la possibilité, elle construiront le vaisseau, mais vont-elles mettre tous leurs espoirs là-dedans ?

C'est en fait ça la question, est-ce que le jeu n'impose pas à cette IA de la jouer militaire pour leur donner une chance de survivre face à un joueur humain, qui risquerait de les rayer bien vite de la carte sinon ?

Faudrait voir si le fait de créer des troupes les entraine à créer elles aussi des troupes ou si en ne faisant aucune troupe, elles testeraient les autres victoires possibles. Ou alors voir si une civ isolée peut tenter une victoire culturelle.

Enfin, dans ma partie, la Russie avait totalement conquis le continent où elle était, rasant au moins 3 ou 4 Civ (peut-être pas toutes de sa part), donc là aussi, un questionnement. Une civ va sans doute chercher à s'étendre rapidement et pas forcément se concentrer sur 3-4 villes...

Pour finir, dans ma partie, les Siam avaient décidé de conquérir une Cité-Etat - Dublin - et j'ai voulu les en empêcher par voie diplomatique, en leur proposant de faire la paix avec Dublin. Si mes exigences ne marchaient pas, alors que j'étais nettement plus évolué technologiquement et militairement, les Siams ont acceptés de faire la paux en échange de ressources de luxe. Mais 10 tours après, ils redéclarent la guerre à Dublin. Rebelotte, je leur propose de faire la paix. Ils acceptent contre les mêmes ressources. 10 tours plus tard, ils redéclarent encore la guerre. Je les ai laisser envahir Dublin pour ensuite leur déclarer la guerre et libérer Dublin...

Moralité, si une IA a décidé de faire qqch, elle le fera de toute façon, que ce soit maintenant ou plus tard selon les circonstances.

@Orkin

Je suis en grande majorité d'accord avec tes observations.

Par contre au sujet des unités terrestres embarquant dans les transports je ne suis pas d'accord.

Cet add-on est bien trop puissant pour laissé la maitrise des océans a un quelconque joueur . Sur une péninsule j'ai réussi a liquider une ville rien quand attaquant et en repartant par la mer (un allié faisait barrage avec ses frontières sans libre passage) . A l'époque rien qu'un destroyer m'aurait mis en miettes . En remarquant ceci j'ai grimpé ma flotte et jamais aucune IA n'a pu approcher mon continent . La maitrise de l'océan permet des "opérations amphibie" d'une rare rapidité pourvue qu'elle soit planifié .
En plus les rares destroyers ennemis que j'ai rencontré s'acharnait a essayer de plier les défenses de villes sans aucun but stratégique ... Genre une ville pourrie prise récemment alors que mes efforts se concentraient bien plus loin sur une ville a haute teneur stratégique (bombardiers furtifs etc ... (nukes?) .

Pourtant en pleine guerre ... Lancer une opération en plein milieu du territoire ennemis grace a se système peu permettre énormément de choses .

lapsus révélateur ? civ 5 n'est pas un add on

sinon, j'ai testé qu'en chef tribal je rappelle

et je disais que justement, à moins de prévoir un débarquement, il n'y a pas d'intérêt à explorer les océans avec nos unités terrestres (trop lentes)

maintenant, oui j'ai aussi constaté que l'IA en tribal n'avait construit aucun navire sur ma carte... donc pas vraiment de contrôle des océans... alors que moi j'adore en construire

bref j'espère que dans les modes plus difficiles, y a tout autant de combats navals que aériens que terrestres, surtout que j'adore les bateaux (bien plus que les avions)

Orkin .

C'est dingue ... En multi (j'ai pas encore essayer je précise) transporter des unités comme ca , par enchantement (sans transports) c'est trop énorme pour qu'aucun joueurs ne se fasse une belle flotte de guerre pour s'en prémunir .

Par contre l'IA n'a pas l'air de comprendre . On peu faire a peu près ce que l'on veut sur les océans . Encore hier je faisais le blocus du dernier port de msr ODA et cet abrutis là a lancé ces troupes en transport et je les aient facilement interceptés .

Pardon pour le "Add-on" ... mais je pense qu'il en faudra pour le rendre au moin aussi au top que le 1 et le 4 (ca n'engage que moi évidement) .

(Dsl double post)

Quand je disais "dernier port" je voulais dire dernières cases proche d'un océan .

J'imagine aisément que sur le multi si ont ne patrouille pas un peu autour de ses cotes on risque de prendre une joli invasion sortie de nulle part . Pour peu qu'une ville soit proche et que l'on puisse lancer des bombardiers furtif ... là c'est un sacré carnage .

Je pense que L'océan va prendre une nouvelle tournure sur cet opus . Mais l'IA ne le sait pas ou peu encore .

Moi, j'ai remarqué au moins 3 trucs qui m'embêtait...

1. Bismack se fait une arme de fou... envahis la moitier de la map et quand il vient me parler... il me dit que j'ai une armée sanglante ou un truc comme ça... alors que j'ai la 2ieme plus grosse armée au monde et que j'ai envahis une civilisation... comparé à lui qui en a pris 3!!! lol

2. Alexandre le Grand construit presque toute ces villes près de mes frontières et me dis... ensuite d'arreté de coloniser près de ses frontières!!! n'importe quoi... ça fait au moins depuis 2 ère que je ne colonise plus la map! encore une connerie...

3. les explorateurs... je n'aime pas passé mon temps à cliquer pour les promener sur la map... je les met en mode Auto... donc je peux m'intéresser à mon empires plutôt... mais merde... ces cons vont direct sur les cité-états et traversent les frontières et ça les met en colère...! il devrait avoir un mode exploration auto sans traverser les frontières des cité-états neutre... enfin... un truc pour ceux qui veulent pas se les mettre à dos...

Pour les dirigeants, j'ai l'impression que leurs réponses sont relativement peu nombreuses et très scriptées en fonction de situations simples: tu sors d'une guerre => il te considérera comme agressif et te fera remarquer ta soif de sang (même si lui est 10 fois plus agressif). Son expansion est freiné par tes frontières: il te dira d'arrêter de coloniser près de chez lui, etc.

Petite question en passant sur les dirigeants. Est-ce que vous avez l'impression que les dirigeants adverses ont chacun une personnalité propre et un "template" de développement similaire pour chaque partie? (je n'ai pas encore fait beaucoup de parties, donc pas pu vraiment le vérifier).

Dans la partie que j'ai en cours, par exemple, mes deux gros adversaires directs sont les Ottomans au Nord et la Perse au Sud. J'ai l'impression que les Ottomans ont toujours adopté la même stratégie au fur et à mesure du temps: lentement croître et nettoyer les adversaires les plus faibles pour s'étendre sans jamais s'attaquer aux plus forts (moi). A l'inverse, Darius a une tactique beaucoup plus agressive: lui, il n'a pas hésité à lancer des guerres agressives contre des états comparables en force (dont moi, mais aussi les Russes qu'il a sorti de la carte). Du coup, j'ai pris la mouche et j'ai accumulé les troupes tout près de sa frontière au cours d'une paix, pour pouvoir réagir vite en cas de nouvelle agression, et depuis il est "craintif" et n'a jamais plus tenté quoi que ce soit (alors qu'il a le même nombre de points et à peu près le même nb de villes que moi).

Et pour répondre à une remarque plus haut: oui, il y a des dirigeants adverses qui adoptent d'autres tactiques que la militaire pour gagner. Dans la même partie que ci-dessus, Iwata a conquis tout son continent, qui est un peu à l'écart, et depuis il ne donne plus aucun signe de vie, mais j'apprends régulièrement qu'il a construit un bout du vaisseau. A vu de nez, j'ai l'impression qu'il rushe la victoire technologique et se désintéresse dorénavant complètement de ses adversaires tant qu'ils ne viennent pas le faire chier...