Salut à tous,

Voilà, je sais pas si c'est moi, mais j'ai acheté le jeu y a une semaine, et j'ai voulu l'essayer en commençant avec une escarmouche, pas avec le scénario.
J'ai eu horreur de constater que le nombre de dirigeants n'était que de 23. C'est bien peu par rapport au IV où il y avait jusqu'à 3 dirigeants par pays...
Alors est-ce qu'il y a des dirigeants à débloquer au fur et à mesure des scénarios?

Je ne sais pas si c'est important, mais j'ai l'édition "jeu de l'année" et je l'ai acheté en magasin, pas sur steam.

Voilà, bonne journée.

j'ais aussi eté deçu du jeu mais faut pas oublier que dans le IV y'avait aussi eu des extensions

Non il est super

oui il ya des extensions qui s obtiennet par le biais de steam un dirigeant tous les mois je crois et une nouvelle technologie tous les mois aussi

PAS DU TOUT DECU

Déçu, surtout par la diplomatie, qui créer des guerres ingérables, et t'oblige à jouer en duel (dernière partie, sur 18 joueurs, 12 me déclarent la guerre en même temps) ...

Civilization II est meilleur ... et faut vraiment le faire pour, en 2010, créer un jeu moins bon qu'un jeu de 1996 ...
je le trouve plus minutieux, il y a plus de civilisations, beaucoup de détails amusant, et bien que je l'ai en anglais, je trouve la diplomatie beaucoup plus simple ...

trop naze ce jeu,je prefere rome total war ou shogun total war et de tres tres loin.

Ce jeu est RATE ! RATE RATE RATE.
Sid faisait de grosse orgies dans le studio au lieu de s'atteler au codage.
Tant que l'extention de Civ 5 n'est pas sortie, va sur Civ 4 les yeux fermés.
Civ 5, c'est un jeu qui n'a pas fini d'être codé si tu veux :
-Ils ont pris des stagiaires qui fument de bons gros pétards pour coder le comportement des cités-états et de la diplomatie.
-Le système militaire est agréable, mais l'IA fait de la merde, car les développeurs ont fait la veille du codage une méga teuf avec Sid.

Comme le studio allait coulé à cause du budget qui passait dans la réalisation de supers fêtes, avec plein de cannabis (Sid faisait tourné, il est cool), eh bien ils ont dû sortir le jeu prématurément, donc "On s'en fout, la religion, l'espionnage, nos fans, au diable ! J'ai besoin de fric putain, il me faut un fix ! On compile, on s'en fout, ramassons le fric."

C'est exactement ça

Civilization II est meilleur.

Pffff tu parles...avec civi II et ses empilages de 50 unités sur une seule case. Je préfère 10X le système de combat du V.
De plus dans civi III l'IA cheatait à mort et il parait que c'était le cas aussi dans le IV.
Disons que tu peux aller les yeux fermés sur le V.
Le IV c'est plus pour les petits joueurs, enfin plutôt les "bas du front" qui n'aime pas la stratégie.

j'ai du mal a comprendre comment on peut conseiller d'aller sur le 4 plutot que sur le 5

y'a trop d'ecart entre les 2 ,meme si tout n'est pas parfait loin de la , le 5 est quand meme bien plus agreable a jouer.

Farpaitement d'accord avec mon VDD ! En commençant le 5 je me suis dit aussi qu'il manquait des tas de trucs au niveau diplo et autres, mais d"un point de vue stratégique, c'est un vrai bonheur ! On ne "rushe" plus sur l'adversaire, on se positionne stratégiquement pour le dézinguer.

Et, TroufionSam, Sid n'a fait que le premier ! Son nom a servi aux autres, c'est tout. Et c'est pas le codage le problème, c'est le game-design, c'est à dire les idées.

"Pffff tu parles...avec civi II et ses empilages de 50 unités sur une seule case. Je préfère 10X le système de combat du V. "

Oui c'est la seule innovation du V, qui est très bonne je suis d'accord, mais je préfère avoir un jeu complet.

Je suis d'accord avec ceux du dessus : le système stratégique est carrément mieux dans Civ 5, il fait beaucoup + réflechir. Il y a de bonnes idées, comme les doctrines. Mais il manque des trucs impardonnables : je pense aux religions, à la pollution, à la santé, etc, etc. Petite régression donc. Ou plutôt devrait on dire, ouverture à un public beaucoup plus large...

Pour moi aussi ce jeu fut une grosse déception. Diplomatie à jeter, système de recherche flingué par les accords, cités états ultra simplistes et qui n'ajoutent rien... Le jeu est joli et le volet stratégique est plus sympa mais ça ne rattrape pas ses énormes failles.

Certains messages me font bondir :
- 2050 av JC "Bombay réclame des baleines".
- 200 av JC "Bienvenu au Moyen-age"
WTF ????

juste:

"CIVILIZATION V : gods and kings"

Perso les accords de recherche je les ai enlever (petite modif dans le fichier XML et c bon), et sinon pour tous les chieurs qui critiques CIV 5 : "y a plus les religions, l’espionnage et blbla comme dans le 4", comme la dit _SpartanN_:

go vous renseigner sur la nouvelle extension qui arrive prochainement (je parle de vrai extension, pas de ces honteux DLC payant).

je le trouve bien, la diplomatie (j'ai pas encore trop joué) à l'air plus stylée, plus d'options, et je me suis pas encore fait attaqué par 12 personnes en même temps

le système de combat est stylé aussi

Non, je ne suis pas déçu.

Les points positifs:

-les Cités-Etats -> enfin un peu de réalisme, autre chose que des empires continentaux
-les doctrines sociales -> je trouvais la religion nulle dans CIV (mais j'aimerais bien qu'elle réapparaisse, améliorée, avec Gods and Kings). Ce système, sans être parfait, me parait plus cohérent que celui de CIV.
-la guerre: enfin, elle a une utilité et est bien gérée!

Le problème est qu'on perd un peu en liberté. Et pis, ils exagèrent avec leurs DLC Mais le jeu est plus réaliste, donc, pour moi, plus agréable. Quelques améliorations sur l'époque moderne (la Révolution Industrielle se fait peu sentir), des malus pour les doctrines sociales, et des civilisations incontournables comme les Celtes n'auraient pas fait de mal. Espérons que Gods and Kings fasse bien plus qu'ajouter des Civs et des merveilles...

Bref, je préfère Civ V à Civ IV.

Je précise que je me suis pas mal tapé de parties sur CIV, mais le côté "anarchique" du jeu m'a dérouté Le V mériterait d'être approfondi, mais au moins il paraît "propre".