Bonjour,

Je propose un petit débat intéressant sur LE dirigeant qui vous sort par les trous de nez ! Qui est-ce, et pour quelle raison ?

On a tous nos préférences de jeu, de style, de victoire... et de dirigeant. Sachant que certains critères sont modifiés chez chaque adversaire (les victoires privilégiées, les dialogues, le comportement agressif, expansionniste, diplomate, etc), nous avons tous une némésis, un salaud qu'on ne veut surtout pas croiser.

Ayant créé le sujet, je commence :

Mon salaud préféré, c'est Alexandre le Grand. Tout simplement parce qu'en dehors de la victoire scientifique, ce mec est une plaie.

Il est expansionniste et peut se retrouver avec 8 villes au tour 100, il a l'infâme tendance à soudoyer toutes les cités-état dès qu'il en voit une, et à se montrer hostile si vous tentez une alliance avec l'une d'entre elles, et comme il a ce comportement, il va vous gêner dans votre style militaire, diplomate et culturel (puisqu'il limite vos possibilités de bonus nourriture et culture).

Quand je commence une partie, et que je vois sa tronche au bout d'un quart d'heure, je me dis déjà que ça va être lourd.

Anecdote sur le comportement et l'I.A. d'Alexandre :

Dans une partie où je vise la victoire culturelle avec la France, je soudoie les cités-état (3) ayant un bonus maritime et culturel. Evidemment ça lui déplait, et au tour 200 environ, il se montre hostile, et très vite, me déclare la guerre.

Je ne m'attendais pas à de l'hostilité aussi tôt, d'autant plus que je commerçais bcp avec lui pour l'amadouer (ce qui marche très bien, au passage).

Bref, je n'avais qu'une seule ville (14 de défense), et un lancier en garnison pour toute armée. Il a débarqué avec des spadassins à l'épée longue, des catapultes et des cavaliers grecs.

J'avais de quoi faire qq achats, j'ai investi dans un arbalétrier, des remparts, un château, et qq tours plus tard, un canon.

Il a très vite compris sa douleur, et a retiré les troupes qu'il pouvait encore sauver.

Là où ça devient vraiment intéressant, c'est que le comportement d'Alexandre va le pousser à :

• vous proposer la paix, mais à des conditions extrèmement défavorables pour vous (normal, ces conditions sont calculées d'après votre puissance militaire et le nombre de vos villes)
• continuer à attaquer les unités des cités-état avec qui vous êtes alliés, mais sans attaquer la cité-état elle-même (ce qu'un autre dirigeant ne ferait pas, il prendrait la cité-état très vite).
• éviter votre territoire à présent, sachant qu'en l'état actuel, votre capitale est imprenable.

Et donc, nous voilà dans une situation bloquée, avec un dirigeant en guerre contre vous, ainsi que les 8 cités-état qui le suivent.

C'est relativement pénible, parce que vous perdez des possibilités de transactions et de bonus assez énormes, mais en contrepartie, vous avez un bon avantage tout de même :

Ce con d'Alexandre ne peut plus soudoyer les cités-état avec qui vous êtes vous-même alliés, puisqu'elles lui ont automatiquement déclaré la guerre.

Et au final, vous êtes tranquilles. Pas besoin de gaspiller de l'or pour les conserver, et vous avez en plus la possibilité de dégommer la conscience tranquille tous les colons et les ouvriers grecs qui passeront à votre portée.

En y réfléchissant bien, et paradoxalement, si vous voulez qu'Alexandre vous fiche la paix, faites-lui la guerre.

Bonne idée ce topic !

Je ne pense pas avoir une bête noire comme toi, en général je réagis comme ça devant les civilisation militaristes. Je pense en particulier au Japon, au Shongai et aux Mongols.
Quand ils sont près de tes frontières, tu sais qu'ils t'attaqueront si tu es un peu plus faible qu'eux militairement. Il faut donc se blinder en armée pour les recevoir ou même frapper les premiers !

Dans un partie, j'avais pour voisins direct le Shongai, Les Mongols et Moctezuma.
On peu dire que le voisinage n'était pas très fréquentable...

J'ai décidé de m'en faire un dès le début, pour affaiblir la menace et monter en puissance. Au moment où mon armée commence à ressembler à quelque chose, j'ai une proposition de Gengis Kahn pour attaquer ensemble le Shongai. Je lui demande de me laisser 10 tours pour me préparer.
Au tour suivant, il m'insultait et me disait qu'il allait nous réduire en cendre tous les deux, et me déclare la guerre.
J'étais stupéfait, mais comme je n'avais pas déclaré la guerre au shongai j'ai pu prendre les deux villes mongoles en quelques tours.
Mais j'ai trouvé très fourbe gengis kahn sur ce coup là...

Maintenant que j'y pense, il est également une civilisation que je déteste : les Égyptiens.
Ils ont le chic pour te piquer toutes tes merveilles et sont en plus assez belliqueux. J'ai l'impression qu'avec eux c'est quitte ou double : soit ils sont très mauvais, soit ils sont très bon, jamais entre les deux.

Au contraire, moi les Egyptiens, mais aussi les Indiens, je suis heureux de les voir en début de partie. Je sais dès lors que je n'ai pas besoin de rusher des merveilles trop tôt car il le feront à ma place. Et puis je les conquiert. Et souvent, très souvent, je me retrouve avec bien plus de merveilles et bien plus de villes qu'avec une expansion normale et pacifique.

Oui, je suis agressif et expansionniste.

Si y'a une Civilization qui m'a bien fait chier,c'est la Russie.Je vous explique la situation :

-Bismarck allié de Catherine
-Bismarck+Catherine me demande de faire la guerre avec eux contre l'Egypte.
-Je détruit l'Egypte avec Bismarck
Et là Catherine me déclare la guerre en disant que c'était une honte d'avoir détruit l'Egypte..

Perso c'est plutôt les Japonais, Songhai ou autre peuple militariste. Alexandre est en effet très chiant aussi.

Bon j'ai plus bcp joué ces derniers temps, mais l'autre jour, petite anecdote amusante. Contexte : je réussie une victoire diplomatique en 1960 (Prince) avec Darius et je continue qq tour pour m'amuser. Adversaires voisins : Askia, Japonais, USA.

Je monte une armée avec 2 mes deux villes + toutes les Cités-Etat alliées puisque victoire diplomatique juste avant. Donc assez vite des unités, car j'ai du cock en stock. Et plein de ressources stratégiques.

Askia déclare la guerre a une de "mes" Cités-Etat et la conquière, donc je lui déclare la guerre pour libérer la ville. Les Japonais, expansionnistes, ont une ville entre Askia et ma capitale, mais j'ai de bonnes relations avec eux. Je leur demande de déclarer la guerre à Askia, ils refusent.

J'affaiblis Askia, 2 villes conquises, et voilà que les USA + les Japonais déclarent finalement la guerre à Askia automatiquement, alors que je leur avais demandé avant et qu'ils refusaient. Première chose illogique.

Peu après, je vois qu'une bombe atomique est envoyé sur Gao (capitale des Songhai, donc d'Askia), venant probablement des Japonais, ayant fait le projet Manhattan. Je me dis que quitte à faire une guerre nucléaire, autant envoyer la mienne sur une ville songhai sur une île isolée en mer (ah ok l'emplacement, sur un seul hexagone...)

Bref, j'envoie ma bombe et juste après, les Japonais et Washington me déclarent la guerre... Alors qu'ils avaient eux-mêmes envoyé une bombe atomique juste avant... super la cohérence diplomatique...

Enfin peu de rapport avec la question de départ, mais je me méfie quand même des Japonais en général, Askia aussi, assez fourbe je trouve. En fait, c'est + ou - le cas de toutes les civ expansionnistes, puisqu'elles sont intéressées par tes ressources, etc.

En effet les peuples de guerre sont très énervant : on a à peine le temps de faire une armée qu'ils arrivent avec 10 soldats

QUOTE :
-Bismarck+Catherine me demande de faire la guerre avec eux contre l'Egypte.
-Je détruit l'Egypte avec Bismarck
Et là Catherine me déclare la guerre en disant que c'était une honte d'avoir détruit l'Egypte..

En effet, ce genre de "bug" de diplomatie est très très chiant dans le jeu ! Mais ça ne tient pas à la Russie, c'est juste la diplomatie qui n'est pas assez aboutie.

Ca m'énerve aussi à chaque fois qu'une ennemi qui a détruit plusieurs civilisations m'accueille en disant "ah vous voilà avec votre soif de sang", je trouve ça malvenu.

QUOTE :
Bref, j'envoie ma bombe et juste après, les Japonais et Washington me déclarent la guerre... Alors qu'ils avaient eux-mêmes envoyé une bombe atomique juste avant... super la cohérence diplomatique...

Ah ouai ça c'est très très pénible...
La diplomatie me déçoit toujours un peu, malgré que ça se soit amélioré depuis le patch de février.

Oui c'est vrai que c'était mieux dans le IV

QUOTE QUOTE (CODEEEEC) :
Bref, j'envoie ma bombe et juste après, les Japonais et Washington me déclarent la guerre... Alors qu'ils avaient eux-mêmes envoyé une bombe atomique juste avant... super la cohérence diplomatique...

Ben c'est cohérent Suffit de comparer avec la réalité

Je ne vois pas en quoi c'est comparable avec la réalité.
A ma connaissance, jamais un pays A en guerre contre un B a déclaré la guerre à un pays C parce qu'il a fait exploser une bombe contre le pays B. (vous suivez toujours ? )

Et quand bien même, réalité ou pas, ça signifie tout simplement que l'emploi de la bombe dans le jeu (à un certain niveau) revient à se mettre le reste du monde à dos, donc on n'emploiera jamais cette arme...

A moins que l'on est super puissant

euh non c'est pas comparable à la réalité dans le sens ou les Japonais avaient envoyé une bombe juste avant moi sur Askia, puis me déclarent la guerre quand j'envoie la mienne... c'est comme si après la bombe américaine en 45, la Russie avait envoyé une bombe sur le Japon aussi et que les USA avaient immédiatement déclaré la guerre à la Russie, c'est pas logique...

Dans la réalité, les USA sont la seule puissance à détenir la bombe nucléaire, à s'en être servi, et à avoir fait la guerre à d'autres pays en avançant comme seul argument le soupçon qu'ils s'en soient fourni.

Irak... armes de destruction massive... tout ça tout ça...

Encore une fois, ça n'a rien à voir avec le scénario présenté ici.

Le pays A, en guerre avec le pays B à déclaré la guerre au pays C qui a aussi attaqué le pays B.
C'est à n'y rien comprendre.

De toutes façon, la (vraie) politique internationale est bien trop subtile que pour pouvoir avancer que ce jeu se comporte "comme dans la réalité". Je dirais même qu'une telle comparaison est simpliste.

En fait, si tu voulais "comparer" (j'ai bien mis des guillemets !) ce qui s'est passé dans cette partie avec la réalité, il aurait fallu que la France et l'Angleterre déclare la guerre aux USA après le lancement de la première bombe atomique sur le Japon.

en ayant envoyés eux-même une bombe atomique, c'est ça le point crucial à prendre en compte

Dans ma partie, les Japonais venaient d'envoyer une bombe sur la capitale Songhai et moi aucune encore. Lorsque j'envoie la mienne, ils me déclarent directement la guerre... alors qu'eux-même l'ont fait... pas logique.

C'est comme l'histoire de Catherine ci-dessus, qui te déclare la guerre alors qu'elle t'a proposé de faire la guerre à un ennemi commun dix tours plus tôt

Alors ok, j'ai bien compris le fonctionnement du jeu au niveau de la diplomatie. En gros l'hostilité ou non des dirigeants est fonction de la menace que tu représentes pour eux, d'un point de vue militaire ou scientifique, ou pour les conditions de victoires. Mais ça donne des trucs pas logiques ce système, puisque ça ne prend pas en compte ce que tu as réellement fait et ce que eux-mêmes ont fait comme action auparavant. En gros une civ sanguinaire qui a déjà envahi 3 continents te traitera de sanguinaire, oppresseur des faibles, etc., alors que tu as juste envahi une pauvre Cité-Etat.

C'est sur que dans Civ en général une civilisation première au classement déclare la guerre au deuxième le problème dans Civ c'est d'être fort partout

Oh, je ne dis plus rien sur ces forums, moi...

Sinon moi je déteste le Siam, se sont des grosses merdes, ils me dénoncent toujours quand ils le peuvent
Heuresement en moins de 200 tours j'ai pris leurs 2 dernières villes, puis pour finir la capitale

Bye bye les chokué