Perso je n'aime pas l'époque d'Empire, mais j'ai bien accroché à cet opus ( je précise que je n'ai pas eu de bugs/crashs importants jusqu'au 1.3, et depuis je n'ai plus rien eu ) grâce aux nombreux ajouts qui rendent l'opus moins "arcade" et plus réaliste (car gageons qu'il y a un fossé entre Empire et Medieval 2 au niveau du réalisme historique ), comme la disparition des rebelles, une amélioration de la diplomatie, trois théâtres, des villes mineures, la possibilité de mettre ses troupes à couvert, les batailles navales, etc...

Les deux seuls points noirs étant, pour moi, la bande son et le manque d'unités (plus ou moins améliorés par les patchs, mods et DLC)

J'adorais Rome grâce à sa profondeur, par contre j'ai détesté M2TW à cause de son côté arcade, de son manque de réalisme et d'innovation

Bref, si NTW est mieux optimisé, qu'il a plus d'unités, et une meilleure bande son qu'Empire, je suis preneur

Après, c'est vrai que ça devient carrément commercial

Moi perso, j'ai commencé avec empire qui m'avait bleuffer car c'était le premier jeux que j'achetai, qui exigeait un connexion internet pour l'installer. Après plusieures semaines d'effort,j'ai reusi a l'installer et ça a durer 4 mois. Et un jour je met comme d'hab mode hors connexion sur steam et je lance le jeux, résultat, steam erreur, il faut vous reconnectez a internet pour jouer. Depuis ce jour-la plus d'empire.J'en suis a 2 mois sans lui. Je suis vraiment triste.
Mais espoir je viens de commander medieval total war 2 qui va etre la solution pendant une temps.

Je pensse que le connexion devrait etre facultative, et que pour ceux ou celles qui veulent jouer online.
Mais sinon je trouve la serie top de top.

M2TW moins historique qu'Empire?

Tout à fait normal qu'il y ait des rebelles et qu'ils soient nombreux dans M2TW! Au début de la campagne en 1080, les cités rebelles correspondent aux cités indépendantes qui ne sont pas assujeties à une des factions existantes dans le jeu.
Pour donner un exemple: les rebelles bourguignons, puisque la Bourgogne est une province indépendante qui n'est pas féodaliser au Royame de France.
Chaque province indépendante se voit donc dotée d'une population 'rebelle' qui au contraire ajoute de la crédibilité historiquement plutot que le contraire comme le prétend Lotharii... La chose que je reprocherai plutot est la faiblesse des cités rebelles qui ne pèsent pas lourd par rapport aux factions et qui sont facilement conquises (ce qui n'est pas vrai historiquement cette fois ci).

Ensuite, venons en a la diplomatie. Une fois encore je suis totalement en contradiction avec Lotharii car la diplomatie est loin d'être imbécile dans M2TW!
Depuis que le jeu a été patché, les alliances sont stables à condition d'avoir une réputation "fiable" ou au minimum "inconstante".
C'est sûr que si le joueur décide d'attaquer tous ses voisins il aura vite la réputation "malhonnête" voire pire mais il ne devra pas se plaindre si les autres pays lui sont hostiles!!!
Pour se servir de la diplomatie dans les total war il faut avoir une bonne connaissance du jeu, et ne pas juger la diplomatie comme stupide juste parcequ'on a rien compris aux mécanismes qui servent à faire de son royaume un pays apprécié de tous

Biensûr qu'il y a des défauts dans la diplomatie de M2TW, que celle ci est trop restreinte mais elle suit bien une logique! Et je trouve que celle d'ETW est loin dêtre mieux car beaucoup trop simpliste depuis les derniers patches.
Une vraie diplomatie est faite d'alliances de circonstances, de trahisons quand cela apporte un profit conséquent à un des protagonistes. Je préfère cela a des alliances qui ne sont jamais rompues et complètement irréalistes historiquement. Une fois encore lotharii tombe dans la facilité, mais l'histoire tel qu'elle s'est déroulée est un peu plus complexe que cela

Lotharii dit aussi que M2TW est trop arcade... Je suppose qu'il dira aussi que RomeTW est aussi un jeu arcade.. Il sous entend certainement qu'un jeu arcade est un jeu qui finit par une mêlée brouillonne où les combattants s'enchevêtrent les uns avec les autres...

Hé oui mais voilà, à l'époque médiévale on se bat à l'épée, à la lance, aux corps à corps quoi Les armes à distance sont les arcs, les arbalètes et pas les fusils
Les flèches servent à affaiblir les rangs ennemies mais l'essentiel des troupes sont la cavalerie et l'infanterie!
Pour moi, il y a beaucoup plus d'honneur a se battre au moyen age les yeux dans les yeux avec son adversaire qu'a distance comme au XVIIIè s où on se dispose en rang serré comme des c** a attendre de se recevoir une balle ennemie sans savoir d'où elle provient.
Je considère ces boucheries monumentales comme être au contraire le paroxysme de la débilité de l'espèce humaine qui se sacrifie comme chair a canon stupidement... Il suffit de raisonner 2s pour voir que cette époque est celle de l'obscurantisme et de la régression tactique.

Et oui, je préfère 1000fois M2TW à Empire comme je préfère 1000fois Rome à Empire. Et j'espère que les dév reviendront aux fondamentaux de la série TW pour nous faire une suite qui sera 1000fois mieux qu'Empire

+1 Gueule2Prout

"et pas les fusils "

Bah un peu comme même vu que la poudre à canon à été inventée vers le IXe siecle
_________________________________________

"Qui desiderat pacem praeparet bellum " Végèce

Invention de la poudre =/= fusils

Apres ça dépend si tu parle du terme exact fusil (mousquet auquel on a rajouté je sais plus quoi) ou du terme général du fusil (arme à feu) ?
_________________________________________

"Qui desiderat pacem praeparet bellum " Végèce

Je voulais dire qu'au Moyen Age, le mousquet était loin d'être largement démocratisé sur les champs de bataille, il s'agissait des 1er ancêtres des armes à feu portatives (et encore on parle du Moyen age tardif).
Ensuite l'invention de la poudre a été faite par les Chinois il me semble et elle a mis un bon moment a venir en Europe...

La poudre a ensuite été employée pour les armes de siège (canons) et bcp bcp plus tard pour les armes portatives.

"Une vraie diplomatie est faite d'alliances de circonstances, de trahisons quand cela apporte un profit conséquent à un des protagonistes. Je préfère cela a des alliances qui ne sont jamais rompues et complètement irréalistes historiquement. Une fois encore lotharii tombe dans la facilité, mais l'histoire tel qu'elle s'est déroulée est un peu plus complexe que cela "

Dans M2TW les alliances sont de simples pactes d'agression. Or, dans Empire, il s'agit de vrais alliances (loin d'être hyper réalistes, mais c'est largement mieux que M2TW où deux tours après on te déclare la guerre) où l'IA t'envoie des troupes. Si elle ne voit plus intérêt à être alliée avec toi, l'IA te trahit. Je sais pas comment est ton jeu, mais en tout cas, chez moi, les alliances se font et se défont en fonction des intérêts (même s'ils sont parfois incohérents).

Dans M2TW tu envahissais toute l'Europe en vingt tours sans que personne ne réagisse, tu avais une invasion timuride digne d'un film apocalyptique avec des Oliphants, Milan s'attaquait à tout le monde, etc... Bref, Empire est finalement peu réaliste, mais M2TW est vraiment largement en dessous, malgré quelques bonnes idées (le pape, les croisades par exemple).

Quant aux rebelles... Je vois mal la France envahir la Bourgogne et les Flandres sans que personne ne réagisse, au Moyen-Âge

Bon, après, il faut dire qu'avec Kingdoms et les différents mods, M2TW se rattrape très bien.

"Pour moi, il y a beaucoup plus d'honneur a se battre au moyen age les yeux dans les yeux avec son adversaire qu'a distance comme au XVIIIè s où on se dispose en rang serré comme des c** a attendre de se recevoir une balle ennemie sans savoir d'où elle provient. "

ça c'est une question de goût que je respecte

Perso j'aimerais bien Rome 2: on a plus de différences entre les peuples, et cette époque est finalement plus complexe au niveau de la gestion intérieure que le Moyen-Âge par exemple; pour un jeu du moins. De plus, il pourrait également y avoir des batailles navales (lors des guerres puniques).

Ou bien le 19e siècle/ 1ère guerre mondiale voir Seconde guerre mondiale, car ce sont des époques particulièrement sanglantes avec des unités variées compte tenu des avancées technologiques. De plus, les combats seraient plus tactiques. Mais il faudra attendre longtemps avant que CA puisse faire des jeux aussi importants ou qu'on ait le droit d'intégrer le communisme, le nazisme, le fascisme, l'esclavage et les horreurs de ces guerres dans un jeu

Ouai c'est sur que niveau combat ça serait super mais il faudrait intégrer le génocide( ), la propogande, les systèmes économiques, un industrie plus apronfondie, une gestion des ressources (pétrole, caoutchouc, etc) etc ...
_________________________________________

"Qui desiderat pacem praeparet bellum " Végèce

A la limite, le génocide pourrait être automatique en fonction du dirigeant et du parti au pouvoir C'est vrai que je m'imagine mal appuyer sur un bouton et avoir un message "Mein Führer, 33 000 juifs ont été "supprimés" en trois jours. C'est un fait que les générations futures admireront"

Le pire serait le ravitaillement ou la diplomatie je pense

Quand je parlais du problème du génocide c'était pas ça conception mais plutôt le fait qu'il soit présent
_________________________________________

"Qui desiderat pacem praeparet bellum " Végèce

Et pourquoi pas un Chine Total War?

Je ne crois pas qu'il y en ait déjà eu un.
En plus il y aurait de quoi faire vraiment, imaginez être à la tête de la dynastie Xin et devoir conquérir les autres royaumes combattants afin de créer l'Empire Chinois!

Sutout qu'à la même époque, les occidentaux étaient à la ramasse complète par rapport aux armées chinoises 10fois plus nombreuses, armées d'arbalétriers montés etc...

C'est vrai, il faudrait même un Asie : Total War
_________________________________________

"Qui desiderat pacem praeparet bellum " Végèce

"plutôt le fait qu'il soit présent "

Oui, c'est vrai... Mais faire comme si ça n'avait jamais existé peut être pire Et sans ça, il faudrait supprimer le nazisme (pour éviter de faire un jeu ne montrant que les côtés tolérables du nazisme) et la WW2 perdrait beaucoup de son sens.

Honnêtement, ça me fait bizarre dans HoI3 de devoir voir l'Allemagne nazie avec le nazisme sans croix gammée, shoah ou autre, avec un 3e Reich "gentil", voir même victime de "l'impérialisme des alliés"

"Et pourquoi pas un Chine Total War?

Je ne crois pas qu'il y en ait déjà eu un.
En plus il y aurait de quoi faire vraiment, imaginez être à la tête de la dynastie Xin et devoir conquérir les autres royaumes combattants afin de créer l'Empire Chinois!

Sutout qu'à la même époque, les occidentaux étaient à la ramasse complète par rapport aux armées chinoises 10fois plus nombreuses, armées d'arbalétriers montés etc... "

Ouai, c'est vrai que ça serait intéressant Après, les devs étant trop eurocentrés, cela m'étonnerait qu'ils en fassent un. Mais personnellement j'aime bien l'idée. A la limité, ça pourrait être intégré à un Total War sur l'antiquité. Après tout, les Parthes ont combattu les chinois et les Romains n'étaient pas ignorants de leur existance. Les histoires des deux empires sont indirectement liées: invasions huniques, parthes, etc...

"Mais faire comme si ça n'avait jamais existé peut être pire"

Je suis d'accord, mais tout ça sa sent la polémique
_________________________________________

"Qui desiderat pacem praeparet bellum " Végèce

"Je considère ces boucheries monumentales comme être au contraire le paroxysme de la débilité de l'espèce humaine qui se sacrifie comme chair a canon stupidement... Il suffit de raisonner 2s pour voir que cette époque est celle de l'obscurantisme et de la régression tactique."

Totalement faux.
La tactique c'est vraiment développé à partir de la renaissance justement. Et ce grâce aux armes à feux

Tilly, Frédérick 2, Marlborough, Turenne, Maréchal de Luxembourg, Maréchal de Saxe...

Cette argument faux est donné à cause de la rage aveugle de l'auteur de ce message j'ai l'impression

Arf giga t'a posté trop tôt je voulais le corriger moi même xD

On oublie d'ailleurs notre Napoléon national , ou soul et davout , bref...

Tu appelle sa du courage ? Moi un régiment qui se jette sans aucune réflexion dans le "gras" de l'armée adverse j'appelle sa de la connerie , de la connerie pure...
d'ailleurs regarde les stratèges antique , jamais il ne laissais un régiment charger au hasard dans le gros des troupes ennemis , tout étais calculer... ( je parle bien sur d'hanibal , césar et autre alexandre le grand ) la fin étais certes des fois un grand bordelle avec une charge maximal ( toute l'armée ) , mais la charge étais faite parce qu'on savais que l'on avais assez affaiblie l'ennemi pour le battre...

C'était pas comme azincourt et je t'en passe...

sire , nous voyons des anglais sur la colline..
-chargez
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!! ( sans réflexion )

manque de peau la colline étais truffé d'archer saxon , et la fine fleur de la chevalerie française y a laissez sa peau...

Sans même tué un archer anglais , et je crois que c'est bien sa le pire...

personnellement je serais mal placé pour critiqué quelqu'un qui donne sa vie pour ceux en quoi il crois ( son pays par exemple ) , mais qu'il la donne utilement !!!

mon héros personnelle : Luis daoiz , a le 2 mai 1808 donner sa vie avec 50 autre militaire , son meilleure ami pedro valerde ( tout 2 commandant dans l'artillerie ) et 300 civiles.
il avais en + 3 canons

et bien avec 3 canon 50 soldats et 300 civiles , il ont tenu pendant 5 heures fassent à 15 000 soldats français , ont annihiler plusieurs régiment de lancier polonais , et luis a fini planté par 23 baionnettes française se jours la , pour avoir passer son sabre au travers du corps de l'officier français qui l'avais insulté alors qu'il venais annoncer sa reddition.

Pour moi sa c'est du courage , les batailles du moyen-âge pour la plupart ça tient plus de la connerie que du courage et de la tactique.

Bon, je constate que Gigatroid et shadows n'ont rien compris a ce que j'ai dit, mais étant donné leur jeune âge, je passerai là dessus

Hé ouais, selon moins la stratégie est plus avancée au Moyen-Age:

-Ligne d'archers pour affablir les rangs ennemies
-Infanterie légère de tirailleurs pour harceler les flancs
-Cavalerie pour de puissantes charges
-Infanterie lourde pour le gros du travail
-Armes de sièges (facultatives)

Dans Empire TW c'est quoi la stratégie????
Y a que des fusiliers et autres grenadiers MDRRRR
Bravo la cavalerie qui sert quasiment a rien
Les canons? super le pilonnage à distance

La seule stratégie que je vois dans Empire, c'est d'essayer de disposer de façon optimale ses unités et puis attendre que le combat se finisse de lui-même lol.

Et pas de leçon a recevoir sur EmpireTW: Je mets que des raclées à l'IA (nullissime) en TD. Donc, bon, voilà la stratégie d'Empire, je dis super

Après je sais pas où t'as vu Shadows, que je disais qu'au Moyen Age, les batailles ne sont que des charges bestiales, barbares et stupides sur les rangs ennemies... Je suppose que si tu résumes les combats médiévaux a un gros rush dans le tas, tu n'as pas dû aller bien loin dans tes campagnes sur M2TW
Je signalais au contraire que lotharii disait des bêtises en disant que M2TW était un jeu 'arcade' puisqu'il faut élaborer des plans de bataille pour utiliser de la meilleure facon que ce soit la diversité des unités qu'il n'y a pas dans EmpireTW...

Quant à Gigatroid, dire que la stratégie est née avec les armes à feu, c'est tellement hilarant que je m'abstiendrai de faire tout commentaires...
Je suppose que les Romains, les Carthaginois, les Parthes et toutes les civilisations antérieures au XVIIIs étaient complètement idiotes selon ton raisonnement.

A part me jetter des noms d'oiseaux, vous feriez mieux de lire (et d'essayer de comprendre) ce que j'ai écrit avant de proférer des sornettes.

On peut avoir des points de vue différents mais les respecter comme ce qu'a fait lotharii quan il a répondu.

Sur ce, je vous laisse a vos querelles et chamailleries car je trouve votre niveau tout simplement pathétique.

@ Lotharii

Dans M2TW tu envahissais toute l'Europe en vingt tours sans que personne ne réagisse, tu avais une invasion timuride digne d'un film apocalyptique avec des Oliphants, Milan s'attaquait à tout le monde, etc... Bref, Empire est finalement peu réaliste, mais M2TW est vraiment largement en dessous, malgré quelques bonnes idées (le pape, les croisades par exemple).

Envahir l'Europe sur MTW en 20 tours comme tu dis?
Déjà il faut y arriver En plus, c'est le meilleur moyen pour se mettre à dos toutes les factions du jeu (chrétiennes, musulmanes) Donc, ca finit bien souvent par une guerre totale de l'IA contre ta faction et tu te retrouves rapidement submergé par le nombre de batailles sur tes frontières.
Ce genre de stratégie d'envahissement la Blitzkrieg c'est l'erreur typique des débutants mais les bons joueurs savent qu'il vaut mieux prendre tout son temps pour asseoir sa domination.

Les grandes invasions qu'a connu le XIIIe et XIVè s avec les invasions mongoles et timurides ont bien existées. D'accord, elles sont largement surestimées dans le jeu (une dizaine d'armées avec drapeau au max et généraux de classe surhumains) mais quelquepart cela reflète bien qu'à l'époque rien ne pouvait arrêter ces fléaux.

Ces nomades arrivant par dizaines (centaines) de milliers ne laissaient aucune chance aux cités qui se trouvaient sur leur chemin: elles étaient irrémédiablement pillées et massacrées que cela soit par le siège ou en les affamant afin qu'elles se rendent.

Seul le temps (et la mort des grands envahisseurs comme Gengis ou Tamerlan), ainsi que la distance à parcourir pouvait endiguer ces vagues guerrières (Cf excellents documentaires sur la chaine "histoire" )

Ensuite comme tu le signales, les Croisades, la papauté qui se mêle à la Politique des Royaumes européens sont de bonnes choses qui pimentent bien ce jeu.

Quant aux rebelles... Je vois mal la France envahir la Bourgogne et les Flandres sans que personne ne réagisse, au Moyen-Âge

Exact. Rien que l'unification de la France avec l'intégration des duchés de Bourgogne, de Savoie, de Normandie etc.. étaient déjà cause de guerres incessantes entre le Roy de France et les régions voisines autonomes.

Les Flandres sont d'ailleurs dans M2TW, un enjeu important: Le ST Empire, l'Angleterre, le Danemark, la France se la dispute. Que les Flandres soient rebelles au début, c'est juste un pis-aller: à défaut d'être une faction à part entière (les dév ne l'ont hélas pas intégrées) il est normal qu'elles débutent autonomes.
Par contre, comme je te le disais, celui qui envahi les Flandres est sûr de se retrouver en conflit avec plusieurs royaumes.

"Pour moi, il y a beaucoup plus d'honneur a se battre au moyen age les yeux dans les yeux avec son adversaire qu'a distance comme au XVIIIè s où on se dispose en rang serré comme des c** a attendre de se recevoir une balle ennemie sans savoir d'où elle provient. "

ça c'est une question de goût que je respecte

Au moins toi tu as compris ce que je voulais dire^^
Les armes à feu sont des armes que je considère comme des armes de lâches par excellence. N'importe qui est capable d'appuyer sur une gâchette et de tuer son voisin.
Par contre, si l'on doit régler un différent à mains nues, ou à l'arme blanche, là, il faut 'en avoir'. Ce n'est pas la même chose que de s'étriper au corps à corps et de se tirer dessus à distance.
Selon moi, il y a plus de Noblesse chez le Chevalier médiéval que chez le Dragon napoléonien par ex. Question de goût.