Okilaylay Non, je ne sous-estime pas le peuple. Napoléon, très lucide, disait des gens qu'ils se battent davantage pour leurs intérêts que pour leurs droits. En clair, le peuple (et moi y compris), vote avant-tout pour ce qui est bon pour son niveau de vie actuellement. Osef des générations futures, ça ne nous concernes pas. Au contraire, le président est censé être au delà de ça et obéir aux intérêts de la nation qui incluent les générations passées, présentes et futures. Ensuite, toutes les théories économiques admettent que le chômage n'a rien à voir avec le fait de travailler plus longtemps ou non, en tout cas à terme. D'ailleurs, si on raisonnait ainsi, on devrait avoir le plein-emploi pour les jeunes au vue des prises de retraite des baby-boomers de ces dernières années. Dans les années 60, il y a eu énormément de jeunes entrant sur le marché du travail et il y avait bien le plein-emploi. Donc, les opposants de la réforme des retraites le sont par égoïsme, ils défendent leurs intérêts au détriment de ceux de la nation.

En outre, dans un système autorisant le référendum régulièrement et dans tous les domaines, ce serait très vite l'anarchie. De plus, l'une des grosses faiblesses du référendum est la démagogie. En faisant un peu de démagogie auprès du peuple, on aurait rapidement des trucs du genre, l'interdiction des jeux vidéos violents, l'interdiction des banques ça ne m'étonnerait même pas

Par ailleurs, je disais que l'influence américaine (Occidentale) est plus acceptable par rapport aux autres.

Aristophanes Oui, je me suis trompé sur la définition de la monarchie, je faisais référence à la monarchie absolue à l'époque de Napoléon mais la tienne aussi n'est pas correcte, il y a des monarchies qui ne sont pas limitées par la loi (monarchie absolue).

Et non, Sarkozy n'est pas un monarque. Il ne décide pas seul. Certes, le parlement français a des pouvoirs plus réduis mais ce n'est pas de sa faute, c'est ainsi qu'est faite la Vème République avec un exécutif prépondérant afin de corriger les erreurs des IIIème et IV ème Républiques (exécutif faible, gouvernements de 2 mois avant démission... ). De Gaulle par exemple a bien plus profité de sa position, il a même été un dictateur temporaire en utilisant l'article 16 de la constitution lors du Putsch des généraux (pendant 6 mois, il avait tous les pouvoirs). Non, Sarkozy est modéré dans ce domaine. Il semble tout puissant parce que ses prédecesseurs ne semblaient rien foutre. D'ailleurs, il me semble que c'est Nicolas Sarkozy qui a demandé à revoir la constitution afin de donner davantage de pouvoirs au parlement, histoire de ré-équilibrer un peu.

"mais la seule fois où il a demandé l'avis à son peuple il l'a insulté en montrant qu'il en avait rien à carrer"

Si tu fais référence au référendum sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe, il n'a pas été proposé par Sarkozy mais par Chirac. En outre, le référendum n'a jamais été un pouvoir appartenant au peuple en France mais au président. Il décide souverainement d'utiliser ce pouvoir ou non. Je rappelle que l'on est dans le cadre de la démocratie nationale donc indirecte avec des élus ayant une certaine marge de manoeuvre. C'est ce système qui est utilisé partout dans le monde sauf en Suisse, dans certains cantons (démocratie populaire/directe avec des consultations populaires plus fréquentes).

Néanmoins, depuis 2008 (donc sous le mandat de Sarkozy), l'initiative populaire est possible en France à partir d'une pétition populaire importante (un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales, soit environ 4 millions et demi d'électeurs).

Vous vous êtes trompés de forum !!!
Allez sur Libération ou le Figaro.
Vous avez oubliés que le personnage ici c'est Napoléon Bonaparte!
Que ce n'est pas un forum politique, mais historique. Que vient y faire Sarkozy LOL

Messieurs,

Je prépare l'examen d'entrée en école d'avocat, je ne transpire pas l'arrogance, et je tiens à remettre les points sur les i.

Le Code civil ne peut pas être considéré comme le fondement de la démocratie française.

Le Code Napoléon 1804 n'est qu'un outil de simplification du droit privé français. Pour majeure partie il ne fait que regrouper en un seul document les "coutumes", anciennes lois du royaume de France, et autres textes juridiques éparses.

Le Code civil n'a pas vocation à assurer la séparation des pouvoirs ou à imposer "l'Etat de droit" en France.
Il ne fait que régir une branche du droit: le droit privé, le droit de la propriété, le droit des contrats, la responsabilité délictuelle (quiconque cause un dommage à autrui est tenu de le réparer), etc...

Si vous cherchez les fondements de la démocratie française citez plutôt la Déclaration Universelle des droits de l'Homme 1789.

A bon entendeur, Salut!

Napoléon a déclaré la guerre à la Russie en 1812, voilà qui suffit à prouver que le créateur de ce topic devrait réviser son Histoire.

Bonjour, je reviens un peu tard, et je m'en excuse, mais j'ai crus percevoir un doute sur ma connaissance de l'histoire (plus que limité) après lecture du dernier message.

Je n'ai pas la science infuse, loin de là, mais je suis sur de se que j'avance: la campagne de Russie (campagne patriotique pour les russes) fut lancé sans déclaration de guerre par Napoléon.
...
A moins que l'on ne considère que forcer les frontières d'un pays avec une des plus grandes armées jamais rassemblée (à l'époque, depuis il y eu l'armée Allemande du troisième Reich qui a aligné au plus fort de la seconde guerre mondiale a peu près 8 MILLIONS d'hommes)soit considéré comme une déclaration de guerre...
Demandons aux Belges ou aux Hollandais leurs avis...
Je pense qu'il seront d'accord avec mes propos.

"En effet, en France, un petit bonhomme d'origine corse venait de conquérir le pouvoir, et allait batailler sur tous les fronts pour mettre le continent sous sa botte taille 37."

Dans cette phrase il est pas dis que Napoléon a déclaré la guerre à qui que ce soit.

Napoléon a déclaré la guerre a l'Angleterre au moins une fois si je ne m'abuse

Mais il n'a pas non plus chercher à demander la paix.

Et avec des si on peut aller loin.

Mr_B0ubou: j'ai "crée" se sujet car, pour moi, l'auteur du test a voulus faire passer Napoléon comme un homme avide de sang et de conquête. J'ai juste voulus rappeler que si les guerres Napoléoniennes ont eu lieu, ce n'est nullement a cause de l'avidité de NB. Plutôt son amour de la patrie. L'amour de la France ou de son image (a la France).

RoXom: la France, sous le règne de NB, n'a jamais déclaré la guerre. Avant et après oui. Il est plus facile à accepter pour la population d'être l'attaqué, que l'attaquant. Il voulait rester légitime aux yeux de son peuple et de ses alliés. Les évènements lui ont donnés raison.
Certes il a foutu la merde dans l'économie Française. Mais le peuple l'aimait. L'armée aussi. Et autant dire que l'essentiel est la pour régner.

Pour ceux qui pensent que NB était lucifer réincarné: cité moi un seul hymne national où le nom d'un homme n'est pas cité négativement...
L'hymne Polonais. Ecoutez a l'occasion, il est sympa.
"Bonaparte nous donna l’exemple
Comment il faut gagné"
Si il avait vraiment été si terrible, comment se fait il qu'il soit toujours présent positivement dans les esprits de certains peuples?

Ha ça, les Anglais, nous envies. Surtout avec l'hymne écossais véritable appel national a la haine des anglais. Pour ceux qui auraient un jour la chance d'aller en écosse, ne dite surtout pas a un écossais qu'il est anglais. Il le prendrai mal.

JeTeVeux: "avec des si, on pourrait mettre un cachalot dans une boite de sardine". Malheureusement, l'histoire est faite d'hypothèse... D’ailleurs je me pose une question depuis longtemps:

Pourquoi les italiens se sont alliés aux forces de l'axe pendant la 1ère guerre mondiale? Surtout que peu de temps après, ils ont retourné leur veste. Alors pourquoi? Quelle mouche les avaient piqués?

L'Italie a comme 30 ans après suivi la tendance.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27Italie_pendant_la_Premi%C3%A8re_Guerre_mondiale

En gros les promesses de gains de territoires en cas de victoire de la Triple Entente a fait virer à babord l'Italie. Mais son intervention était bien pauvre comparée aux autres front.

"l'histoire est faite d'hypothèses" ===>>>> l'histoire est faite de hasards mais aussi de réalites et non d'hypothèses
et "avec des si, on pourrait mettre un cachalot dans une boite de sardine" est parfaitement vrai, ca s'appelle d'ailleurs l'uchronie et ca fait de tres bons bouquins