Bonjour, je suis élève a la faculté de Dijon et ai noté au début du test de JVC: "En effet, en France, un petit bonhomme d'origine corse venait de conquérir le pouvoir, et allait batailler sur tous les fronts pour mettre le continent sous sa botte taille 37."

Etant férus d'histoire et ayant "travaillé" sur se grand personnage de l'histoire qu’était Napoléon 1er (beaucoup de lecture et de recherches sur des ouvrages tel que: Histoire du Consulat et de l’Empire et bien d'autres...), je voulais juste dire que contrairement à se qui est évoqué dans la phrase ci-dessus, et qui est populairement vrai, est en vérité "faux" (s'il peut y avoir une vérité dans l'histoire). En fait, N.P (Napoléon Bonaparte) n'a jamais déclaré la guerre durant son règne. Certes il a mit certains état dans l'obligation de la lui déclarer mais il ne la pas plus fais que certains amiraux britanniques s'amusaient a bombarder les cotés des états leur refusant le libre commerce ou ne voulant tous simplement pas se faire bouffer par une grande puissance (la diplomatie de la canonnière très prisé par les anglais). Tout ceci pour dire que son objectif était politique, et non militaire comme beaucoup de dirigeant a l'époque, et qui était de faire reconnaître le code civil par les plus grandes puissances d'Europe. Code civil qui, vous le savez certainement est le fondement de notre démocratie et que certains comme notre actuel président a pris un malin plaisir a réduire a son niveau le plus basique. Je me doute que sa ne va pas intéresser beaucoup de monde mais je n'ai pas pus m'en empêcher.
Sur ce salut. (dsl pour les fautes d'orthographes).

salut
Non j'ai lu ton texte et ça ma plu, j'adore l'histoire, donc c'est toujours bon à savoir pour ma culture générale

Merci a toi

tu cherche un peux la petite bête toi au passage si ça t’intéresse il y a un forum histoire

+1 à toi et à Origa. =)

Je le savais déjà mais c'est bien de le rappeler.
J'ajouterai que la France faisait peur à l'époque à cause de son régime politique républicain alors que les autres puissances européenne était sous une monarchie absolue (sauf l'Angleterre et les Provinces-Unies, mais jusque là cela ne posait pas de problême car cela c'était fait avec le temps ALORS qu'avec la France c'était d'une révolution). De plus, les talents de Napoléon à mener une armée n'était plus à démontrer.
Ces deux raisons ont mener à 7 coalitions pour en venir à bout.

Malheureusement en "démocratie" ces hommes de ce tempérament au pouvoir est impossible vu qu'elle prône de définition, le pouvoir populaire de fond. En outre parce que pour Napoléon les lois étaient appliqué directement alors qu'en ce moment une loi doit d'abord être voté au parlement, et tchic et tchac comme on dit par chez moi. Un vrai foutoir.
C'est mon côté "j'aurai voulu vivre à une autre époque".

ugo26971
Posté le 23 juillet 2011 à 19:48:50
tu cherche un peux la petite bête toi au passage si ça t’intéresse il y a un forum histoire

Tu es sur le forum d'un jeu, qui des évènements et un personnage historique...donc non, ça a tout à fait sa place içi. Si tu es allergique à la culture, c'est ton problème, mais je pense que ça en intéresse pas mal içi

"Malheureusement en "démocratie" ces hommes de ce tempérament au pouvoir est impossible vu qu'elle prône de définition, le pouvoir populaire de fond. En outre parce que pour Napoléon les lois étaient appliqué directement alors qu'en ce moment une loi doit d'abord être voté au parlement, et tchic et tchac comme on dit par chez moi. Un vrai foutoir."

C'est le problème des démocraties, mais au fond, il vaut mieux qu'il y ait débat, que d'avoir un homme autoritaire qui mènent sont pays à la ruine, ou sur un chemin qui ne convient pas au peuple. Globalement, la plupart des dictatures ont menés à des dictatures, parce que des hommes, convaincus de la justesse de leurs idées, les ont imposées à toute une nation.
Après, c'est vrai que c'est agaçant d'avoir des semaines et des semaines de débats pour chaque loi, d'autant plus, lorsque que l'on s'aperçoit du magnifique intérêt qu'y portent nos députés, lors des séances du parlement.

Je me suis un peu éloigné du sujet, désolé si je suis confus, il est tard

• Bah tiens, d'ailleurs, je viens de me rendre compte que j'avais mal lut le message de ugo26971 Mea culpa donc

Non mais c'est toujours bon à savoir

excuse accepté

Ouai mais là c'est pour un jeu, donc autant le mettre sur ce forum .. enfin moi je dis ça mais je dit rien

[awabounga] On dit étudiant en faculté, pas élève. Autrement, Napoléon a effectivement rarement déclaré de guerre mais c'est lui qui a déclenché les guerres d'Espagne et de Russie. Donc, il est tout autant faux de dire que Napoléon n'a jamais déclaré de guerre.

La phrase du test est juste. Il a bien "batailler sur tous les fronts pour mettre le continent sous sa botte" même si plusieurs circonstances peuvent l'expliquer.

Par ailleurs, il existait 4 chambres parlementaires à l'époque du Ier Empire (Sénat, Conseil d'Etat, Tribunat et Corps Législatif), soit 2 de plus qu'aujourd'hui. Il y a eu des débats pour chaque article du Code Civil et les lois mais si certains parlementaires n'étaient pas d'accord avec lui (article disant que la femme est une mineure), il se chargeait de s'en débarrasser. Les lois étaient vite proclamées puisque, malgré l'existence de 4 chambres parlementaires, il les contrôlait plus ou moins. En fait, plus il y a de chambres parlementaires dans un régime, plus elles s'annulent car peu de pouvoirs leurs sont conférés à chacune : une qui demande la loi, une qui vote la loi, une qui va la confirmer etc...
Ce sont des gens fidèles à Napoléon qui étaient à leurs têtes même si les sénateurs seront les premiers à le trahir à la fin.

Son objectif n'était pas que politique. Napoléon est un militaire de carrière à l'origine. Il aime combattre, aime la gloire, le pouvoir etc... même si, au départ, Napoléon ne fait que se défendre. Au début de sa carrière, la France est en effet hostile à quasiment toute l'Europe et est envahie par la Prusse, l'Autriche et l'Angleterre lors des guerres de la Révolution. Mais une fois qu'on est engagé, il est difficile de s'arrêter. Et on se défend mieux en attaquant plutôt qu'en attendant : Lors de la campagne de France de 1940, les Français attendent et perdent au lieu de passer à l'offensive directement, ce que les Français ont fait avec succès dans les années 1790).

"Code civil qui, vous le savez certainement est le fondement de notre démocratie et que certains comme notre actuel président a pris un malin plaisir a réduire a son niveau le plus basique."

Je peux savoir en quoi ? Non parce que le Code Civil a été révisé de nombreuse fois. Nicolas Sarkozy n'a pas fait de changements majeurs à ma connaissance, en tout cas, c'est rien par rapport à ses prédécesseurs. Il faudrait arrêter de taper systématiquement sur le chef de l'État parce que c'est la mode. Si tu connaissais si bien l'histoire du Consulat et de l'Empire, au lieu d'écrire un texte qui transpire l'arrogance, tu saurais alors que Napoléon lui-même disait que son Code devra être modifié régulièrement pour s'adapter aux mœurs et à la société.

" Ma vraie gloire, ce n'est pas d'avoir gagné quarante batailles; Waterloo effacera le souvenir de tant de victoires. Ce que rien n'effacera, ce qui vivra éternellement, c'est mon Code Civil. Il faudra pourtant le refaire dans trente ans "

Napoléon Ier

Bonapartisme tu vas plus sur le forum histoire ?

Bonjour à tous
Moi je pense que si Bonaparte a véhiculé les idées nouvelles de la révolution, et de la république dans la vielle Europe monarchique.Napoléon a lui voulu créer une nouvelle dynastie avec lui et sa famille, qu'il a installée sur différents trônes.
Il a voulu se faire accepté par la force par tous les monarques qui ne voulaient pas de lui.Une preuve en est qu'il n'a démantelé aucune d'entre elles, na installé aucune république notamment dans les différents pays allemands non unifiés à cette époque et demandeurs à travers leurs intellectuelles Goethe, Beethoven Etc
et que dans ses courriers il leur donnait du Mon Frère ou mon
Cousin.Ce fut sa plus grande faiblesse.

Bonjour a tous.

Et bien, je suis désolé de "transpirer" l'arrogance. Si j'ai offenser quelqu’un avec mes propos, je m'en excuse.
J'ai écris mon texte a la va vite et je crois que je ne suis pas parvenus a exprimer mes idées clairement se qui est un peu honteux je l'admet.
Mais merci "Bonapartisme" d'avoir soulevé certaines inexactitude dans mon message.

Tous d'abord, il n'existe pas de document qui prouve qu'il y a eu déclaration de guerre envers l’Espagne et la Russie, se qui implique l'hypothèse que N.P a envahie ses deux territoires sans déclaration de guerre donc en "traître".

Ensuite, c'est vrai que, une fois sortis de son contexte, la phrase "En effet, en France, un petit bonhomme d'origine corse venait de conquérir le pouvoir, et allait batailler sur tous les fronts pour mettre le continent sous sa botte taille 37" peut sembler correcte.
"Mais n'oubliez pas le code civil!" a dis un chercheur anonyme(je n'ai pas eu le temps de noter son nom) qui étais intervenu pendant un colloque a se sujet.
En effet, c'est lui qui détermine les stratégies de N.P. L'invasion de l’Angleterre, du Portugal, de l’Espagne, de la Russie...
Tous les états précédemment nommés sont contre les idées révolutionnaires des Français et particulièrement celle du code civil. Comme le FN est le bébé de J-M Le Pen, le code civil est celui de N.P. Il est convaincu du caractère essentiel de cet écrit.
C'est pourquoi, quand les autres étaient près a tout pour ne pas voir le code civil appliquer dans d'autres pays notamment en s'alliant avec leur pire ennemis, N.P était près a tout pour vaincre même attaquer sans déclarer la guerre.
Il n'a JAMAIS chercher a mettre le continent sous sa botte, mais plutôt sous celle de sa famille (n'est ce pas SILLA06?), pour pouvoir plus facilement accomplir sa destiné.

Pour la situation politique interne du pays, n'ayant rien lus dessus, je me garderais donc bien de porter un quelconque jugement qui ne serais pas objectif de tout façon.

Ensuite, et là je trouve que tu es d'une mauvaise foi, le code civil est le fondement de notre démocratie. Démocratie qui n'a de cesse de perdre de son éclat depuis l'avènement du "rois" Sarkozy (certes nos autres président n'y sont pas étranger mais lui va faire mieux que tous les autres mais en un mandat). Le référendum n'a plus été utilisé depuis que l'on a voulus rejeté l'Europe et qu'il n'a pas respecté notre opinion (Ça ou l'histoire d'un homme qui a voulu se mettre ses 66 millions de compatriotes a dos). Cet homme ne tient visiblement pas a la démocratie.
D'une puissance républicaine libre et forte grâce a de Gaulle, nous somme devenue une force monarchique mouton des américains a cause de "Sarko".
J'ai maladroitement lié Sarkozy au code civil, je voulais juste critiquer notre chef d'état (car la presse sois disant libre n'a pas le droit de le faire).

Je n'ai jamais dis que le code civil avais été conservé comme telle. Il a subit des changement c'est sur. Je pense que tu as mal compris mon écris.

Pour l'anecdote, je réagis a se que tu as écris: "On dit étudiant en faculté, pas élève." Personnellement, la définition de élève (personne qui reçoit, qui a reçu les leçons d'un maître) me convient mieux que celle d'étudiant (personne qui suit des cours à l'université ou dans une grande école) que je trouve un petit peu arrogante, même si tu as raison sur le fond.

Pour finir, je vais citer un de nos professeur qui nous a expliqué: "vous apprendrez l'utilisation de "en théorie" et
"en hypothèse" qui vous aideront a vous exprimer quand vous parlerez de faits historique non-vérifiable." Se qui est le cas au début de mon message.

Voila "Bonapartisme", encore merci. Ce sont des gens comme toi qui anime des discutions. Bien sur, merci aux autres aussi de vos commentaires, je ne pensais sincèrement pas que se que j'ai raconté pouvais intéresser qui que se soit.
Je me suis (agréablement) trompé.

a+

A te lire [awabounga] on a l'impression que Napoléon est un gentil petit bonhomme dont le seul but et de répandre les idées issues de la révolution .

Il y a cet aspect mais je pense que Napoléon est avant tout un militaire qui combat pour la gloire .

Napoléon reproduit une partie des idées de la Révolution (Code Civil, Code Pénal, Cour de Cassation, Conseil d’État, Sénat...) mais aussi de l'Ancien régime (nouvelle noblesse, pouvoir quasi-absolu héréditaire...).

L'Empire de Napoléon fait la synthèse des 2.

Mais bon, quand tu dis que Napoléon n'a fait que répandre le Code Civil, il ne faut pas oublier qu'une partie des articles du Code Civil provient de ses propres idées. On retrouve par exemple sa conception du divorce. Donc bon, il impose son bon-vouloir indirectement même si Napoléon n'est pas le pire des dictateurs. Au contraire, je le considère comme un despote éclairé. Expression pas du tout péjoratif qui était défendue par Platon et Voltaire.

L'idée d'un Code Civil avait commencé à être développé par les révolutionnaires même si c'est Napoléon qui l'a promulgué. Il a aussi participé à plus de la moitié des sessions de travail à ce sujet. Néanmoins, tous les pays n'étaient pas contre la France pour son Code Civil puisque l'Angleterre par exemple, appliquait des lois similaires depuis longtemps. La Révolution Anglaise s'étant produite presque 1 siècle avant la nôtre. En outre, on peut être contre le Code Civil pour sa forme et non pas pour son fond. Montesquieu, philosophe Français ayant fortement influencé la Révolution et donc le Code Civil, admettait lui-même que réunir toutes les lois au sein d'un recueil serait une mauvaise idée. Il préférait le système anglais de common law (jurisprudence).

L'hostilité des Anglais vient essentiellement du fait que ces derniers sont très attachés à l'équilibre des forces sur le continent. Une France trop puissante ou une Allemagne trop puissante, c'est très mauvais pour eux. D'ailleurs, tu noteras que la première alliance franco-britannique (expédition commune en Chine, guerre de Crimée) date de l'époque où l'Allemagne se renforce. Par ailleurs, il me semble que les Anglais souhaitaient empêcher l'Allemagne d'obtenir l'Alsace et la Lorraine après la défaite de 1870.

En outre, si Napoléon a placé des membres de sa famille et des officiers proches à la tête des territoires conquis, c'est avant-tout pour éviter la trahison. Ce qui n'a pas forcément bien marché puisque son frère qui contrôlait les Pays-Bas a refuser d'appliquer la conscription ainsi que le blocus continental. Même chose pour sa sœur mariée à Murat qui a approuvé la traitrise de son époux, Bernadotte, roi de Suède et ex-maréchal de Napoléon, qui rentre en guerre contre la France ( ).

Ensuite, je te trouve paradoxale d'aduler Napoléon mais de pester contre Sarkozy alors que ce dernier est bien plus démocratique que Bonaparte. Napoléon effectuait des plébiscites dont le premier était truqué et les élections au temps du Consulat et de l'Empire sont une vaste blague. En outre, le référendum est un outil de la démocratie directe ou populaire mais on peut très bien être en démocratie en utilisant uniquement des outils de démocratie indirecte ou nationale (tout est délégué aux représentants qui ont une grande marge de manœuvre).

La démocratie directe/populaire n'est pas forcément la meilleure car le peuple ne sait pas nécessairement ce qui est bon pour lui. Le peuple est souvent immature et ne sait raisonner qu'à court terme. Le peuple ne sait pas toujours où se trouve son intérêt. Si il y avait des référendums sur l'acceptation ou non des impôts, tu peut-être certain que le lendemain, il n'y aurait plus d'hôpitaux, plus de services publics, plus d'écoles ou d'universités publiques, plus de justice, de diplomatie, ni de police ou d'armée car les gens votent naturellement "non" aux impôts, ils n'en veulent pas même si cela est nécessaire à défaut d'être dans une société totalement libérale.

Les gens ne veulent pas allonger la date de départ des retraites par égoïsme et parce qu'ils se fichent pas mal des générations futures.

De plus, c'est un abus de langage de dire que la France actuelle est une monarchie. Une monarchie réunit 3 conditions : pouvoirs absolus, héréditaires et de Droit divin. Le régime français n'en valide aucun.

Tiens, encore une autre preuve que le peuple ne sait pas toujours où se trouve son intérêt. Hitler a été élu de la manière la plus démocratique qui soit.

Certes, la France reçoit une certaine influence des États-Unis mais je me satisfais assez de la situation. Ayant moi-même grandement profité de nos relations étroites pour avoir travaillé en Floride ( ). Il faut savoir que, la France, à cause de sa configuration géographique, ne pourra plus jamais être totalement indépendante. A partir de là, je préfère amplement être sous protection américaine/Occidentale que subir des influences venant du sud ou de l'est

"La démocratie directe/populaire n'est pas forcément la meilleure car le peuple ne sait pas nécessairement ce qui est bon pour lui. Le peuple est souvent immature et ne sait raisonner qu'à court terme. Le peuple ne sait pas toujours où se trouve son intérêt."

Je crois que tu sous estime légèrement le peuple . Les gens savent parfaitement ou est leur intérêt, et c'est ridicule de dire que la population ne comprends pas l'utilité des impots, des services publics ...

Tu sais tout le monde va a l'école depuis plus d'un siècle .

Pour ce qui est de la reforme des retraites c'est juste une question de bon sens . Le chômage des jeunes n'a jamais était aussi élevé. Donc si tu laisse de plus en plus de personnes en fin de carrière continuer, tu ferme un certain nombre de portes au générations arrivant sur le marché du travail ... Donc le coup de sauver les générations futures ==>

Sinon je ne vois pas en quoi notre situation géographique nécessite un protectorat américains .

Bonapartisme, une monarchie n'est pas forcément héréditaire, absolue ni de droits divins. En tout cas en tant que Belge je peux te certifier qu'Albert II ne se croit pas être l'envoyé de Dieu.

Une monarchie est un système politique où une seule personne est à la tête du pouvoir, et dont celui-ci est limité par des lois. Point. Et si elle est absolue elle est pas limité c'est tout.
Niveau héréditaire, la Pologne possédait à moment donné un exemple de monarchie élective. De plus, elle peut aussi bien être un royaume comme sous Louis XIV ou un empire sous Napoléon.

Donc le fait de dénoncer Sarkozy comme un monarque est légitime car il est bien seul au pouvoir (je sais c'est matière à débat, mais la seule fois où il a demandé l'avis à son peuple il l'a insulté en montrant qu'il en avait rien à carrer), mais limité par des lois (à par celle de respecter les référendum, si elle existe ). Mais bon la démocratie c'est une utopie donc bon...